Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 06АП-2810/18

г. Хабаровск

03 июля 2018 г.

А04-6263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Банка ВТБ: Шинкевич Г.П. представитель по доверенности от 11.05.2018 (до перерыва);

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ

на решение от 13.04.2018

по делу N А04-6263/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Варламовым Е.А.

по заявлению публичного акционерного общества Банка ВТБ 24

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

об оспаривании решения и отмене результатов проверки

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о признании незаконным проведение плановой проверки управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, проведенной на основании распоряжения от 12.05.2017 N 385, отмене решения руководителя управления от 11.07.2017, отмене акта проверки от 27.06.2017 N 560 и предписания об устранении выявленных нарушений от 28.06.2017 N 119.

Определением суда от 05.04.2018 произведена замена публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 на публичное акционерное общество Банк ВТБ, правопреемника в связи прекращением деятельности публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в результате реорганизации в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2018 по делу N А04-6263/2017 производство по делу в части требований об отмене акта проверки от 27.06.2017 N 560 прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований ПАО Банк ВТБ отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк ВТБ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.04.2018 по делу N А04-6263/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы банк ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121,123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

26.06.2018 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.06.2018.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что подлежит отмене в части решение суда, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 12.05.2017 N 385 (л.д.66) проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО Банк ВТБ 24.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки 27.06.2017 N 560, в котором отражены выявленные нарушения.

Так при проверке установлено, что в пункте 23 индивидуальных условий заключенных договоров (условие заключения договора) указано: "кредитный договор (договор) состоит из Правил кредитования (общие условия) и настоящего согласия на кредит (индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящего согласия на кредит (индивидуальных условий) (с учетом п. 3.1.3 Правил кредитования)".

Учитывая, что договор займа является реальным, его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора, что прямо следует из пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 433, статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2003 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Проверяющий орган пришел в выводу, что данное условие в индивидуальных условиях договора ущемляет права потребителя.

Аналогичное нарушение содержится в пункте 23 согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) типовой формы N 158-К-1138/2011.

Также при проверке установлено, что неотъемлемой частью договоров кредитования N 625/0056-0231566 от 12.05.2017, N 625/0056-0232068 от 15.05.2017, N 625/0056-0234854 от 26.05.2017, N 625/0056-0233582 от 20.05.2017, N 625/0056-0234034 от 23.05.2017 являются правила кредитования (общие условия).

В пункте 4.2.3. Правил кредитования (общих условий) на заемщика возложена обязанность незамедлительно извещать банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, а также о перемене своих фамилии, имени, отчества, местоположения, почтового адреса, адреса прописки (регистрации), места работы (смены работодателя), платежных и иных реквизитов.

Аналогичное условие имеется в пункте 3.2.3. общих условий договора N 159К-1138/2011.

При проверке управление Роспотребнадзора по Амурской области на основании статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" пришло к выводу о том, что действия банка по включению вышеуказанного условия в правила кредитования ущемляют права заемщиков как потребителей по кредитным договорам N 625/0056-0231566 от 12.05.2017, N 625/0056-0232068 от 15.05.2017, N 625/0056-0234854 от 26.05.2017, N 625/0056-0233582 от 20.05.2017, N 625/0056-0234034 от 23.05.2017, поскольку обязанность потребителя по предоставлению информации, поименованной в пункте 4.2.3. Правил кредитования N 158К-1138/2011, в пункте 3.2.3. общих условий договора N 159К-1138/2011 законодательно не предусмотрена.

Также при проверке управлением установлено, что в пункте 24 индивидуальных условий заключенных с потребителями договоров кредитования N 625/0056-0233582 от 20.05.2017, N 625/0056-0234854 от 26.05.2017, N 625/0056-0231566 от 12.05.2017, в пункте 25 индивидуальных условий заключенных с потребителями договоров N 625/0056-0232068 от 15.05.2017; N 625/0056-0234034 от 23.05.2017 содержится условие о заранее данном акцепте, в соответствии с которыми заемщики предоставляют банку право:

составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке (за исключением счетов, открытых в системе "ВТБ24-Онлайн", и счетов, открытых в филиалах, а так же дополнительных операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления Кредита), на банковский счет N 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по Договору в случаях отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору на банковском счете N 1 (пункт 1), досрочного взыскания суммы задолженности по договору, возникновении просроченной задолженности в очередности, установленной договором;

на списание любых сумм задолженностей со счетов в банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а так же в филиалах банка, в регионах, отличных от региона предоставления кредита (за исключением счетов, открытых в системе "ВТБ24-Онлайн") при реализации банком права, предусмотренного пунктом 3.1.4 Правил, в сумме, соответствующей требованию банка (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обстоятельств) (пункт 4);

на списание со счетов в банке, открытых в валюте, отличной от валюты кредита, денежных средств, причитающихся банку по договору, в сумме, соответствующей требованию банка, в случае, если валюта банковских счетов, с которых производится списание денежных средств, отличается от валюты обязательства по договору с осуществлением конвертации денежных средств в валюту обязательства по внутреннему курсу банка, действующему на момент проведения операции, с соблюдением требований валютного законодательства (при недостаточности средств) для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств). С учетом ограничений, указанных в Правилах Совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) (пункт 5).

В пункте 3.1.4. Правил кредитования N 158К-1138/2011, в пункте 4.1.4. Общих условий договора N 159К-1138/2011 указано: "банк имеет право в исключительных случаях по своему усмотрению при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов, а также в случае досрочного взыскания суммы задолженности по договору на основании заранее данного акцепта заемщика осуществить списание любых сумм задолженностей со счетов заемщика в банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита (за исключением счетов, открытых в системе "ВТБ 24-Онлайн"), в случае необходимости с осуществлением конверсии по курсу банка на день списания и соблюдением требований валютного законодательства".

Согласно выводам управления, изложенным в акте проверки, вышеуказанное условие нарушает нормы статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и пункта 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П. Управление указало, что заранее данный акцепт должен быть определенным, относиться к конкретным денежным суммам либо предусматривать порядок определения данных сумм. Полученное банком в тексте индивидуальных условий договоров согласие заемщиков на списание с принадлежащих им счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание договоров заемщиками не может служить безусловным выражением личного согласия заемщиков, поскольку данное право является правом заемщиков и должно быть осуществлено ими по своей воле и в своем интересе. Данное условие в индивидуальных условиях договоров не содержит конкретную сумму для погашения задолженности по кредиту и не устанавливает порядок определения данной суммы, поэтому не является заранее данным акцептом на списание денежных средств со счета клиента. Включение в договор условия о заранее данном акцепте на списание банком денежных средств со счетов клиента фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны, тем самым потребитель лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.

Также управлением установлено, что аналогичное нарушение содержится в типовой форме N 158-К-1138/2011.

В ходе проверки при анализе индивидуальных условий договоров N 625/0056-0233582 от 20.05.2017, N 625/0056-0234034 от 23.05.2017, N 625/0056-0232068 от 15.05.2017 должностное лицо управления усмотрело нарушение прав потребителей, выразившееся в следующем.

В правом верхнем углу первого листа уведомления о полной стоимости кредита в квадратной рамке указан размер ПСК.

В пункте 4 индивидуальных условий договора указана процентная ставка (в процентах годовых).

В статье 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указан перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости потребительского кредита. Полная стоимость кредита, рассчитанная по формуле, указанной в статье 6 Закона N 353-ФЗ, не может быть меньше указанной в кредитном договоре процентной ставки. Однако, указанная в индивидуальных условиях договоров полная стоимость кредита годовых меньше установленной процентной ставки по кредиту, что свидетельствует о нарушении права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита. Тем самым, банком нарушены положения статьи 6 Закона N 353-ФЗ.

По результатам проверки управлением Роспотребнадзора по Амурской области в целях устранения нарушений 28.06.2017 банку выдано предписание N 119, в котором на основании статьи 40 Закона о защите прав потребителей на банк возложены обязанности по приведению в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации: пункта 2 типовой формы N 15ДФЛ-533/2016 договора банковского вклада физического лица, пункта 23 согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) типовой формы N 158-К-1138/2011, пункта 4.2.3. Правил кредитования (общих условий) N 158-К-1138/2011, пункта 3.2.3. общих условий договора N 159К-1138/2011, заявления о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ 24 (ПАО), предъявляемых по кредитному договору (типовая форма N 158-К-1138/2011), заявления о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ 24 (ПАО), предъявляемых по кредитному договору (типовая форма N 159-К-1138/2011), пункта 3.1.4. Правил кредитования (общих условий) N 158К-1138/2011, пункта 4.1.4. Общих условий договора N 159К-1138/2011, пункта 4.2.3. Правил кредитования (общих условий) N 158К-11-38/2011, -пункт 3.2.3. Общих условий договора N 159К-1138/2011.

Решением от 11.07.2017 управление Роспотребнадзора по Амурской области возражения ВТБ 24 (ПАО) оставило без удовлетворения.

Банк, полагая, что указанные акт проверки от 27.06.2017 N 560, предписание от 28.06.2017 N 119, решение руководителя управления Роспотребнадзора по Амурской области от 11.07.2017 не соответствуют закону и нарушают права заявителя, обратился в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований.

На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенных банком нарушениях законодательства, ущемляющих права потребителей.

Рассматривая требование банка о признании незаконным акта проверки от 27.06.2017 N 560, суд первой инстанции на основании главы 24 АПК РФ, обосновано указал о том, что оспоренный акт проверки не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке, поскольку носит информационный характер, в нем зафиксированы результаты проверки, каких-либо властных предписаний не содержит. Суд прекратил производство по делу в этой части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает в акте проверки признаков ненормативного правового акта, поскольку он предназначен лишь для оформления результатов проверки уполномоченного органа. Также не имеет признаков ненормативного акта распоряжение управления от 12.05.2017 N 385 о назначении проверки филиалов банка на территории Амурской области. Акт и распоряжение сами по себе не изменяют и не отменяют никаких прав и обязанностей банка. Поэтому они не могут быть оспорены согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ.

Рассматривая требование о незаконности оспариваемых решения от 11.07.2017 и предписания от 28.06.2017 N 119 в связи со сроком проверки банка более 60 рабочих дней, суд первой инстанции указал следующее. Установленный законом трехлетний срок между плановыми проверками должен исчисляться с даты проведения проверки в отношении каждого из филиалов, представительств юридического лица. Доказательств, подтверждающих проведение плановой проверки в отношении Банк ВТБ 24 (ПАО), осуществляющего деятельность на территории Амурской области, чаще чем один раз в три года не представлено, также как и доказательств, что проверка банка на территории других субъектов Российской Федерации затрагивала оценку деятельности банка на территории Амурской области. Плановые проверки подразделений Банк ВТБ 24 (ПАО), проведенные в 2014-2016 годах иными территориальным органами Роспотребнадзора на территории иных субъектов Российской Федерации не являются основанием для прекращения проведения проверки управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области. На основании этого суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения и предписания.

Апелляционный суд признает, вывод суда первой инстанции противоречащим Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ).

Частью 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 9 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии со статьёй 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований. Плановые проверки юридического лица проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 названной статьи.

В силу части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать 60 рабочих дней.

Данная норма не препятствует необходимому уровню контроля в отношении юридического лица с развитой структурной сетью. Законодатель четко ограничил период проверки в 60 рабочих дней всех филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений юридического лица. При этом законодатель не предусматривает каких-либо условий для возможного несоблюдения срока проведения проверки, указанного в части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа контроля (надзора) не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что в трехлетний период, предшествующий проведению рассматриваемой в рамках настоящего дела проверки, в отношении структурных подразделений ПАО ВТБ24 органами Роспотребнадзора проводились плановые проверки, общий срок которых уже составил более 60 рабочих дней.

Так, из актов (л.д. 79, 85, 116, 119, 122, 144, 153) следует проведение проверок: 26.09.2014 управлением Роспотребнадзора по Республике Саха(Якутия) 1 день, 20.05.2015 управлением Роспотребнадзора по Саратовской области 2 дня, 16.12.2015 управлением Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике 5 дней, 09.03.2016 управлением Роспотребнадзора по Орловской области 7 дней, 09.03.2016 управлением Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 20 дней, 28.04.2016 управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области 20 дней, 31.10.2016 управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия 9 дней.

Таким образом, последующая проверка управления Роспотребнадзора по Амурской области 27.06.2017 проведена по истечении 60 рабочих дней.

Часть 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ устанавливает, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица. К числу грубых нарушений согласно ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ, относится нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

На основании изложенного оспоренное банком предписание также является незаконным, поскольку оно выдано по недействительным результатам проверки.

Апелляционный суд считает незаконными предписание управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области от 28. 06.2017 N 119 и решение от 11.07.2017, в виду грубого нарушения процедуры проведения проверки.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция установила основание для отмены по статье 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2018 по делу N А04-6263/2017 отменить в части отказа: в признании незаконным решения руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области от 11.07.2017; в отмене предписания от 28. 06.2017 N 119.

Признать незаконными предписание управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области от 28. 06.2017 N 119 и решение от 11.07.2017, как нарушающие часть 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В остальной части решение Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения.

Взыскать с управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ судебные расходы: за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 3000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко