Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 12АП-7005/18

г. Саратов

03 июля 2018 г.

Дело N А12-698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОРИ Бар Волга" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2018 года по делу N А12-698/2018 (судья Н.В. Стрельникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Традиция" (ИНН 3444188127, ОГРН 1113444022262)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОРИ Бар Волга" (ИНН 3443923148, ОГРН 1133443019478)

о взыскании 36 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Традиция" (далее - истец, ООО "Традиция") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОРИ Бар Волга" (далее - ответчик, ООО "МОРИ Бар Волга") о взыскании задолженности по договору N ИО33-01-13 от 01.08.2013 в размере 36 000 руб., а также расходов по оплате услуг адвоката в размере 5500 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2018 года с ООО "МОРИ Бар Волга" в пользу ООО "Традиция" взыскана задолженность по договору N ИО33-01-13 об оказании технической поддержки от 01.08.2013 в размере 36 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплату юридических услуг в размере 5500 руб.

ООО "МОРИ Бар Волга", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Апеллянт ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без удовлетворения, акты подписаны со стороны ответчика неизвестным лицом, объем юридических услуг не доказан в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Традиция" (исполнитель) и ООО "МОРИ Бар Волга" (заказчик) заключен договор N H033-01-13 об оказании технической поддержки от 01.08.2013 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель принял на себя обязательства по технической поддержке информационной системы заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы (п.2.4.2 Договора).

Стоимость работ по Договору (с учетом дополнительных соглашений) определена сторонами в п.2.1 Приложения N 4 к Договору (п.4.1 Договора) в виде абонентской платы в размере 6000 рублей за каждый календарный месяц. При этом абонентская плата выплачивается в указанном ранее размере вне зависимости от фактического объема услуг оказанных исполнителем в оплачиваемом месяце.

Согласно п. 4.2. Договора работы осуществляются по предварительной оплате в объеме 100 % от их общей стоимости за расчетный период (1 календарный месяц).

В соответствии с Соглашением об уровне предоставления сервиса, являющимся приложением N 4 к Договору, работы по Договору осуществляются исполнителем на основании телефонного звонка в службу технической поддержки с сообщением о проблеме.

В связи с возникновением задолженности истец в адрес ООО "МОРИ Бар Волга" направил досудебную претензию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договорами возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в рамках спорного договора подтвержден материалами дела. Акты оказанных услуг подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Довод апеллянта о подписании спорных актов неустановленным лицом несостоятелен.

Подпись лица, подписавшего акт от имени ответчика, скреплена печатью общества, что не оспаривается.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лица, подписавшего акт, печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 названной статьи).

В материалах дела имеет акт сверки взаимных расчетов (л.д. 20 том 1), согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 36000 руб. Указанный акт подписан представителями сторон, подпись представителя ответчика скреплена печатью ответчика.

Изложенное свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего акт сверки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности по договору, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности, в связи с чем, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно представленным в материалах дела сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, ООО "МОРИ Бар Волга", является его управляющей организацией. Сведений о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке после принятия искового заявления к производству арбитражного суда участниками процесса представлено не было. В ситуации направления истцом досудебной претензии в место нахождения управляющей организации ответчика и отсутствия доказательств принятия последним мер по урегулированию спора, заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного порядка по его досудебному урегулированию правомерно отклонено. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике Верховного суда РФ (Определение от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446).

Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем услуг, оплаты этих услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (квитанцией серия КА N 03010 об оплате услуг адвоката на сумму 5500 руб.).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца (взыскателя) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе, о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "МОРИ Бар Волга" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2018 года по делу N А12-698/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина