Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 06АП-2419/18

г. Хабаровск

03 июля 2018 г.

Дело N А73-1605/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск"

на решение от 05.04.2018

по делу N А73-1605/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис-Амур"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск"

о взыскании 2 615 377,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис-Амур" (ОГРН 1162724061488, г. Хабаровск, далее - ООО "Восток-Сервис-Амур") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск" (ОГРН 1162724072345, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, далее - ООО "Торэкс-Хабаровск") 2 615 377,41 руб.

Требования мотивированы наличием долга за поставленный по договору поставки от 04.09.2017 N ТХ/756-17 (ТХ168/0-17) товар.

На основании статьи 226 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.04.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Торэкс-Хабаровск" считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; неправильное толкование судом писем ответчика от 11.12.2017 и 14.12.2017; погашение долга платежными поручениями: N 5020 на сумму 68 145 руб., N 5021 на сумму 142 843,08 руб.; согласие истца об изменении сроков оплаты денежного обязательства.

По мнению заявителя жалобы, письмо N 2353 от 05.12.2017 не является претензией как таковой; для соблюдения претензионного порядка истцу надлежало направить претензию при каждой просрочке оплаты товара, предусмотренного в графике.

В этой связи полагает подлежащим взысканию долг в сумме 1 046 152 руб., а в отношении долга в сумме 1 569 225,41 руб. требования должны быть оставлены без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Восток-Сервис-Амур" выразило несогласие с ее доводами, указав на признание ответчиком долга в полном объеме, согласовав график погашения задолженности в общей сумме 3 138 453,41 руб., соответствующую поставкам по спецификациям N N 1, 2, 3, 4, 5, 6. При этом, данный график согласован с правом истца при просрочке первого платежа обратиться в суд за взысканием всей суммы долга; принятие со стороны истца всех возможных мер для урегулирования данного вопроса в досудебном порядке и предоставление достаточного времени для исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 04.09.2017 между ООО "Восток-Сервис-Амур" (поставщик) и ООО "Торэкс-Хабаровск" (покупатель) заключен договор поставки N ТХ/756-17 (ТХ168/0-17), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения в количестве, номенклатуре, техническим характеристикам в соответствии со спецификацией, а покупатель - принять и оплатить ее на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с договором сторонами подписаны спецификации N N 1-6, в которых предусмотрены сроки поставки, сроки оплаты.

В период с 01.11.2017 по 12.12.2017 истцом ответчику на основании спецификаций по товарным накладным поставлен товар на общую сумму 3 138 453,41 руб., оплата за который произведена не в полном объеме; задолженность составила 2 615 377,41 руб.

05.12.2017 в адрес ответчика направлена претензия N 2353 с требованием погашения долга.

В ответ на претензию ответчик в письмах от 11.12.2017 N 13.01-25/747, от 14.12.2017 N 13.01-25/676 подтвердил основной долг; просил о согласовании графика погашения долга на общую сумму 3 138 453,41 руб. в период с 22.12.2017 по 02.02.2017.

Письмом от 15.12.2017 N 2518 истец сообщил о согласовании графика погашения долга, указав, что в случае нарушения сроков оплаты оставляет за собой право на обращение в суд с иском о взыскании суммы долга незамедлительно.

Письмом от 15.01.2018 N 26 истец указал на нарушение сроков оплаты и необходимость внесения платежей согласно графику.

Поскольку оплата не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 30 ГК РФ, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на общую сумму 3 138 453,41 руб. подтвержден товарными накладными, товарно-транспортной накладной, актом сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по данным обеих сторон договора составила 2 615 377,41 руб.

Доказательства полной оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленного, удовлетворение иска является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о погашении долга платежными поручениями: N 5020 на сумму 68 145 руб., N 5021 на сумму 142 843,08 руб. не может быть принят во внимание, поскольку данные платежи фигурируют в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов и, соответственно, не предъявлены к взысканию.

Позиция ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, со ссылкой на необходимость направлений претензий при каждой просрочке оплаты товара, предусмотренного в графике, в то время как письмо N 2353 от 05.12.2017 не является претензией по своей сути, является несостоятельной, как противоречащая материалам дела.

Письмо N 2353 от 05.12.2017 действительно не содержит требования об уплате конкретной суммы долга (л.д.35).

Между тем, письмом от 15.12.2017 N 2518 (л.д.38) истец по просьбе ответчика согласовал график погашения задолженности в сумме 3 138 453,41 руб. в период с 22.12.2017 по 02.02.2017, предложенный ООО "Торэкс-Хабаровск" в письме от 14.12.2017 N 13.01-25/676 (л.д.37).

При этом, в этом же письме N 2518 (л.д.38) истец указал, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных графиком реструктуризации задолженности, ООО "Восток-Сервис-Амур" оставляет за собой право обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга в принудительном порядке незамедлительно.

Кроме того, в этом же письме N 2518 истец указал, что согласование сторонами графика оплаты задолженности в сумме 3 138 453,41 руб. является соблюдением процедуры досудебного (претензионного) урегулирования спора по всем произведенным поставкам, согласно спецификациям N N 1-6.

Письмом от 15.01.2018 N 26 истец указал на нарушение ответчиком графика погашения долга, в связи с чем вынужден обратиться в суд за взысканием всей суммы долга (л.д.39).

Указанное опровергает доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом установленного, доводы жалобы подлежат отклонению.

В этой связи решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2018 по делу N А73-1605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова