Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 07АП-4876/18

город Томск

17 августа 2018 г.

Дело N А67-2455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (N 07АП-4876/2018) на решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) по делу N А67-2455/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Монолит" (634063, г. Томск, ул. Березовая, 2/2, 9, ИНН 7017307956, ОГРН 1127017016158) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (634063, г. Томск, ул. Березовая, дом 2/2, строение 1, ИНН 7017081956, ОГРН 1037000160845) о взыскании 57 122 872 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Гагарина М.А. по доверенности от 15.04.2016 (сроком на 3 года)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Монолит" (далее - истец, ООО "Завод Монолит") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик, ООО "Стройсервис") о взыскании 57 122 872 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2012 по 31.12.2015 (66 355 200 руб. фактической оплаты - 9 232 328 руб. стоимость аренды = 57 122 872,00 руб.).

Решением от 18.04.2018 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройсервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2455/2016.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 05.07.2018 на 10 час. 30 мин.

05.07.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТомскСтройКонструкция" (ОГРН 1127017009811, ИНН 7017302281, 634009, г. Томск, ул. Водяная, 78, строение 5) о процессуальном правопреемстве, подписанное директором Кайгородовым И.В., мотивированное тем, что по договору N 15-03/2017 об уступке прав требования от 15.03.2017, права требования возврата суммы неосновательного обогащения, взысканного решением суда, перешли к ООО "ТомскСтройКонструкция"; пунктами 1.1.2 и 1.3 договора N 15-03/2017 об уступке прав требования от 15.03.2017, установлено, что права требования переходят к Цессионарию (ООО "ТомскСтройКонструкция") в том объеме, который существует на момент заключения настоящего договора и будет установлен решением суда с момента подписания договора об уступке; к заявлению приложены копия договора N 15-03/2017 об уступке прав требования от 15.03.2017, копия сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТомскСтройКонструкция", копия документа, подтверждающего полномочия директора ООО "ТомскСтройКонструкция"; кроме того, поступил отзыв ООО "ТомскСтройКонструкция" на апелляционную жалобу, также подписанный директором ООО "ТомскСтройКонструкция" Кайгородовым И.В.

Учитывая позицию представителя апеллянта, возражавшего против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу, необходимости ознакомления с подлинником договора уступки права требования N 15-03/2017 от 15.03.2017 для решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения даты изготовления указанного документа, определением суда апелляционной инстанции от 05.07.2018 судебное разбирательство отложено на 14.08.2018, при этом ООО "ТомскСтройКонструкция" предложено заблаговременно представить в материалы дела оригинал договора N 15-03/2017 об уступке прав требования от 15.03.2017, а также письменные пояснения относительно причин непредставления заявления о процессуальном правопреемстве и договора N 15-03/2017 об уступке прав требования от 15.03.2017 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

09.08.2018 от апеллянта поступили письменные пояснения по делу, в которых указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с ликвидацией истца 24.07.2017.

13.08.2018 в материалы дела поступило заявление ООО "ТомскСтройКонструкция" в котором общество поддержало ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве; указала на отсутствие необходимости представления оригинала договора N 15-03/2017 об уступке прав требования от 15.03.2017 в связи с не оспариванием его сторонами; отсутствии у представителя истца, представлявшего его интересы в суде первой инстанции, информации о наличии договора N 15-03/2017 об уступке прав требования от 15.03.2017; отсутствии в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов ответчика в связи с заключением спорного договора; соответствия договора требованиям действующего законодательства.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением в очередном отпуске судей Киреевой О. Ю. и Фертикова М. А. произведена их замена на судей Захарчука Е. И. и Павлову Ю. И., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу от 09.08.2018.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений по делу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 49 АПК РФ, а решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Томской области считает подлежащим отмене, производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

Как было указано выше, ООО "ТомскСтройКонструкция" в обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлена копия договора N 15-03/2017 об уступке прав требования от 15.03.2017.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

В судебном заседании 05.07.2018 представителем ответчика заявлено устное ходатайство о необходимости истребования у ООО "ТомскСтройКонструкция" подлинника указанного выше договора с целью решения вопроса о заявлении ходатайства о фальсификации доказательства по правилам статьи 161 АПК РФ.

Вместе с тем, при проверке достоверности доказательства, представитель ООО "ТомскСтройКонструкция" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, подлинник договора N 15-03/2017 об уступке прав требования от 15.03.2017 не представил.

В связи с этим апелляционный суд отмечает, что отсутствие подлинника документа в судах первой и апелляционной инстанций с учетом фактических обстоятельств спора и заявленных возражений препятствует участникам спора и суду проверить документ на признаки достоверности применительно к дате его составления, подписания.

При этом заявитель ходатайства не был лишен возможности представить доказательства правопреемства в материальном правоотношении в суд первой инстанции и приобрести процессуальные права и обязанности стороны по делу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ТомскСтройКонструкция" о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Пунктом 9 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Завод Монолит" удовлетворены арбитражным судом 18.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена - 11.04.2018).

Между тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ, деятельность ООО "Завод Монолит" (ОГРН 1127017016158) прекращена в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ 24.07.2017.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, в течении длительного периода времени после ликвидации истца, допускал к участию в деле лицо, не обладающее полномочиями на представление интересов стороны по делу, удовлетворял его ходатайства о назначении экспертизы, оценивал представляемые им доказательства, принимал и рассматривал заявление об увеличении исковых требований.

Апелляционная инстанция отмечает, что учитывая внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении путем ликвидации истца с 24.07.2017, принимая во внимание, что настоящий спор не может быть рассмотрен без участия одной из сторон по сделке, права и обязанности сторон по сделке взаимосвязаны, не могут рассматриваться отдельно друг от друга, считает, что спор о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в пользу ликвидированной организации не мог быть рассмотрен в 2018 судом первой инстанции по существу.

Пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя в конкретном деле, поскольку, как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 430-О-О, от 23.03.2010 N 432-О-О, от 16.07.2013 N 1214-О, при отсутствии такой организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 N 179-О).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ответчику из федерального бюджета (статья 104, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 5 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2455/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 17.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.И. Захарчук Ю.И. Павлова