Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 11АП-8440/18

гор. Самара

04 июля 2018 г.

Дело N А55-32999/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по Самарской области) на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2018 года, принятое по делу N А55-32999/2017 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по Самарской области) (ОГРН 1023403851184)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аква Технологии" (ОГРН 1136315004946)

о признании недействительным договора водопользования,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Рящин А.В. представитель по доверенности от 13.12.2017,

Установил:

Истец - Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Аква Технологии" о признании недействительным договора водопользования от 11 августа 2014 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Аква Технологии" и Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области и зарегистрированный в государственном водном реестре 29 августа 2014 года за N 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2014-00578/00.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2018 года суд в иске отказал.

Заявитель - Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по Самарской области), не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить полностью решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 июня 2018 года 14 час. 50 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Нижне-Волжским БВУ в лице отдела водных ресурсов по Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Аква Технологии" заключен договор водопользования от 11 августа 2014 года, зарегистрированный в государственном водном реестре 29 августа 2014 года за N 63-.00.015-Х-ДИБВ-Т-2014-00578/00, на использование части акватории Саратовского хранилища площадью 0,08582 кв.км, в границах: г.о. Самара, Красноглинский район, на 1422-1423 км от устья реки Волги, левый берег, с целью размещения понтонных сооружений для отстоя маломерных судов, плавдач, сроком действия до 29 августа 2034 года.

Истец считает, что названный договор водопользования был заключен в нарушение положений действующего законодательства, а также с нарушением прав и законных интересов третьих лиц, поскольку в силу части 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления N 230 от 14 апреля 2007 года "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" договор водопользования с ООО "Аква Технологии" должен был заключаться по результатам проведения аукциона в порядке, предусмотренном Постановлением N 230. В нарушения требований законодательства договор водопользования от 11 августа 2014 года был заключен истцом без проведения аукциона в порядке, предусмотренном Постановлением N 165 от 12 марта 2008 года об утверждении Правила "Подготовки и заключения договора водопользования".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку спорный договор водопользования был заключен сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом поведение истца давало основание ответчику и иным лицам полагаться на действительность сделки, то заявление истца о недействительности сделки в настоящем случае не имеет правового значения.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что при заключении договора водопользования был нарушен порядок предоставления акватории водного объекта в пользование, установленный законом. При этом заявитель полагает, что, поскольку сделка посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц, данная сделка является ничтожной и ссылка суда на статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна. При этом, доводы жалобы практически аналогичны позиции истца, заявленной им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2014 года по делу N А55-28731/2013 на Нижне-Волжское Бассейновое Водное Управление Федерального агентства водных ресурсов по вступлении в законную силу судебного акта по данному делу возложена обязанность устранить нарушения прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью "АкваТехнологии" путем рассмотрения заявления на заключение Договора водопользования участком акватории Саратовского водохранилища, площадью 85 820 кв.м, расположенного в затоне острова Зелененький, по адресу: г.о. Самара, Красноглинский район, на 1422-1423 км от устья реки Волги, левый берег, КАС/ВОЛГА/ 1465 водохозяйственный участок 11.01.00.015 для размещения понтонных сооружений для отстоя маломерных судов и плавучих домов, в порядке и сроки, установленные "Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 года N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования".

Однако истец, являясь заинтересованным лицом по N А55-28731/2013, решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2014 года в установленном законом порядке не обжаловал, в силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года N 2-П).

По общим правилам части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях восстановления нарушенных прав суд обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Предъявление же истцом настоящего иска о недействительности (ничтожности) договора водопользования на основании того, что данный договор должен быть заключен по результатам проведения аукциона, фактически направлено на переоценку и оспаривание в итоге законности судебного акта по делу N А55-28731/2013, что в данном случае противоречит нормам действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом согласно разъяснению, указанному в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в данном случае не имеет правового значения сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.).

Таким образом, принимая во внимание, что спорный договор водопользования был заключен сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом поведение истца давало основание ответчику и иным лицам полагаться на действительность сделки, то заявление истца о недействительности сделки в настоящем случае не имеет правового значения.

Доводы жалобы со ссылкой на ничтожность сделки в связи с предполагаемым нарушением прав третьих лиц в силу вышеизложенного, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166)составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом обстоятельств послуживших основанием исковых требований, в связи с чем, в иске истцу отказал.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2018 года, принятого по делу N А55-32999/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2018 года, принятое по делу N А55-32999/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по Самарской области) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко