Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 18АП-7508/18

г. Челябинск

03 июля 2018 г.

Дело N А76-41/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года 03 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 по делу N А76-41/2018 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парковый" - Булатова А.И. (паспорт, доверенность N б/н от 01.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парковый" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Парковый") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Златоустовского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Администрация), Административной комиссии Златоустовского городского округа (далее - Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2017 N 287 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2018) заявление ООО УК "Парковый" удовлетворено: постановление от 20.12.2017 N 287 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" признано недействительным.

Администрация (далее также - податель жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает, что нарушение при осмотре территории зафиксировано надлежащим образом, в том числе путем фотографирования.

По мнению подателя жалобы, при проведении осмотра территории должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом.

Администрация указывает, что акт от 16.11.2017 является документом, который фиксирует обнаруженный факт нарушения. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет, и следовательно, на них не распространяется действие ст.27.8 КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что событие в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" подтверждено надлежащими и достоверными доказательствами.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Марочкиной Е.Ю. (собственника нежилого помещения N 2), 16.11.2017 главным специалистом отдела административной практики Управления муниципальной милиции Администрации Златоустовского городского округа проведено обследование территории, расположенной по адресу: г. Златоуст, ул. им. М.Горького, у дома N 2.

В ходе обследования должностным лицом выявлено повреждение элементов благоустройства: бетонный лестничный марш восемь ступеней, у которого раскрошился бетон у 5 ступеней; скамья, расположенная у тротуара, у которой сломаны 4 деревянных бруска, - о чем составлен акт осмотра от 16.11.2017 (л.д.41).

22.11.2017, по факту выявленного правонарушения, в отношении ООО УК "Парковый" Администрацией, в отсутствие законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 278 (л.д.45- 46).

О времени и месте составления данного протокола заявитель был извещен уведомлением от 16.11.2017 N 1031 (л.д.42-43).

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО УК "Парковый" переданы на рассмотрение по подведомственности Административной комиссии.

20.12.2017 Административная комиссия, рассмотрев дело об административном правонарушении, в присутствии представителя общества Булатовой А.И., действующей на основании доверенности от 01.09.2017, постановлением привлекла ООО УК "Парковый" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.31).

Не согласившись с принятым постановлением ООО УК "Парковый", обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о существенных нарушениях административным органом при привлечении общества к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Необходимым условием для привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является установление вины лица, совершившего правонарушение.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области", настоящий Закон основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставе (Основном Законе) Челябинской области и иных законах Челябинской области.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" (далее - Закон N 584-ЗО) - повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 57 решения Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 06.07.2012 N 30-ЗГО "Об утверждении Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа" организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию многоквартирными домами либо собственниками помещений в многоквартирных домах при отсутствии договора управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что Административная комиссия пришла к выводу о нарушении обществом пункта 1 статьи 3 Закона N 584-ЗО, а именно ненадлежащее содержание элементов благоустройства как лестничный марш и скамья: повреждение элементов благоустройства: бетонный лестничный марш восемь ступеней, у которого раскрошился бетон у 5 ступеней; скамья, расположенная у тротуара, у которой сломаны 4 деревянных бруска.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено нарушение Администрацией порядка привлечения общества к административной ответственности, являющиеся основанием для признания незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, по безусловным основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, являющегося обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Несоблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в числе прочих являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу условий части 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ осмотр территории произведен в отсутствие надлежащим образом извещенного об указанных процессуальных действиях законного (уполномоченного) представителя общества. При этом, протокол осмотра территории юридического лица административным органом не составлялся. Указанное обстоятельство лишает акт осмотра от 16.11.2017 доказательственной силы.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентирован порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов как меры обеспечения производства по административному делу.

По своему содержанию акты осмотра являются документами, которые фиксируют обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.

В порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный акт осмотра от 16.11.2017 нельзя отнести к протоколам осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений и территорий. Из материалов дела следует, что осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт осмотра от 16.11.2017 является документом, который составлен до возбуждения дела об административном правонарушении и который фиксирует обнаруженный факт. Этот акт следует отнести к иным видам доказательств, имеющих значение для производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

В силу условий части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Однако из представленных в дело фотоматериалов не представляется возможным установить, кем, когда и при каких обстоятельствах велась данная фотосъемка, привязки к конкретному земельному участку представленные в дело фотоматериалы не содержат. Сами по себе фотографии не являются относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку из них невозможно установить где, когда и при каких обстоятельствах они сделаны.

Кроме того, материалы данной фотосъемки также не содержат сведений о событии вменяемого заявителю правонарушения, координаты проверяемого участка не зафиксированы.

Из указанных документов достоверных доказательств ненадлежащего содержания элементов благоустройства именно ООО УК "Парковый" не следует. Указанными документами (л.д.54-58, 60, 61, 66) факт вхождения спорных элементов благоустройства в состав земельного участка, являющегося прилегающей придомовой территорией дома N 2 по ул. им.М.Горького в г. Златоусте, достоверно не подтверждается.

В этой связи, представленные при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в материалы настоящего дела фотоснимки (л.д.33-39, 54-59) не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Административным органом не опровергнута ссылка заявителя на топографический план от 23.11.2017 N 53-ИГИ.ГП-358, согласно которому лестница, расположенная с западной стороны жилого дома N 2 по ул.Горького не входит в состав земельного участка с кадастровым номером 74:25:0308701:4 (земельный участок, на котором расположен дом N 2 по ул.им.М.Горького в г.Златоусте) (л.д.10-16, 82, 85).

Иных доказательств, подтверждающих надлежащим образом событие административных правонарушений, вменяемых обществу, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения применительно к конкретным обстоятельствам дела должным образом не исследован.

Административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области "Об административных правонарушениях в Челябинской области" от 27.05.2010 N 584-ЗО.

Доказательств признания вины обществом в совершении административного правонарушения, оспариваемое постановление не содержит. Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Так как административным органом в оспариваемом постановлении вина общества не была установлена, очевидным является недоказанность в действиях ООО УК "Парковый" субъективной стороны, то есть состава вмененного административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, административный орган неправомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3 Закона N 584-ЗО.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 по делу N А76-41/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Златоустовского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов