Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 03АП-2537/18

г. Красноярск

04 июля 2018 г.

Дело N А33-2011/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 апреля 2018 года по делу N А33-2011/2018,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

публичное акционерное общество КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЬТЕЛЕКОМ" (далее - ООО "СИБИРЬТЕЛЕКОМ") о взыскании 13 538 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, 2299 рублей 73 копеек процентов на 18.12.2017. Кроме того ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" просит продолжить начисление процентов с 19.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением от 01.02.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе ссылается на то, что факт перечисления и указание в выписке по счету ответчика в назначении платежа наименования договора, при отсутствии текста договора в оригинале либо копии, при отсутствии условий выдачи денежных средств, даты возврата, процентной ставки, а также всех существенных условий не может являться допустимым доказательством наличия задолженности по договору.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 11.05.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ИНН 7744002275 ОГРН 1027739175056) признано банкротом. Открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из искового заявления следует, что ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" перечислило ООО "СИБИРЬТЕЛЕКОМ" денежные средства в размере 13 538 рублей 44 копеек.

Документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" и ООО "СИБИРЬТЕЛЕКОМ" отсутствуют в связи с чем, со стороны ответчика, по мнению истца, имеет место факт неосновательного обогащения.

На претензию ООО "СИБИРЬТЕЛЕКОМ" не ответило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из искового заявления следует, что ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" перечислило ООО "СИБИРЬТЕЛЕКОМ" денежные средства в размере 13 538 рублей 44 копейки. Документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" и ООО "СИБИРЬТЕЛЕКОМ" отсутствуют в связи с чем, по мнению истца, со стороны ответчика имеет место факт неосновательного обогащения.

В доказательство указанных обстоятельств в материалы дела представлены выписки по счетам ООО "СИБИРЬТЕЛЕКОМ".

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (часть 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела выписки по счетам содержат сведения о реквизитах документов, на основании которых совершены операции:

45812810250001574083, из которой следует, что 10.03.2016 по счету осуществлена операция на сумму 13 538 руб. 44 коп. вынесение на просроченную задолженность по договору N УГРО-75/74083/2015 (выплата банком 10.02.2016) #17042#.

47427810850001574083 из которой следует, что по счету осуществлялись операции: начисление % по договору N УГРО-75/74083/2015; вынесение просроченных процентов по договору N УГРО-75/74083/2015;

91604810700001574083 из которой следует, что по счету осуществлялись операции: начисление % по договору N УГРО-75/74083/2015; вынесение просроченных процентов по договору N УГРО-75/74083/2015;

91604810800011574083 из которой следует, что по счету осуществлялись операции: начисление % по договору N УГРО-75/74083/2015; вынесение просроченных процентов по договору N УГРО-75/74083/2015;

91315810950001574083 из которой следует, что:

по счету 09.09.2015 проведена операция на сумму 225 000 руб., назначение платежа: оприходование банк. гарантии N УГРО-75/74083/2015 #17042#;

по счету 01.02.2016 проведена операция на сумму 225 000 руб., назначение платежа: списание банк. гарантии N УГРО-75/74083/2015 #17042#.

60315810800000150013 из которой следует, что:

по счету 10.02.2016 проведена операция на сумму 13 538 руб. 44 коп., назначение платежа неустойка за неисполнение ООО "СИБИРЬТЕЛЕКОМ" обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 15.09.2015 N 2015 336337;

по счету 10.03.2016 проведена операция на сумму 13 538 руб. 44 коп., назначение платежа: вынесение просроченной задолженности по договору УГРО-75/74083/2015(выплата банком 10.02.2016) #17042#.

45912810150001574083 из которой следует, что по счету осуществлялись операции: вынесение просроченных процентов по договору N УГРО-75/74083/2015 #17042#.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (приложение 4 "Описание полей платежного поручения") в поле "назначение платежа" указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Таким образом, оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа.

В данном случае из представленных истцом выписок по лицевым счетам усматривается, что основанием платежей являлись конкретные договоры (соглашения), фактически между ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" и ООО "СИБИРЬТЕЛЕКОМ" имели место длящиеся отношения.

Из выписок по счету также следует, что истец был осведомлен об основаниях перечисления денежных средств (договор N УГРО-75/74083/2015), неоднократно указывал его при осуществлении операций, при этом данное основание им не опровергнуто и не оспорено.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам заявленного истцом требования, когда из представленных истцом документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (при незаключенности договора, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное).

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждение иного не содержится, факт поставки товара не опровергнут истцом.

Выписка по счету сама по себе не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 N 5).

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке.

Необходимо также учитывать тот факт, что реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок.

Таким правом лицо может воспользоваться до принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств (путем направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа) о том, что данный платеж был ошибочным с указанием ошибочного назначения платежа и что банком данные изменения были приняты.

Поскольку в представленных в материалы дела выписках из банковского счета имеются ссылки на назначение платежа " конкретные договоры (соглашения)", оснований считать, что денежные средства перечислены истцом без правового основания, не имеется.

Истцом не представлены доказательства об ошибочном перечислении спорных денежных средств. Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам дела, в материалы дела не представлены.

Поскольку представленные истцом выписки содержат указание на основания перечисления денежных средств, а прямые или косвенные доказательства, свидетельствующие об отсутствии между сторонами договорных отношений и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств истцом не представлены, то отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не может являться бесспорным доказательством того, что такие документы не оформлялись сторонами.

Иных доказательств наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 13 538 рублей 44 копеек, в материалы дела истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт неосновательного обогащения не доказан, отсутствуют также и основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что факт перечисления и указание в выписке по счету ответчика в назначении платежа наименования договора, при отсутствии текста договора в оригинале либо копии, при отсутствии условий выдачи денежных средств, даты возврата, процентной ставки, а также всех существенных условий не может являться допустимым доказательством наличия задолженности по договору.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должен вернуть денежные средства.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов у должника не свидетельствует о том, что указанные выше правоотношения не имели места.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае спорный платеж имел место в рамках договорных правоотношений, он не может быть квалифицирован как произведенный при отсутствии каких-либо правовых оснований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Иные доводы истца, не имеют правового значения. Поскольку истец не представил доказательства того, что денежные средства были перечислены ошибочно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного платежа неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные действия совершены в рамках правоотношений из договорных обязательств. Правовые основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2018 года по делу N А33-2011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко