Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 10АП-1295/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А41-93015/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Балтэнергокомплект" в лице конкурсного управляющего Куликова Михаила Владимировича: представитель не явился, извещен,

от саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет": Широких А.Г., по доверенности от 29.12.17,

от Степановой Татьяны Анатольевны: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек": представитель не явился, извещен,

от союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу N А41-93015/17, принятое судьей Досовой М.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтэнергокомплект" к саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Балтэнергокомплект" в лице конкурсного управляющего Куликова Михаила Владимировича обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (СРО "ААУ "Паритет") о взыскании компенсационной выплаты в размере 1 546 600 рублей (л.д. 7-10).

Иск заявлен в соответствии со статьями 20, 25.1, 29 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Степанова Татьяна Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" (ООО "СК "Инертек"), Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (САО "СО "Северная Столица").

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу N А41-93015/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 111-112).

Не согласившись с принятым судебным актом, СРО "ААУ "Паритет" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 130-132).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "Балтэнергокомплект" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель СРО "ААУ "Паритет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционный суд от САУ "СО "Северная Столица" и от конкурсного управляющего ООО "Балтэнергокомплект" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда от 12 апреля 2018 года без изменения.

Заслушав мнение представителя СРО "ААУ "Паритет", участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 в отношении ООО "Балтэнергокомплект" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Степанова Т.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Степанова Т.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 Степанова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Балтэнергокомплект". Этим же определением внешним управляющим утверждена Долина Ольга Васильевна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А56-1281/2010 с арбитражного управляющего Степановой Т.А. в пользу ООО "Балтэнергокомплект" взысканы убытки в размере 4 546 600 руб. 00 коп. Взыскателю выдан исполнительный лист от 12.12.2014 серии АС N 004864585, на основании которого 06.07.2016 УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство N 118906/16/32002-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела УФССП по Брянской области от 21.12.2016 исполнительное производство N 118906/16/32002-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует и установлено вышеуказанными судебными актами, что ответственность арбитражного управляющего Степановой Т.А. была застрахована ООО "Страховая компания "Инертек" по договору от 04.10.2010 N А012-10/10-114-П на период с 04.10.2010 по 03.10.2011, страховая сумма - 3 000 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Балтэнергокомплект" обратился к ООО "Страховая компания "Инертек" с требованием от 14.09.2017 об осуществлении страховой выплаты.

Письмом исх. N 137 от 25.09.2017 ООО "СК "Инертек" отказало ООО "Балтэнергокомплект" в признании события страховым случаем, в связи с чем, страховая выплата в пользу ООО "Балтэнергокомплект" произведена не была.

В рамках дела N А56-84770/2017 конкурсный управляющий ООО "Балтэнергокомплект" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "СК "Инертек" о взыскании 3 000 000 руб. в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 04.10.2010 N А012-10/10-114-П.

Письмом от 28.09.2017 конкурсный управляющий ООО "Балтэнергокомплект" потребовал от СРО "ААУ "Паритет" компенсировать присужденный ущерб, причиненный Степановой Т.А. в размере 1 546 600 рублей, то есть в размере, превышающем лимит страховой суммы ООО "Страховая компания "ИНТЕРТЕК".

Поскольку в добровольном порядке убытки, причиненные истцу Степановой Т.А., СРО "ААУ "Паритет" не погашены, ООО "Балтэнергокомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они обоснованны и подтверждены документально.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления (пункт 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Из анализа указанных норм следует, что предъявление соответствующего требования в компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих возможно при одновременном соблюдении последовательности действий лица, требующего компенсационную выплату.

Так, при неудовлетворении арбитражным управляющим требования по возмещению убытков, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Как установлено судом, Степанова Т.А. в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Балтэнергокомплект" являлась членом СРО "ААУ "Паритет", ее ответственность застрахована в ООО "Страховая компания "Инертек" по договору от 04.10.2010 N А012-10/10-114-П на период с 04.10.2010 по 03.10.2011 с суммой страхового возмещения 3 000 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не были представлены в адрес СРО "ААУ "Паритет" документы, подтверждающие осуществление ООО "СК "Инертек" страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего страховой выплаты, поэтому право требования возмещения убытков от ответчика не возникло.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом соблюден установленный статьей 25.1 Закона о банкротстве порядок предъявления требования к ответчику как саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Факт наступления ответственности арбитражного управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом, в добровольном порядке причиненные убытки арбитражным управляющим не возмещены, в осуществлении страховой выплаты истцу ООО "Страховая компания "Инертек" отказано.

С учетом правовой природы компенсационного фонда саморегулируемой организации суд полагает, что истец доказал наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, необходимых для взыскания спорной суммы за счет средств компенсационного фонда.

При этом суд учитывает, что требование ООО "Балтэнергокомплект" к СРО "ААУ "Паритет" о компенсационной выплате предъявлено в размере, который в любом случае не может быть покрыт за счет страхового возмещения по страховому полису А012 009794.

Таким образом, довод ответчика о невозможности установления факта достаточности или недостаточности средств по Договору страхования гражданской (профессиональной) ответственности арбитражного управляющего N А012-10/10-114-П от 04.10.2010, является ошибочным, так как истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, превышающей лимит страховой выплаты и, в любом случае, останется непогашенной за счет ООО "Страховая компания "ИНТЕРТЕК".

В соответствии с пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Поскольку ответчик не представил доказательств осуществления в пользу истца компенсационной выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика компенсационной выплаты в заявленном размере, допускаемом пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу N А41-93015/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова