Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 08АП-4079/18

город Омск

03 июля 2018 г.

Дело N А75-17581/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4079/2018) Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2018 по делу N А75-17581/2017 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по заявлению Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" (ИНН 8610011713, ОГРН 1028601498386)

к МВД России по г. Нягань об оспаривании предписания от 17.10.2017,

третье лицо: УГИБДД МВД РФ по ХМАО - Югре,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" (далее - МКУ МО г. Нягань "УГХ", учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОГИБДД ОМВД России по г. Нягань об оспаривании предписания от 17.10.2017.

Определением суда от 19.12.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика - ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани надлежащим - отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нягани (далее - Отдел, административный орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2018 по делу N А75-17581/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ МО г. Нягань "УГХ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что МКУ МО г. Нягань "УГХ" согласно Уставу не наделено полномочиями по выполнению капитального ремонта, а также на то, что выданным административным органом предписанием нарушаются права и охраняемые законом интересы МКУ МО г. Нягань "УГХ" в части установления недопустимых сроков исполнения предписания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

По результатам проверки, проводимой главным государственным инспектором безопасности дорожного движения, 17.10.2017 выдано предписание, в котором административный орган предписал заявителю принять меры по устранению нарушений на участке автомобильной дороги по ул. Авиационная г. Нягани протяженностью около 50 метров: пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и ликвидировать предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. превышают по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине 5 см.; пункта 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93 с приведением обочины, не отделенную от проезжей части бордюром в надлежащее эксплуатационное состояние; пункта 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 с приведением дорожного покрытия проезжей части в соответствии с указанным пунктом.

Заявитель, не согласившись с требованием административного органа, изложенным в предписании, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

08.02.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае, основанием выдачи оспариваемого предписания послужил вывод административного органа о ненадлежащем содержании дорожного полотна автомобильной дороги по ул. Авиационная г. Нягани протяженностью около 50 метров, на которой согласно координатам, указанным в предписании, находится мост через реку Нягань-Юган.

Не соглашаясь с указанным предписанием МКУ МО г. Нягань "УГХ" ссылается на то, что мост нуждается в капитальном ремонте, тогда как согласно Уставу МКУ МО г. Нягань "УГХ" не наделено полномочиями по выполнению капитального ремонта. Данными функциями наделено МКУС МО г. Нягань "УКСиР", следовательно, оспариваемое предписание является неисполнимым.

Отклоняя указанные доводы подателя жалобы суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм права и обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В части 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

К вопросам местного значения согласно Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (далее - Закон N 131-ФЗ) относится дорожная деятельность в отношении улиц и дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 196-ФЗ, мероприятия по организации дорожного движения, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Таким образом, МКУ МО г. Нягань "УГХ" наделено полномочиями выполнения работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункты 11, 12 Закона N 257-ФЗ).

Довод подателя жалобы о необходимости проведения капитального ремонта не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку перечень мероприятий, указанных в оспариваемом предписании, не охватывается понятием "капитальный ремонт", а установленные в предписании сроки их выполнения - разумны.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин по длине, ширине и глубине, т.е. предельные размеры отдельных просадок, выбоины и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно пункту 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93 Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Вопреки мнению заявителя, ему не предписано производить работы, связанные с капитальным ремонтом моста. Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность исключительно по приведению в нормативное состояние в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 дороги улицы Авиационная г. Нягани протяженностью около 50 метров в соответствие с требованиями вышеназванного ГОСТа, т.е. выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дорожного покрытия.

Указанные виды работ отнесены к полномочиям МКУ МО г. Нягань "УГХ" в соответствии с его уставом.

Невозможность проведения в указанные в предписании сроки в связи отсутствием запланированного финансирования на эти цели на 2017 год, с одной стороны, не доказана, поскольку заявителем представлены доказательства истребования денежных средств для проведения капитального ремонта моста, а не для ремонта дорожного покрытия, а, во-вторых, в случае, если Учреждение не имело возможности исполнения предписания в указанные в нем сроки, оно могло обратиться с заявлением о продлении срока в связи с наличием уважительных причин, препятствующих исполнению в срок.

При данных обстоятельствах, поскольку нарушения в содержании дорог, послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, их наличие заявителем не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у заинтересованного лица имелись, выполнение данных работ предусмотрено ГОСТом, а также учитывая требования Закона N 196-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Таким образом, совокупность предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого предписания недействительным отсутствует, как следствие отсутствуют основания для удовлетворения заявленного МКУ МО г. Нягань "УГХ" требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" оставить без удовлетворения, на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2018 по делу N А75-17581/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко