Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 01АП-3863/18

г. Владимир

03 июля 2018 г.

Дело N А43-6697/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 5256144025, ОГРН 1155256009710) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2018 по делу N А43-6697/2018, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) на основании приказа от 11.12.2017 N 519-01/03-14/1675 в целях проверки исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - Общество) ранее выданного предписания от 28.06.2017 N 519-03/01-04/156, 20.12.2017 проведено мероприятие по региональному государственному строительному надзору при строительстве автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Попова, д.38 (перед заводом автомобильных моторов).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.12.2017 N 519-03/01-03/649.

В ходе проверки административным органом установлено, что Общество, являясь застройщиком при реконструкции указанного объекта, не выполнило законные предписания Инспекции от 28.06.2017 N 519-03/01-04/156, а именно: продолжает осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства "Автозаправочная станция", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Попова, д.38 (перед заводом автомобильных моторов), до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На момент проверки на объекте строительно - монтажные работы не велись, осуществлялась эксплуатация автозаправочной станции.

По выявленному факту 21.12.2017 в отношении Общества составлен протокол N 519-03/01-05/345 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением от 23.04.2018 суд привлек Общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности по строительству (эксплуатации) объекта капитального строительства - "Автозаправочная станция", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, улица Героя Попова, д. 38 (перед заводом автомобильных моторов), на срок 90 суток.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что спорный объект передан в аренду и о его нецелевом использовании Обществу не было известно до декабря 2017 года. Общество указало на то, что оно не было извещено о судебном заседании в суде первой инстанции.

К апелляционной жалобе Обществом приложены копии следующих документов: договора аренды от 01.07.2017 и акта сдачи-приемки помещения в аренду от 01.07.2017, что расценено судом как ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований (невозможность представления данных документов в суд первой инстанции не обоснована) и возвратил указанные документы.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. Только при наличии такого разрешения допускается эксплуатация объекта капитального строительства.

Материалами дела подтверждено и Обществом не оспорено, что оно является застройщиком объекта капитального строительства "Автозаправочная станция", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Попова, д.38 (перед заводом автомобильных моторов), на основании акта приема-передачи движимого и недвижимого имущества от 13.01.2017, сведений из Единого государственного реестра недвижимости от 12.02.2017.

Таким образом, именно на Обществе лежит обязанность получить разрешение на ввод указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию перед началом его фактической эксплуатации.

Предписанием от 28.06.2017 N 519-03/01-04/156 Инспекция запретила застройщику с 30.06.2017 осуществлять эксплуатацию вышеуказанного объекта до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Между тем требование предписания от 28.06.2017 N 519-03/01-04/156 по состоянию на 28.12.2017 Обществом не выполнено.

Факт невыполнения Обществом указанного предписания установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении N 519-03/01-05/345 от 21.12.2017, актом проверки от 20.12.201 N 519-03/01-03/649, предписанием от 28.06.2017 N 519-03/01-04/156).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по выполнению законного предписания в установленный срок, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Мера ответственности определена судом верно в пределах санкции, предусмотренной в части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях (бездействии) Общества малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя жалобы к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления строительных работ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, Инспекцией не допущено. Общество было заблаговременно извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, при составлении протокола участвовал представитель по специальной доверенности от 18.12.2017 Скучилина В.В. (л.д. 7-8,21,25).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судебного акта не истек.

С учетом характера правонарушения, наличия угрозы причинения вреда окружающей среде, гражданам (ввиду эксплуатации автозаправочной станции без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) назначенное судом наказание в виде приостановления деятельности по строительству (эксплуатации) объекта на 90 суток отвечает принципам справедливости.

Смягчающих ответственность обстоятельств судом по материалам дела не установлено.

Доказательств того, что реконструкция станции технического обслуживания автомобилей в автозаправочную станцию была осуществлена арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-ойл" материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Доводы о процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции опровергаются материалами дела. Определение суда от 07.03.2018 о принятии заявления к производству размещено на официальном сайте суда и направлено по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г.Нижний Новгород, ул. Героя Попова, д.38, к.1.

Судебное заказное письмо с почтовым идентификатором N 60308221116695 было возвращено в суд по причине неявки адресата в отделение почтовой связи за получением заказной корреспонденции. Конверт содержит отметки почтового отделения, свидетельствующие о том, что Общество дважды извещалось почтовым органом о поступившей судебной корреспонденции (15.03.2018 и 19.03.2018), выписывалось вторичное почтовое извещение.

Таким образом, доставка почтового отправления осуществлялась в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Общество надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем могло реализовать право на судебную защиту при надлежащей организации получения почтовой корреспонденции по заявленному адресу места нахождения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная по платежному поручению от 28.04.2018 N 200 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2018 по делу N А43-6697/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.04.2018 N 200.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова