Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 13АП-10265/18

г. Санкт-Петербург

03 июля 2018 г.

Дело N А56-14623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Шергина Ж.Л. (доверенность от 01.12.2017)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10265/2018) ООО "Строительные Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 путем подписания судьей резолютивный части по делу N А56-14623/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

к ООО "Строительные Технологии"

о взыскании 1 102 799 руб. 01 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ООО "Электромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строительные Технологии" (далее - ответчик) о взыскании 424 986 руб. 91 коп. задолженности по договору субподряда от 20.08.2014 N 15-С/СПб, 677 812 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.03.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что обжалуемое решение вынесено ранее установленного срока на предоставление возражений относительно заявленных требований, представленный ответчиком 22.03.2018 отзыв на иск при вынесении решения не принят судом во внимание, зарегистрирован судом первой инстанции только 26.03.2018. Кроме того, по мнению подателя жалобы расчет процентов истцом произведен неверно, общая сумма процентов за период с 21.06.2015 по 22.03.2018 составляет 104 248 руб. 88 коп.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ в связи нахождением судьи Колосовой Ж.В. на больничном дело А56-14623/2018 передано в производство судьи Тимухиной И.А.

Исследовав материалы дела, суд апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для безусловной отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как следует из материалов дела, определением от 14.02.218 иск ООО "Электромонтаж" принят к производству в порядке упрощенного производства, суд предложил ответчику в срок в течение 15 рабочих дней с даты вынесения определения представить письменный мотивированный отзыв, указав, что в течение 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, то есть фактически до 12.03.2018 и 02.04.2018 соответственно.

Обжалуемое решение принято 23.03.2018, то есть до окончания установленного в определении срока для предоставления дополнительных документов.

Апелляционный суд полагает, что данное нарушение норм процессуального права привело к лишению стороны по делу процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 51 Постановления N 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В силу пункта 52 Постановления N 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением от 01.06.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительные Технологии" (генподрядчик) и ООО "Электромонтаж" (подрядчик) заключен договор субподряда от 20.08.2014 N 15-С/СПб, по условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика обязуется в установленные договором сроки собственными и (или) привлеченными силами выполнить и сдать генподрядчику комплекс внутренних электромонтажных работ, работ по прокладке кабельной линии, установке шиитов, светильников, приемо-сдаточных испытаний и подготовку исполнительной документации, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 9.2 договора оплата по п.9.1.1 договора в соответствующем отчетном периоде производится генподрядчиком до 20 числа месяца следующего за отчетным при соблюдении подрядчиком сроков, оговоренных в пункте 4.2.1 договора. Основанием для оплаты выполненных работ является справка (форма КС-3), прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2) и счет-фактура, оформленные надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ссылаясь на выполнение работ, отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и их приемки ответчиком (акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3), в отсутствие доказательств их оплаты в соответствии с условиями договора заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом, апелляционным судом проверен составленный истцом расчет процентов и признан правильным, расчет произведен за весь период действия договора с учетом оплаты ответчиком выполненных работ с просрочкой, что соответствует условиям договора и положениям ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу N А56-14623/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" 424 986 руб. 91 коп. задолженности, 677 812 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 028 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина