Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 04АП-3175/18

г. Чита

03 июля 2018 г.

Дело N А19-2360/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д. В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТЭКО" Хуана Цзиньцая на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2018 года по делу N А19-2360/2018 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013) к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТЭКО" (ОГРН 1133850042963 ИНН 3827043623), учредителю (участнику) Хуану ЦзиньцаЮ о ликвидации юридического лица, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237), генерального директора ООО "ФОРЕСТЭКО" Кравченко Оксаны Эдуардовны,

(суд первой инстанции - М. В. Луньков),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (далее по тексту - истец, регистрирующий орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТЭКО" (далее по тексту - общество, ООО "ФОРЕСТЭКО", ответчик), учредителю (участнику) Хуану Цзиньцаю о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТЭКО".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2018 года по делу N А19-2360/2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТЭКО" ликвидировано. На учредителя Хуана Цзиньцая возложена обязанность представить в арбитражный суд утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру в течение шести месяцев после вступления решения в законную силу.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции указал, поскольку общество по юридическому адресу не находится, что подтверждается материалами дела, сведения о фактическом местонахождении в регистрирующий орган не представляет, имеются основания для ликвидации юридического лица.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учредитель общества обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2018 года по делу N А19-2360/2018. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о ликвидации общества.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он вышел из общества путем продажи 100% доли в уставном капитале общества, в связи с чем, как полагает, не имеет возможности исполнить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2360/2018.

В материалы дела поступили письменные отзывы от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области и от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области, в которых с выводами суда первой инстанции инспекции согласны, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.06.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство Хуана Цзиньцая об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления документов

в регистрирующий орган для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в государственной регистрации перехода доли в уставном капитале общества, поскольку суд не усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство Хуана Цзиньцая о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколика Владимира Николаевича. Поскольку третьи лица, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, могут быть привлечены к участию в деле только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТЭКО" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2013 г., ОГРН 1133850042963 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 20 по Иркутской области.

ООО "ФОРЕСТЭКО" обладает признаками действующего юридического лица, представляет налоговую отчетность, последняя из которых - декларация по НДС за 1 квартал 2017 год поступила в инспекцию по месту налогового учета общества 26.04.2017 г.

В исковом заявлении регистрирующий орган указал, что Межрайонной ИФНС России N 20 по Иркутской области выявлен факт не нахождения ООО "ФОРЕСТЭКО" по адресу, указанному в учредительных документах: 664007, Иркутская область, город Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, д.17, оф. 606.

Данное обстоятельство подтверждается:

- протоколом осмотра от 27.06.2017 г. N 1035 объекта недвижимости, расположенного по адресу: Иркутская область, город Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, д.17, оф. 606, составленным сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 20 по Иркутской области Малых К.О., согласно которому признаков осуществления деятельности ООО "ФОРЕСТЭКО" не обнаружено;

- заявлением собственника помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, город Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, д.17, оф. 606 Зенькова В.В. от 26.12.2017 г., из которого следует, что с ООО "ФОРЕСТЭКО" договор аренды вышеуказанного помещения не заключался;

- пояснением Музычук Н.С., представителя собственника помещения Скурского А.В. от 16.10.2017 г., согласно которому ООО "ФОРЕСТЭКО" по адресу: Иркутская область, город Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, д.17, оф. 606 не находится, деятельность не ведет с 01.04.2017 г.

Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области в адрес учредителя ООО "ФОРЕСТЭКО" Хуана Цзиньцая, а также в адрес самого общества направлялось уведомление от 05.07.2017 г. N 03-12/0023994, в котором ООО "ФОРЕСТЭКО" предлагалось представить в срок до 03.08.2017 г. сведения о своем фактическом месте нахождения.

Сведения о фактическом месте нахождения ООО "ФОРЕСТЭКО" в инспекцию не представлены, попытки устранить допущенные нарушения, обществом не предприняты.

На основании вышеизложенного, налоговый орган заявил требование о ликвидации ООО "ФОРЕСТЭКО" и возложении обязанностей по осуществлению ликвидации ООО "ФОРЕСТЭКО" на его учредителя (участника) Хуана Цзиньцая.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учредитель общества обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 57 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 61).

Согласно с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе, по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 52 ГК РФ предусмотрено, что в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Правовая позиция, изложенная в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно которой при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Как следует из материалов дела в ходе осуществления контрольных мероприятий регистрирующим органом выявлен факт отсутствия ООО "ФОРЕСТЭКО" по юридическому адресу.

Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области 07.02.2017 г. в адрес учредителя ООО "ФОРЕСТЭКО" Хуана Цзиньцая, а также в адрес самого общества направлялось уведомление от 05.07.2017 г. N 03-12/0023994 в котором ООО "ФОРЕСТЭКО" предлагалось представить в срок до 03.08.2017 г. сведения о своем фактическом месте нахождения.

Однако на момент рассмотрения дела судом первой инстанции допущенные нарушения ООО "ФОРЕСТЭКО" не устранены, сведения о своем фактическом месте нахождения в регистрирующий орган не представлены.

Определениями от 09.02.2018 г. и от 15.03.2018 г. суд первой инстанции также предлагал ООО "ФОРЕСТЭКО" представить в Межрайонную ИФНС России N 17 по Иркутской области до 12.03.2018 г. и до 13.04.2018 г., соответственно, сведения о достоверном адресе Общества. Доказательств подачи таких сведений в регистрирующий орган материалы дела не содержат.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона о регистрации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу положений статьи 1 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривает недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав.

Отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает права и законные интересы Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области, как регистрирующего органа, создает препятствия в осуществлении ею обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, равно как обеспечению их совместимости с иными федеральными информационными системами.

Учитывая общедоступность информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, регистрация заведомо ложных сведений недопустима.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица нарушает требования закона, права и законные интересы неопределенного круга лиц в получении достоверной информации о юридическом лице и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, создает негативные последствия для налоговых правоотношений. Установленные обстоятельства свидетельствуют о длительном неоднократном нарушении ООО "ФОРЕСТЭКО" гражданского законодательства РФ, в связи с чем, на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ФОРЕСТЭКО" подлежит ликвидации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица решением суда о ликвидации юридического лица могут быть возложены на его учредителя (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

В этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления в арбитражный суд вышеуказанными лицами утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Учитывая, что обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на известных арбитражному суду участников (учредителей), суд первой инстанции возложил обязанности по осуществлению ликвидации ООО "ФОРЕСТЭКО" на его учредителя (участника) Хуана Цзиньцая. Установив срок завершения ликвидационной процедуры и представления учредителем в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса - 6 месяцев после вступления решения в законную силу.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Хуаном Цзиньцаем суду апелляционной инстанции было указано, что по договору купли-продажи от 23.03.2018 100 % доли в уставном капитале ООО "ФОРЕСТЭКО" перешли в собственность Соколика Владимира Николаевича. В связи с чем, на момент принятия обжалуемого решения Хуан Цзиньцай не являлся участником и учредителем ООО "ФОРЕСТЭКО", поэтому на него не может быть возложена обязанность по ликвидации общества.

В подтверждение указанных обстоятельств учредителем представлено договор купли-продажи доли в уставном капитале от 23.03.2018.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии абзацем 1 пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.08.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к её приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, доля уставного капитала от Хуана Цзиньцая может считаться перешедшей к её приобретателю Соколику В.Н. только с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, как на день принятия решения судом первой инстанции, так и на день рассмотрения апелляционной жалобы, в ЕГРЮЛ содержится запись о единственном участнике и учредителе ООО "ФОРЕСТЭКО" Хуане Цзиньцае. Следовательно, в соответствии с ЕГРЮЛ учредителем общества является Хуан Цзиньцай. В связи с чем, возложение на него судом первой инстанции обязанности по ликвидации общества соответствует нормативным положениям гражданского законодательства.

Кроме того, как следует из решения органа регистрации от 18.04.2018 N 8873А об отказе в государственной регистрации в отношении ООО "ФОРЕСТЭКО", Соколик В.Н. является генеральным директором ООО "Дружба народов". В отношении ООО "Дружба народов" 20.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации, что явилось основанием для отказа в регистрации документов ООО "ФОРЕСТЭКО".

В соответствии с подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.20101 N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" или "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, внесена в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно решению органа регистрации от 18.04.2018 N 8873А об отказе в государственной регистрации запись о нарушении Соколиком В.Н. подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации была внесена в ЕГРЮЛ 20.03.2018. Следовательно, на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации до истечения трех лет с момента внесения указанной записи в отношении ООО "Дружба народов" орган регистрации не вправе произвести иные записи о регистрации каких-либо юридических лиц с участием Соколика В.Н.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него доли в уставном капитале ООО "ФОРЕСТЭКО".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2018 года по делу N А19-2360/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворении.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Д.В.Басаев В.Л.Каминский