Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 11АП-7269/18

г. Самара

03 июля 2018 г.

Дело N А55-2590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Сафаевой Н.Р., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Стрыгина Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 года по делу N А55-2590/2015 (судья Артемьева Ю.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Дашко Г.Г. об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "АТП-5", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6323033942,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "АТП-5", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6323033942 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Дашко Галина Геннадьевна.

Конкурсный управляющий Дашко Галина Геннадьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку - списание с расчетного счета должника в банке "Авангард" 03.10.2014 г. денежных средств в размере 300 000 руб. Стрыгину Владимиру Викторовичу в счет погашения по договору займа N 1 от 30.09.2014 г. Обязать Стрыгина Владимира Викторовича вернуть в конкурсную массу 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2017 г. заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

В процессе рассмотрения заявления, конкурсный управляющий заявил об уточнении заявленных требований, в которых просил признать недействительной сделку должника - списание с расчетного счета должника в банке "Авангард" 03.10.2014 г. денежных средств в размере 300 000 руб. Стрыгину Владимиру Викторовичу в счет погашения по договору займа N 1 от 30.09.2014 г. и списание 27.10.2014 г. с расчетного счета должника в банке "Актив Капитал" 500 000 руб. Бронзовой З.А. в счет погашения по договору займа учредителя (Стрыгина В.В.). Обязать Стрыгина В.В. вернуть в конкурсную массу 800 000 руб.

Уточнения конкурсного управляющего приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 года заявление конкурсного управляющего Дашко Г.Г. об оспаривании сделок должника -удовлетворено.

Признаны недействительными сделки должника:

- списание с расчетного счета должника в банке "Авангард" 03.10.2014 г. денежных средств в размере 300 000 руб. Стрыгину Владимиру Викторовичу в счет погашения по договору займа N 1 от 30.09.2014 г.

- списание 27.10.2014 г. с расчетного счета должника в банке "Актив Капитал" 500 000 руб. Бронзовой З.А. в счет погашения по договору займа учредителя (Стрыгина В.В.).

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Стрыгина Владимира Викторовича вернуть в конкурсную массу 800 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Стрыгин Владимир Викторович подал жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 г в деле А55-2590/2015. Принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника - списания с расчетного счета должника в банке "Авангард" 3.10.2014 г. денежных средств в размере 300 000 руб. Стрыгину Владимиру Викторовичу в счет погашения по договору займа N 1 от 30.09.2014 г. и списания 27.10.2014 г. с расчетного счета должника в банке "Актив Капитал" 500000 руб. Бронзовой З.А. в счет погашения по договору займа учредителя (Стрыгина В.В.).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 года по делу N А55-2590/2015, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 г. между ООО СК "АТП-5" и Стрыгиным В.В. был заключен договор займа N 1 от 30.09.2014 г. на сумму 800 000 руб. на пополнение оборотных средств.

03.10.2014 г. с расчетного счета должника в банке ОАО АКБ Авангард были списаны денежные средства в размере 300 000 руб. Стрыгину Владимиру Викторовичу в счет погашения по договору займа N 1 от 30.09.2014 г., а 27.10.2014 г. с расчетного счета должника в банке "Актив Капитал" были списаны 500 000 руб. Бронзовой З.А. в счет погашения по договору займа учредителя (Стрыгина В.В.).

Полагая, что сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника были совершены должником с оказанием большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий Дашко Г.Г. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции удовлетворяя требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность следующих условий:

- заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, либо она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

- повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "АТП-5" возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 г., а сделки по списанию денежных средств были совершены 03.10.2014 г. и 27.10.2014 г., т.е. то есть в пределах шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "АТП-5" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности:

- ООО ЧОО "Милиция" в размере 1 086 433,34 руб., которая установлена определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2014 г. по делу N А55-11119/2014

- Волжским ЗАО "Гидроспецстрой" в размере 2 117 997,29 руб., которая установлена определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 г. по делу N А55-3798/2014

- ООО "Спец" в размере 7 751 901,34 руб., которая установлена решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2014 г. по делу N А55-7968/2014.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции у должника имелась текущая задолженность по заработной плате перед работниками предприятия, что подтверждается ведомостью начисленной заработной платы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела документы с учетом положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что спорные сделки совершены в течение шести месяцев до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и в результате их совершения оказано предпочтение одному из кредиторов - Стрыгину В.В. перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к пункту 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что оспариваемые сделки относятся к числу сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлены (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу с применением последствий недействительности сделок в виде обязания Стрыгина Владимира Викторовича вернуть в конкурсную массу 800 000 руб.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Однако доказательств, что данная сделка являлась рядовой, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода, ответчиком не представлено.

Предоставление займа руководителем должника нельзя отнести к сделкам, не отличающимся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 года является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 12 и п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 года по делу N А55-2590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Н.Р. Сафаева Г.М. Садило