Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 07АП-2558/16

город Томск

4 июля 2018 г.

Дело N А27-16083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Стасюк Т.Е.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черненко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ходоса Ильи Евгеньевича (N 07АП-2558/2016(6)), на определение от 17.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) по делу N А27-16083/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Новобачатский" (652600, Кемеровская область, город Белово, Новобачатский микрорайон, дом 1, корпус 1, ИНН 4202023262, ОГРН 1034202004528) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" (650051, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 137А, литера Д, каб.3, ИНН 4205125520, ОГРН 1074205005600) на действия конкурсного управляющего Ходоса Ильи Евгеньевича с ходатайством об его отстранении,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Ходоса И.Е. - Камынина О.Е. по доверенности от 14.05.2018, Зеленкова Т.В. по доверенности от 10.11.2017,

от ИП Бочарова Ю.В. - Смирнова В.В. по доверенности от 05.09.2017.

от ООО "Стандарт-Ойл" - Белугина Е.И. по доверенности от 09.01.2018,

установил:

определением от 31.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарант" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Новобачатский" (далее - ООО "Разрез "Новобачатский", должник).

Определением суда от 20.11.2015 (резолютивная часть объявлена 16.11.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич, член ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 06.04.2016 ООО "Разрез "Новобачатский" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Обязанности конкурсного управляющего возложены на Кугушева В.Н.

Определением суда от 06.05.2016 (резолютивная часть объявлена 05.05.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Кугушев В.Н.

Определением суда от 03.02.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" (далее - ООО "Стандарт-Ойл") в размере 730 141 рублей основного долга и 13 490 рублей 77 копеек неустойки с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Определением от 30.11.2016 (резолютивная часть объявлена 29.11.2016) суд освободил Кугушева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим Ходоса Илью Евгеньевича, члена Союза арбитражных управляющих "Континент".

Определением суда от 11.01.2017 (резолютивная часть объявлена 10.01.2017) Ходос И.Е. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Разрез "Новобачатский".

Отстраняя Ходоса И.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношении к должнику в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением суда от 09.02.2017 (резолютивная часть объявлена 08.02.2017) конкурсным управляющим должника повторно утвержден Ходос И.Е.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением суда от 06.02.2018 срок конкурсного производства продлен до 06.09.2018.

06.02.2018 ООО "Стандарт Ойл" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Разрез "Новобачатский" Ходоса И.Е. с ходатайством об его отстранении.

В ходе рассмотрения жалобы, 11.04.2018 заявитель уточнил заявленное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отстранить Ходоса И.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 17.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2018) жалоба удовлетворена; Ходос И.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего доолжника; на арбитражного управляющего Ходоса И.Е. возложена обязанность в трехдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего должника передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника; Союзу арбитражных управляющих "Континент" предложено в случае, если в течение 10 дней с момента отстранения не будет представлено решение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Ходос И.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное истолкование закона.

В обоснование апелляционной жалобы Ходос И.Е. приводит следующие доводы: суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок исполнения заемщиками АО "Горизонт", ООО "Гермес НК" и ООО "Формат" обязательств по возврату должнику денежных средств наступил с даты открытия конкурсного производства - 06.04.2016; суд первой инстанции не учет то, что подаче исков к заёмщикам предшествовало соблюдение порядка досудебного урегулирования споров и то, что на момент рассмотрения жалобы судом вынесено определение о принятии заявлений по двум дебиторам; кредитором и уполномоченным органом при наличии возможности реализовать дебиторскую задолженность, получив в короткие сроки денежный эквивалент за актив должника, пошли по пути оспаривания решения собрания кредиторов от 01.02.2018 (большинством голосов принято решение о продажи имущества и дебиторской задолженности должника), что в свою очередь повлекло затягивание процедуры банкротства.

Уполномоченный орган в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего, а также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО "Стандарт Ойл" в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего.

В порядке статьи 81 АПК РФ конкурсный управляющий представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указал на то, что Закон о банкротстве предоставляет ему право выбирать способ пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности и конкурсный управляющий неоднократно предлагал собранию кредиторов принять решение о реализации задолженности, при этом от ООО "Стандарт Ойл" поступило требование об оспаривание договоров займа от 18.11.2013 и при нерассмотренном требовании кредитора управляющий не мог определить способ пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности.

ООО "ИРБИС" в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего просил его апелляционную жалобу последнего удовлетворить, поскольку конкурсным управляющим совершались действия по оценки и поиску активов заемщиков, выданного заемщиками обеспечения, привлечению к ответственности директора должника, направлению требований заемщикам, подаче исков в суд.

Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы с учетом письменных объяснений поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Стандарт Ойл" поддержал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ИП Бочарова Ю.В. считает апелляционную жалобу обоснованной.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле о банкротстве лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствий с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

Как верно установлено судом первой инстанции, кредитором доказана вся совокупность условий, при наличии которых Закон о банкротстве предусматривает возможность по результатам рассмотрения жалобы лица, участвующего в деле, отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что ООО "Разрез "Новобачатский" 18.11.2013 заключило три договора займа: N 1/13-Г с ЗАО "Горизонт" ИНН 4253010864, N 2/13-НК с ООО "Гермес НК" ИНН 4253017274, N 3/13-Ф с ООО "Формат" ИНН 4253010871, по условиям которых займодавец (ООО "Разрез "Новобачатский") предоставил трем вышеуказанным организациям займы в размере 15 000 000 руб. каждый (лист дела 19-20, 22-23, 25-26 том 99), под 9 % годовых (пункты 1.1, 1.2 и 2.4) и сроком возврата займов до момента востребования (пункт 6.1 договоров).

Между займодавцем и заемщиками 16.12.2013 подписаны дополнительные соглашения к договорам займа, согласно которым обязательства по договорам займа обеспечиваются заемщиками выдачей не ранее 16.12.2013 простых векселей со сроком платежа не ранее 12.02.2020 (лист дела 21, 24, 27 том 99). Выдача векселей не заменяет обязательства, вытекающие из договора займа (пункт 1 дополнительных соглашений к договорам займа).

Из актов инвентаризации (размещены в ЕФРСБ) следует, что дебиторская задолженность в размере 45 000 000 руб. включена им в конкурсную массу должника.

На момент возбуждения дела о банкротстве (31.08.2015), признания должника банкротом и введения процедуры применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство (решение от 06.04.2016) и на момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа заемщики являлись участниками должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено неправильное толкование положений Закона о банкротстве, апелляционный суд считает обоснованным, исходя из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

При этом статья 126 данного закона определяет срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств исключительно лица, признанного банкротом. На контрагентов должника указанная норма не распространяется.

Однако, ошибка в толковании данной статьи не повлияла на правильность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, поскольку в любом случае требования о возврате задолженности дебиторам, являющимся также участниками ООО "Разрез "Новобачатский" ни конкурсным управляющим Кугушевым В.Н., ни его правопреемником Ходосом И.Е. в разумные сроки не предъявлены (требования заемщикам вручены заемщикам лишь 25.12.2017, лист дела 50-52 том 99). Конкурсным управляющим не представлено доказательств, опровергающих данный вывод.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не учет то, что подаче исков к заемщикам предшествовало соблюдение порядка досудебного урегулирования споров, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не изменяет фактические обстоятельства дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обращение в суд с соответствующими исками последовало только после подачи кредитором рассматриваемой жалобой, при этом иски были ненадлежащим образом подготовлены, что послужило основанием для их оставления без движения и на момент рассмотрения жалобы судом вынесены определения о принятии исковых заявление только по двум дебиторам ООО "Гермес НК" и ООО "Формат" (лист дела 53-61 том 99). В связи с чем подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что на момент рассмотрения жалобы судом вынесено определение о принятии заявлений по двум дебиторам.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о бездействии конкурсного управляющего Ходоса И.Е., ненадлежащим исполнении обязанности по формированию конкурсной массы, нарушающим права и законные интересы кредиторов должника, в том числе заявителя жалобы.

Законный интерес кредиторов, также как и заявителя жалобы, состоит в получении удовлетворения за счет имущества должника. Однако этот интерес нарушен, поскольку конкурсным управляющим не принимаются меры к взысканию в конкурсную массу денежных средств в виде дебиторской задолженности в значительной сумме, несвоевременное проведение этой работы затягивает процедуру конкурсного производства, что увеличивает текущие платежи, что, безусловно, влияет на возможность удовлетворения реестровых требований.

Вопреки ошибочного мнения заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате бездействия конкурсного управляющего не исключается возможность причинения должнику и его кредиторам убытков в виде невозвращенных заемных средств в размере 45 000 000 рублей и причитающихся к уплате процентов за пользование займами в размере более 15 000 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно и принял во внимание тот факт, что ранее в деле о банкротстве должника определением от 29.01.2018 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, заключенной с ООО "Кузнецкая строительная компания", а также тот факт, что при рассмотрении заявлений о недействительности собраний кредиторов, состоявшихся 02.06.2017 (определение суда от 07.08.2017), 01.02.2018 (определение от 26.03.2018), судом установлены не проявление конкурсным управляющим должной степени разумности и профессионализма при подготовке и проведению этих собраний кредиторов, решения которых впоследствии были признаны судом недействительными.

Постановлением от 21.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения определение от 29.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области.

В своем постановлении суд апелляционной инстанции отразил, что в определении от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Целью конкурсного производства согласно статье 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели обеспечивается действиями конкурсного управляющего, обязанности которого определены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, формирование которой является одной из основных обязанностей конкурсного управляющего.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что кредитором и уполномоченным органом при наличии возможности реализовать дебиторскую задолженность, получив в короткие сроки денежный эквивалент за актив должника, пошли по пути оспаривания решения собрания кредиторов от 01.02.2018 (большинством голосов принято решение о продажи имущества и дебиторской задолженности должника), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку реализация права по оспариванию решений не может быть поставлена кредиторам и уполномоченному органу в вину.

В пункте 56 постановления от 22.06.2012 года N 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзац шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника Ходос И.Е. действовал недобросовестно и ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, необоснованно затягивал процедуру конкурсного производства, что нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов и препятствует осуществлению мероприятий по реализации имущества должника и достижению цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, приводит к увеличению текущих расходов.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, совершение действий (бездействие), которые создали потенциальную возможность причинения убытков должнику и его кредиторам.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности при подаче исковых заявлений, не свидетельствует о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, направившего требования заемщикам о возврате займов в декабре 2017 года, т.е. через год после своего первого утверждения.

При этом, поданные в феврале 2018 г. три исковых заявления были ненадлежащим образом подготовлены, что послужило основанием для их оставления без движения. На момент рассмотрения жалобы судом вынесены определения о принятии исковых заявление только по двум дебиторам ООО "Гермес НК" и ООО "Формат".

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ни один иск не рассмотрен, так:

определением от 06.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2453/2018 рассмотрение иска к ООО "Формат" о взыскании 20 610 831 рубля 91 копеек отложено на 24.07.2018, 11-00;

определением от 22.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2454/2018 рассмотрение иска к АО "Горизонт" о взыскании 15 000 000 рублей предварительное судебное заседание отложено на 03.07.2018, 11-00;

протокольным определением от 28.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2456/2018 рассмотрение иска к ООО "Гермес НК" о взыскании 20 618 219 рублей 18 копеек отложено на 16.07.2018, 13-30.

Из установленных Законом о банкротстве сроков конкурсного производства следует, что конкурсный управляющий должен принять меры по взысканию дебиторской задолженности в максимально короткие сроки, не дожидаясь подачи жалобы на его бездействие или истечения срока исковой давности.

В абзаце третьем пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В этом же пункте информационного письма указывается на то, что в случае, если конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявилось в ненадлежащем исполнении им обязанностей, даже если сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им дел возникли в связи с недобросовестным предшествующим его поведением, это может служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.

В данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего Ходоса И.Е.

Судом первой инстанции также учтено, что при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о недействительности собраний кредиторов, состоявшихся 02.06.2017 (определение суда от 07.08.2017), 01.02.2018 (определение от 26.03. 2018), судом установлено, что конкурсным управляющим не проявлена должная степень разумности и профессионализма при подготовке и проведению этих собраний кредиторов, решения которых впоследствии были признаны судом недействительными.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 17.04.2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев