Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 13АП-12268/18

г. Санкт-Петербург

03 июля 2018 г.

Дело N А21-1333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12268/2018) общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С." на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2018 по делу N А21-1333/2018 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С."

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления от 26.01.2017 года N 8.2-Пс/0007-0022-првн-2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С." (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об изменении постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору) (далее - Ростехнадзор, Управление, Служба) от 26 января 2017 года N 8.2-Пс/0007-0022-првн-2018 о назначении административного наказания путем снижения назначенного административного штрафа в размере 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Решением суда от 09.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей. Податель жалобы указывает, что впервые совершило административное правонарушение, устранило все выявленные правонарушения, негативные последствия правонарушения отсутствует, размер административного штрафа превышает ежемесячную прибыль Общества, а само Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 15.01.2018 по 17.01.2018 на основании распоряжения от 11 января 2018 года Ростехнадзор осуществил в отношении заявителя внеплановую выездную проверку соблюдения Обществом лицензионных требований на взрывопожароопасном производственном объекте III класса опасности "Сеть газопотребления, рег. N А21-06385-0001", расположенного по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Красноармейская, 5.

По результатам указанной проверки составлен акт проверки от 17.01.2018 N 8.2-к-0022-првн-А/0002-2018 и выдано предписание от 17.01.2018 N 8.2-к-0022-првн-П/0002-2018 об устранении в срок до 17.04.2018 выявленных нарушений.

В ходе проверки установлено, что Обществом допущено нарушение требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности эксплуатации опасного производственного объекта.

По факту выявленных нарушений Ростехнадзором составлен в отношении общества протокол от 17.01.2018 N 8.2-Пр/0007-0022првн-2018 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 26.01.2017 N 8.2-Пс/0007-0022-првн-2018 о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9 КоАП РФ с назначением административного наказание в виде 200 000 рублей штрафа.

Не согласившись с размером административного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, не установил оснований для снижения размера административного штрафа до 100 000 рублей.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, которая предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Заявителем по существу не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В свою очередь доводы подателя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного Обществу штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, со ссылкой на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Однако, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае из материалов дела не усматривается исключительности характера совершенного Обществом административного правонарушения, деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного объекта с нарушением установленных законодательством норм создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц.

Апелляционным судом основания для снижения штрафа также не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права в отношении фактических установленных по делу обстоятельств, принял правильное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 апреля 2018 года по делу N А21-1333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С." - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова