Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-28572/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-23385/18

Судья В.И. Тетюк

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "СМУ "Краснодар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" апреля 2018 года, принятое судьей А.Г. Авагимяном (шифр судьи 141-165) по делу N А40-23385/18

по иску ООО "СК "Мастер Металл" (ИНН 7743158696)

к ООО "СМУ "Краснодар" (ИНН 2310107188)

с участием 3-го лица - ООО "Мастер Металл"

о взыскании 5 311 347 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ "Краснодар" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" апреля 2018 года по делу N А40-23385/18.

В нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Ввиду указанных обстоятельств апелляционная жалоба Определением от 28 мая 2018 года была оставлена без движения, и заявителю был предоставлен срок для устранения этих обстоятельств до 28 июня 2018 года.

В адрес суда от ООО "СМУ "Краснодар" поступили доказательство оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, доказательство, подтверждающее направление копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес истца ООО "СК "Мастер Металл".

Между тем, податель жалобы в нарушение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года, не представил доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу ООО "Мастер Металл".

Таким образом, в указанный срок требования суда исполнены заявителем не были.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа.

Поскольку оригинал указанного документа, ответчиком в материалы дела не представлен, то вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета будет решаться только после предоставления оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "СМУ "Краснодар" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

В.И. Тетюк