Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 10АП-6991/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А41-6985/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Энергия Плюс-Эл"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 марта 2018 года (резолютивная часть), по делу N А41-6985/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее ФТРС, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс-Эл" (далее - ответчик, ООО "Энергия Плюс-Эл") о взыскании 271 415,84 руб. задолженности по договору от 01.07.2016 года N 586/16, 3442,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4188,85 руб. пени.

Истцом заявлен отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 года (резолютивная часть ) Заявление РТРС об отказе от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.11.2017 по 17.01.2018 в размере 3 442, 89 руб. удовлетворено. Производство по делу N А41-6985/18 в указанной части прекращено. С ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС-ЭЛ" в пользу РТРС взыскана задолженность в размере 271 415, 84 руб., законная неустойка в размере 9 699, 13 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 581 руб.

Ходатайств об изготовлении мотивированного решения не поступало.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС-ЭЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало о том, что при вынесении решения судом не был учтен тот факт, что заявление об отказе от иска в части ответчику не направлялось, также размер законной неустойки рассчитан исходя из неправильной учетной ставки.

Судебный акт в части взыскания суммы основного долга не оспаривается.

РТРС представило отзыв на апелляционную жалобу, полагает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области в виду следующего:

01.07.2016 года между РТРС (Предприятие) и ООО "Энергия Плюс-ЭЛ" (Заказчик) заключен договор теплоснабжения N 586/16.

Дополнительным соглашением от 28.02.2017 года стороны пролонгировали срок действия договора до 31.12.2017 года.

Предметом спора является задолженность за услуги, оказанные в октябре 2017 года.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309-328), специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами жилищного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что поставленный ответчику ресурс оплачен несвоевременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Часть 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ вступила в законную силу с 01.01.2016.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, заявленный за период 19.11.2017 года по 17.01.2018 года правомерно признал его обоснованным, учетная ставка. примененная в расчете, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует ставке, действующей на момент принятия решения от 19.03.2018 года - 7,5%.

Отказ от иска в части является процессуальным правом истца, который им был реализован в порядке ст. 49 АПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года (резолютивная часть) по делу N А41-6985/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Я. Гараева