Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 13АП-11995/18

г. Санкт-Петербург

03 июля 2018 г.

Дело N А56-82657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Нечаева М.А. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика (должника): Афанасьев Д.В. по доверенности от 07.12.2017, Шокиров Б.М. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 17.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11995/2018) ФГУП "Архангельское" ФСИН России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-82657/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ФГУП "Архангельское" ФСИН России,

к ООО "Партнер НВ"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер НВ" (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать денежные средства, перечисленные по договору от 28.06.2017 N 78з/2017 в размере 1 192 000 руб. 00 коп., штраф в размере 119 200 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, истцом надлежащим образом подтвержден факт несоответствия качества поставленного обществом товара. Кроме того, судом неправомерно отклонены ходатайства истца о вызове в судебное заседание специалиста Лагно В.Н., и о приобщении дополнительных документов к материалам дела. В апелляционной жалобе истец также просит суд приобщить дополнительные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у истца имелась возможность подготовить и заблаговременно представить в суд первой инстанции все необходимые документы в подтверждение заявленных требований.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы в подтверждение своих доводов, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна раскрыть доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Материалами дела подтверждается, что ходатайство о приобщении дополнительных документов заявлено стороной истца только в прениях, при этом в силу пункта 4 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства которые судом не выяснялись и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств отказать, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки N 78з/2017 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого ответчик (поставщик) обязуется поставить, а истец (покупатель) - принять и оплатить товар - лук сушеный в объеме 8000 кг. Требования к товару установлены в Приложении 2 к Договору (техническая спецификация).

Согласно п. 1.2 Договора цена договора составляет 149 руб. 00 коп. за 1 кг товара (НДС не облагается), общая цена Договора за весь товар составляет 1 192 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается).

Пунктом 9.1 указанного Договора предусмотрено, что споры и разногласия по нему подлежат рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

07.07.2017 товар в полном объеме был поставлен в адрес истца, что подтверждается Товарной накладной N 86 от 30.06.2017, подписанной обеими сторонами, при этом около подписи и печати со стороны истца проставлена дата 07.07.2017, и товарно-транспортной накладной от 30.06.2017, подписанной сторонами. Факт поставки товара в полном объеме 07.07.2017 сторонами не оспаривается.

Платежным поручением N 4821 от 20.07.2017 истец уплатил ответчику покупную цену.

Ссылаясь на то, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании уплаченных по договору денежных средств и штрафа по пункту 7.6 договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 данного Кодекса).

По правилам статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктами 2.3.3 и 2.3.4 заключенного между сторонами Договора предусмотрено, что приемка товара по количеству осуществляется покупателем в день поставки (разгрузки) товара на складе покупателя, а приемка товара по качеству осуществляется в течение 10 рабочих дней после разгрузки товара с соблюдением требований, указанных в разделе 5 Договора.

Согласно материалам дела, отгрузка товара была произведена 07.07.2017, после чего 21.07.2017 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором со ссылкой на проведенные по инициативе истца исследования сообщил о претензиях к качеству товара и потребовал от ответчика направить своего представителя.

Во исполнение требований истца представитель ответчика - директор Шокиров Б.Н. явился на отбор проб.

26.07.2017 представителем обособленного подразделения Союза "Приморская торгово-промышленная палата" Лагно Н.В. в присутствии представителя ответчика - директора Шокирова Б.Н. и представителей истца Богачевой Т.А. и Есюниной Е.А. был произведен отбор проб.

Согласно Протоколу лабораторных исследований пищевых продуктов N Н-24-П от 01.08.2017, проведенных в отношении отобранных проб Аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", исследованный образец товара соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" - соответствует указанным в протоколе требованиям по микробиологическим показателям.

Таким образом, как правильно заключил суд, сторонами был совместно произведен отбор проб, на основании которого независимым учреждением - Аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" было установлено соответствие исследованных образцов требованиям по качеству, на которые ссылается истец. При этом доказательств, из которых следовало бы, что при исследовании образцов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" были допущены какие-либо нарушения, повлиявшие на выводы специалистов, истцом не приведено.

Ссылки истца на то, что образцы на исследования передавались в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" ответчиком, сами по себе не опровергают результатов исследований, и при этом опровергаются Протоколом N Н-24-П от 01.08.2017, из которого следует, что пробы были доставлены в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" Богачевой Т.А. - заведующей лабораторией истца (т. 1, л.д. 34).

С учетом приведенного, оснований не доверять Протоколу лабораторных исследований, выполненному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" в отношении проб, отобранных при участии обеих сторон спора, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец повторил свою позицию, изложенную в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, всем доводам истца суд дал надлежащую оценку.

Оценивая доводы истца о том, что иные выводы были сделаны по тем же пробам в протоколе испытаний N 20 от 31.07.2017, судом обосновано принято во внимание, что данный протокол был выполнен лабораторией самого истца, в то время как Протокол N Н-24-П от 01.08.2017 - независимым государственным учреждением, которому обе стороны доверили проведение исследований.

Иные протоколы исследований, на которые ссылается истец, были выполнены в отношении проб, отобранных представителями истца без участия представителей ответчика, при том, что последний ставит под сомнение их достоверность, в том числе обоснованно ссылается на имеющиеся в данных односторонних документах противоречия и невозможность идентифицировать партию товара, из которой отбирались образцы.

Так, в отношении отбора проб, произведенного 11.07.2017, в материалы дела представлены два разных акта отбора проб, в первом из которых указаны размер партии - 2500 кг. и состав комиссии: Лагно В.Н., Е.А. Есюнина, И.В. Филлиппчук, в то время как во втором - иной размер партии (8000 кг) и иной состав комиссии (Лагно В.Н., Е.А. Есюнина, Т.А. Богачева). При этом в обоих актах не указано иных сведений, позволяющих идентифицировать партию товара, а в графе "место и дата отбора проб" не указана дата их отбора.

В Протоколе испытаний ФГБУ "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" от 19.07.2017, выполненном по итогам отбора проб 11.07.2017, указан размер партии - 2500 кг, из состава комиссии упомянуты только Лагно В.Н. и Е.А. Есюнина.

При этом в дело также представлен Протокол испытаний ФГБУ "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" от 24.07.2017, в заголовке которого указано слово "Измененный". Согласно данному протоколу, пробы были отобраны Богачевой Т.А., отбор был произведен 17.07.2017, масса партии - 8000 кг.

При таких обстоятельствах указанные документы, оформленные в одностороннем порядке по инициативе истца и без участия ответчика, содержат противоречивые сведения в части лиц, производивших отбор проб, даты отбора, партии товара.

Другой отбор проб, на который ссылается истец, был выполнен без участия представителей ответчика и при этом был произведен лишь 21.08.2017, то есть через полтора месяца после поставки товара.

Напротив, исследование, оформленное Протоколом N Н-24-П от 01.08.2017 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", было выполнено в отношении образцов проб, отобранных при участии представителей обеих сторон, то есть в отношении данного исследования достоверно подтверждено, что оно было произведено именно в отношении спорной партии товара.

Акты экспертизы ОСП Союза "Приморская Торгово-промышленная палата" от 21.08.2017 и от 05.09.2017, на которые также ссылается истец, как следует из их содержания, составлены не в результате какого-либо иного исследования, а основаны исключительно на тех же самых исследованиях, в одностороннем порядке инициированных истцом, при этом в них не указано, по какой причине составившим их специалистом не принято во внимание исследование, оформленное Протоколом N Н-24-П от 01.08.2017 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае".

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено оснований, по которым было бы возможно руководствоваться документами, составленными в одностороннем порядке по инициативе истца и содержащими вышеуказанные недостатки и противоречия, а не результатами исследований, выполненных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" в отношении проб, достоверно отобранных при участии представителей обеих сторон, при том, что результаты этих исследований истцом в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Доводы истца о том, что товар, поставленный ответчиком, не соответствовал предъявляемым законом и Договором требованиям к качеству, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Правом на проведение судебной экспертизы в целях проверки доводов о поставке товара ненадлежащего качества истец не воспользовался.

Поскольку обстоятельства передачи продукции ненадлежащего качества, как и наличие существенных нарушений требований к качеству товара, не доказаны, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-82657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас