Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 18АП-7707/18

г. Челябинск

03 июля 2018 г.

Дело N А07-3798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2018 г. по делу N А07-3798/2018 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - истец, ООО "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ответчик, ООО "ДКС ФЖС РБ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 353 324 руб. 16 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Ахметьянов Ильдар Анисович (далее - третье лицо, Ахметьянов И.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2018 (резолютивная часть объявлена 16.04.2018) в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Стандарт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 94 767 руб. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Стандарт" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает истец, он выполнил работы сверх договора субподряда N 507/14-12 от 05.11.2014, что привело к увеличению стоимости работ. Истец считает, что дополнительное соглашение к договору субподряда является ничтожной сделкой, поскольку стороны установили в нем только одно существенное условие - цену договора. При этом, факт выполнения работ и размер неисполненных обязательств подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы NКС-3, актами о приемке выполненных работ формы NКС-2, товарными накладными. Размер обязательств ООО "ДКС ФЖС РБ" перед ООО "Стандарт" до момента подписания дополнительного соглашения о расторжении договора составлял 24 368 185 руб. 28 коп.

По мнению истца, представленное ответчиком "минусовое" КС-3 на сумму 14 353 324 руб. 16 коп. является недопустимым доказательством, в связи с отсутствием сведений о том, какие именно объемы работ были исключены и на каком основании. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ДКС ФЖС РБ" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 05.11.2014 между ООО "Стандарт" (субподрядчик) и ООО "ДКС ФЖС РБ" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 507/14-12, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте - ГК "Башкортостан", расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 25/29 (новый корпус) на условиях данного договора и в соответствии с рабочей документацией, а генподрядчик обязуется передать субподрядчику объект для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком работы. Согласно пункту 3.1 договора договорная цена составляет 20 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 5.1 договора все работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть начаты на следующий рабочий день после подписания договора, выполнятся в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, и полностью завершены в срок до 20.03.2015.

Дополнительным соглашением к договору субподряда N 507/14-12 от 05.11.2014 цена договора установлена в размере 143 981 181 руб.74 коп. (т.1, л.д. 31).

Субподрядчиком работы выполнены в полном объеме, генподрядчиком работы приняты без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные на общую сумму 158 334 505 руб. 90 коп.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 04.12.2015 задолженность ООО "ДКС ФЖС РБ" составила 10 014 861 руб. 12 коп. (т.1, л.д. 33).

Соглашением от 04.12.2015 стороны расторгли договор субподряда N 507/14-12 от 05.11.2014 (т.1, л.д. 32). Сумма задолженности ответчика перед истцом на дату подписания данного соглашения составила 10 014 861 руб. 12 коп. (пункт 4 соглашения), которая в последующем оплачена генподрядчиком в полном объеме.

Как указывает истец, сумма задолженности до даты подписания соглашения от 04.12.2015 составляла 24 368 185 руб. 28 коп., но была скорректирована, а именно, произведен вычет денежных средств за выполненные работы в размере 14 353 324 руб.16 коп.

12.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 3 с требованием погасить имеющуюся задолженность за выполненные работы в размере 14 353 324 руб.16 коп. Претензия получена ответчиком 12.01.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неполную оплату выполненных работ ответчиком и считая, что на стороне ООО "ДКС ФЖС РБ" возникло неосновательное обогащение, ООО "Стандарт" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору от 04.12.2015, посчитал обязательства сторон друг перед другом исполненными в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Работы приняты генподрядчиком без замечаний относительно объема, сроков выполненных работ и понесенных затрат.

Соглашением от 04.12.2015 стороны расторгли договор субподряда от 05.11.2014 N 507/14-12 (т.1, л.д. 32).

Однако истец указывает, что выполнил работы в большем объеме, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем на стороне ООО "ДКС ФЖС РБ" образовалось неосновательное обогащение. Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной выше нормы права, такое приобретение или сбережение производится за счет другого лица (за чужой счет).

Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Между тем, подписав соглашение от 04.12.2015, стороны расторгли договор субподряда от 05.11.2014.

Согласно пункту 2 соглашения обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления в силу соглашения, кроме обязательств генподрядчика об оплате суммы задолженности, указанной в пункте 4 соглашения.

Согласно пункту 3 соглашения стороны не имеют друг к другу взаимных претензий по расторгаемому договору.

Сумма задолженности ответчика перед истцом на дату подписания данного соглашения составила 10 014 861 руб. 12 коп. (пункт 4 соглашения), которая в последующем оплачена генподрядчиком в полном объеме, что не оспаривается истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ договор субподряда от 05.11.2014 N 507/14-12 считается расторгнутым.

Исходя из буквального толкования соглашения от 04.12.2015, следует, что обязательства сторон друг перед другом выполнены в полном объеме. Соглашение от 04.12.2015 подписано уполномоченными лицами, подпись которых скреплена печатями организаций. Оснований для критической оценки указанного доказательства у суда не имеется.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ влечет прекращение обязательств сторон и исключает удовлетворение заявленного в рамках настоящего дела требования о взыскании неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о недействительности соглашения от 04.12.2015 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При этом, соглашение от 04.12.2015, недействительным не признано, истцом в судебном порядке не оспорено, признаков ничтожности не содержит.

Ссылка истца на наличие устной договоренности сторон о заключении нового договора подряда для выплаты задолженности в размере 14 353 324 руб. 16 коп. соответствующими доказательствами не подтверждена и не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего дела.

Кроме того, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 04.12.2015, подписан сторонами без замечаний относительно задолженности ответчика перед истцом в размере 10 014 861 руб.12 коп., которая в дальнейшем была оплачена.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2018 г. по делу N А07-3798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева