Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 15АП-5697/18

город Ростов-на-Дону

03 июля 2018 г.

дело N А53-1284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Бурова Ю.Е. по доверенности;

от ответчика - представитель Коньков С.А. доверенность N 58-14-34/14-11 от 28.12.2016; представитель Ладвинская Н.Е., доверенность от 20.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донская ассоциация жилищных проектов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 по делу N А53-1284/2018

по иску ООО "Донская ассоциация жилищных проектов"

к ответчику - управлению Федерального казначейства по Ростовской области

при участии третьего лица - ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская ассоциация жилищных проектов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 207549 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19340 руб. 15 коп.

Определением от 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк".

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.03.2018 (в виде резолютивной части) в иске отказано.

В материалы дела из Арбитражного суда Ростовской области поступило мотивированное решение от 11.05.2018 по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обязательства по государственному контракту подрядчиком не исполнены в связи с неправомерными действиями заказчика и безосновательным расторжением контракта в одностороннем порядке досрочно. В связи с расторжением контракта заказчик не понес убытков. По мнению заявителя, заказчик злоупотребляет своими правами, уплаченная неустойка является неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, уточнения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные.

Представитель третьего лица - ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Донская ассоциация жилищных проектов" (подрядчик) и Управлением Федерального казначейства по Ростовской области (заказчик) заключен государственный контракт N 457561 от 01.07.2016, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту главного входа административного здания Управления Федерального казначейства по Ростовской области, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Свободы, 7/2, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

В пункте 3.1 контракта предусмотрено предоставление подрядчиком заказчику обеспечения исполнения контракта в любой форме, из предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 6.1 контракта цена контракта составляет 2075498 рублей.

Согласно пункту 7.1 контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме со дня заключения государственного контракта по 01.10.2016 с правом досрочного выполнения работ. Подрядчик обязан приступить к работам в течение 3 рабочих дней со дня заключения государственного контракта (пункт 7.2 контракта).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 207549 руб. 80 коп.

ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (гарант) 16.06.2017 выдана ООО "Донская ассоциация жилищных проектов" (принципал) банковская гарантия N 219352, согласно которой гарант обязался выплатить управлению Федерального казначейства по Ростовской области (бенефициар) сумму гарантии или ее часть (штрафы, пени) в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств принципалом.

Управлением Федерального казначейства по Ростовской области 02.08.2016 принято решение о расторжении государственного контракта N 457561 от 01.07.2016 в одностороннем порядке, о чем ООО "Донская ассоциация жилищных проектов" направлено соответствующее уведомление, которое получено последним 04.08.2016.

В связи с неисполнением ООО "Донская ассоциация жилищных проектов" принятых на себя обязательств по контракту N 457561 от 01.07.2016 Управление Федерального казначейства по Ростовской области направило в адрес общества письмо от 15.08.2016 N 58-18-17/18-367 об уплате штрафа в соответствии с пунктом 9.2 контракта в размере 207549 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 108-109).

Указанное письмо было получено ООО "Донская ассоциация жилищных проектов" 15.08.2016 нарочно, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

В связи с неуплатой обществом штрафа в размере 207549 руб. 80 коп., управлением в адрес ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" направлено письмо от 26.08.2017 N 58-18-16/18-175 с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 30.06.2016 N 219352 в размере 207549 руб. 80 коп.

Письмом от 12.09.2016 исх. N 2016-1/1111 гарант ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" отказал управлению в удовлетворении требования по банковской гарантии.

Управление 20.09.2016 повторно направило в адрес ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" письмо N 58-18-16/18-194 требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 30.06.2016 N 219352 в размере 207549 руб. 80 коп.

ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" платежным поручением от 04.10.2016 N 312 перечислило сумму по банковской гарантии в размере 207549 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-60679/2017 с ООО "Донская ассоциация жилищных проектов" в пользу ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" взыскано, в том числе, 207549 руб. 80 коп. суммы банковской гарантии, уплаченной по платежному поручению от 04.10.2016 N 312.

Полагая, что денежные средства в размере 207549 руб. 80 коп., уплаченные по банковской гарантии от 16.06.2016 N 219352 как неустойка за нарушение срока выполнения работ, являются неосновательным обогащением заказчика работ, ООО "Донская ассоциация жилищных проектов" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обязательства по государственному контракту подрядчиком не исполнены в связи с неправомерными действиями заказчика и безосновательным расторжением контракта в одностороннем порядке досрочно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Донская ассоциация жилищных проектов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела N А53-24100/2016 с иском к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта N 457561 от 01.07.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 по делу N А53-24100/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в названном выше деле участвовали ООО "Донская ассоциация жилищных проектов" и Управление Федерального казначейства по Ростовской области, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела N А53-24100/2016 установлен факт несоблюдения подрядчиком срока начала работ, а также несоответствие выполненных подготовительных работ требованиям строительных норм и правил, что является существенным нарушением контракта.

Указанным в настоящей апелляционной жалобе доводам о недобросовестном поведении заказчика и нарушении им обязательств по контракту, основаниям для применения норм статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела N А53-24100/2016 дана оценка, указанные доводы отклонены как несостятельные.

Принимая во внимание соблюдение порядка расторжения договора, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона Российской Федерации N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что Управление Федерального казначейства по Ростовской области правомерно реализовало свое право и приняло решение об одностороннем расторжении контракта.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 по делу N А53-32888/2016 ООО "Донская ассоциация жилищных проектов" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 31.08.2016 N РНП-61-158 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких условиях, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку ответственность в виде взыскания пени применена правомерно, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-24100/2016, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 по делу N А53-1284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Еремина