Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 13АП-9703/18

г. Санкт-Петербург

03 июля 2018 г.

Дело N А56-62436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Кидло А.В. по доверенности от 30.06.2017;

от ответчика: Попова Н.А. по доверенности от 10.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9703/2018) ГУП "ТЭК СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу N А56-62436/2017(судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ГУП "ТЭК СПб"

к ООО "Строительное Управление-19"

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-19" (далее - ответчик) о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по Контракту N 37/ТС/2015 от 07.09.2015 в сумме 46 977 837 руб. 31 коп.

Решением суда от 27.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для приостановления работ по всем адресам у ответчика не имелось. По мнению истца, у подрядчика имелась возможность выполнить работы по части объектов.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оспаривает доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,07.09.2015 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен контракт N 37/ТС/2015 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в квартале 4 Новой Деревни (далее - Контракт).

В пункте 2.2 Контракта согласовано, что промежуточные сроки выполнения работ определяются на основании Календарного плана выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков, предусмотренных Календарным планом выполнения работ.

Полагая, что ответчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.05.2016 N 77-18/13152 с требованием об оплате неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании пункта 2.1 Контракта Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента получения Подрядчиком уведомления о допуске к работам по Объекту (далее - Уведомление), а выполнить работы по Контракту в полном объеме, в т.ч. передать Заказчику Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), подписанного сторонами и представителями иных заинтересованных лиц, не позднее 30.11.2017.

1. Согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение N 2) Подрядчик обязан выполнить обязательства по пункту 1 Календарного плана выполнения работ "Получение разрешения на производство работ" не позднее 30.11.2015.

2. Согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение N 2) Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по пункту 2 Календарного плана "Подготовительные работы" не позднее 01.11.2015.

3. Согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение N 2) Подрядчик обязан выполнить работы по пункту 2 Календарного плана выполнения работ "Подготовительные работы" не позднее 31.12.2015.

4. Согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение N 2) Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по пункту 3 Календарного плана выполнения работ Строительство временных тепловых сетей" не позднее 01.01.2016.

4. Согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение N 2) Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по пункту 4 Календарного плана выполнения работ Строительно-монтажные работы" не позднее 01.02.2015.

5. Согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение N 2) Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по пункту 5 Календарного плана "Восстановление нарушенного благоустройства" не позднее 15.04.2016.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.4 Контракта согласовано, что если Подрядчик не приступил исполнению Контракта в установленные сроки, либо выполняет работу нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2), либо Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Контракту, Подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 8.10 Контракта.

В соответствии с пунктом 8.10 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и определяется по формуле.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.12.2015 по 06.07.2016 составил 46 977 831,31 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие его вины в нарушении промежуточных сроков, сроки начала и окончания работ не нарушены.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Во исполнение условий Контракта Подрядчик начал проводить работы по получению разрешительной документации, произвел оплату счетов за актуализацию "Актов обследования сохранения (сноса), пересадку зеленых насаждений и расчет размера восстановительной стоимости" по объектам, что подтверждается письмом N 1260 от 09.10.2015.

13.10.2015 Подрядчиком был выявлен факт того, что жители домов по ул. Школьная, д. 50/13; ул. Дибуновская, д. 29; ул. Дибуновская, д. 29 А; ул. Дибуновская, д. 25; ул. Дибуновская, д.21 возражают против прокладки транзитных теплосетей через их подвалы. В указанных домах подвалы были приватизированы задолго до начала проектных работ по контракту и переведены в жилые помещения, что запрещает прокладку через них транзитных теплосетей.

Подрядчик письмом N 1263 от 13.10.2015 (вх. 4167 от 14.20.2015 ГУП "ТЭК СПб") просил создать комиссию, после чего привлечь проектную организацию с целью проведения корректировки проекта по реконструкции тепловых сетей.

Кроме того, письмом N 1317 от 20.11.2015 ответчик обратился в Жилкомсервис N 2, в ГКУ "Жилищное агентство Приморского района СПб" об оказании содействия на получение согласия собственников. N 1334 от 10.12.2015.

Исходя из сведений, полученных от Администрации и Жилкомсервис N 2, Подрядчик направил Заказчику письмо исх. N 140616 от 21.03.2016 о проведении встречи по просьбе собственников земельных участков с представителями ГУП "ТЭК СПб".

Письмом от 01.12.2016 N 1613-16 ответчик уведомил истца о приостановке работ в связи с необходимостью проектного решения об изменении трассы тепловой сети.

Истец письмом N 01.12.2016 N 10-18/34621 признал невозможность проведения работ с отсутствием согласований собственников земельных участков, отсутствия допуска к подвальным помещениям, а также предложил выполнить меньший объем работ без начисления штрафных санкций, сообщив о том, что будет оформлено дополнительное соглашение на измененный объем работ.

Вместе с тем, возможность сдать выполненные работы частично (по другим адресам, за исключением спорных улиц) условиями Контракта не предусмотрена. Кроме того, расчет неустойки истцом рассчитан со всей суммы контракта, без исключения работ, которые не могли быть исполнены ответчиком в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что Подрядчиком были приняты все меры для выполнения работ в соответствии с условиями Контракта.

Также апелляционная коллегия обращает внимание на то, что окончательный срок выполнения работ ответчиком не нарушен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что выполнение предмета Контракта в данном случае было невозможно без корректировки проекта, в связи с чем, правовые основания для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты пеней за нарушение промежуточных сроков отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу N А56-62436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева