Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 13АП-11960/18

г. Санкт-Петербург

03 июля 2018 г.

Дело N А56-59754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11960/2018) ООО "СТАТУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу N А56-59754/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "СТАТУС"

к АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Оборонстройпроект СПБ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 1 от 23.06.2014 в размере 1 470 179 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 07.06.2017 в размере 160 505 руб. 75 коп. и с 08.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Ответчик обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к истцу о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 20.08.2014 по 11.11.2015 в размере 2 078 748 руб. 08 коп.

Решением суда от 27.03.2018 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 396 670 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 07.06.2017 в размере 152 480 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2017 от суммы долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической его уплаты, а также расходов по государственной пошлине в размере 28 491 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в размере 1 066 183 руб. 29 коп. и расходов по государственной пошлине в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для отказа в части первоначального иска отсутствовали, поскольку ответчиком не заявлены замечания к работам, от подписания итогового акта ответчик уклоняется. Также истцом оспаривается расчет неустойки по встречному иску.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между сторонами был заключен договор N 1 (далее - Договор) на разработку проектной документации по устройству автополива, поставку оборудования, выполнения монтажных работ, проведение ПНР по устройству автополива по объекту "Президентское кадетское училище на 840 мест в г.Севастополь" (1 этап). Дополнительным соглашением N 2 от 10.05.2016 данному договору присвоен номер 1415187376912090942000000/1.

Стоимость работ составила 8 686 192,40 руб.

05.11.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому стоимость работ была установлена в размере 9 280 125,34 руб.

Во исполнение условий Договора истец выполнил согласованные работ и сдал их ответчику по актам формы КС-2, КС-3 N 1 от 18.12.2014, N 2 от 11.11.2015 на общую сумму 9 280 125 руб. 34 коп.

Обязательства по оплате работ исполнены ответчиком частично в размере 7 809 946,07 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, заявил встречный иск о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что срок окончательного расчета по договору не наступил, итоговый акт сторонами не подписан, а в отношении части неустойки по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора оплата выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком в порядке, установленным настоящим Договором до предела, не превышающего 95 % от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена подрядчику при окончательном расчете.

В силу пункта 4.8 Договора окончательный расчет по договору производится в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 2 к договору.

Учитывая, что доказательства подписания сторонами итогового акта в материалы дела не представлены, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оплаты работ в размере 95% от цены Договора.

Из материалов дела усматривается, что на основании дополнительного соглашения от 05.11.2015 N 1 к Договору стоимость работ составляет 9 280 125,34 руб. Оплата работ произведена в размере 7 809 946,07 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными требования первоначального иска о взыскании задолженности по Договору в части на сумму 1 006 173 руб. (9 280 125,34 руб. - 5% - 7 809 946,07 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 07.06.2017.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 31.03.2016 по 07.06.2017 составил 160 505 руб. 75 коп.

Учитывая, что истцом при расчете процентов неправильно определена сумма задолженности, апелляционный суд произвел перерасчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 07.06.2017 составил 111 5005,91 руб.

В соответствии пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, проценты подлежат взысканию с 08.06.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов в указанном размере, а также с 08.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Ответчик, заявляя встречный иск, ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 17.4 Договора в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в Приложениях к Договору, подрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 5.1.1 Договора работы выполняются в соответствии с Техническим заданием, дата окончания работ - 20.08.2014.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора подписание итогового акта выполненных работ - 01.09.2014.

Дополнительным соглашением от 05.11.2015 N 1 в связи с увеличением объема работ увеличена цена договора, а также продлен срок подписания итогового акта до 11.11.2015.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2014 истец сдал ответчику работы на сумму 7 714 404,58 руб., а 11.11.2015 - на сумму 1 565 720,76 руб. (л.д. 30-31).

Согласно расчету ответчика, размер неустойки на стоимость договора 9 280 125,34 руб. за период с 20.08.2014 по 11.11.2015 составил 2 078 748,08 руб.

Апелляционный суд не принимает указанный расчет, поскольку он произведен на цену договора 9 280 125,34 руб. за весь период начисления неустойки, в то время как увеличение стоимости работ согласовано только 05.11.2015 в дополнительном соглашении N 1 к Договору.

Кроме того, апелляционный суд считает неправомерным начисление неустойки на стоимость работ, сданных истцом.

В соответствии с расчетом апелляционного суда размер неустойки составил:

- 521 171,54 руб. за период с 20.08.2014 по 18.12.2014 на сумму невыполненных работ в размере 8 686 192,40 руб.;

- 155 971,95 руб. за период с 19.12.2014 по 05.11.2015 на сумму невыполненных работ в размере 971 787,82 руб. (8 686 192,40 руб. - 7 714 404,58 руб.);

- 4 697,16 руб. за период с 06.11.2015 по 11.11.2015 на сумму невыполненных работ в размере 1 565 720,76 руб. (9 280 125,34 руб. - 7 714 404,58 руб.).

Следовательно, размер неустойки за период с 20.08.2014 по 11.11.2015 составил 681 840,65 руб. (521 171,54 руб. + 155 971,95 руб. + 4 697,16 руб.).

Правовые основания для удовлетворения встречного иска в части, превышающей указанную сумму, апелляционным судом не установлены.

Довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 20.08.2014 по 31.10.2014 отклоняется апелляционным судом, поскольку встречный иск предъявлен 31.10.2017, промежуточные работы сданы истцом 18.12.2014, следовательно, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В результате зачета удовлетворенных требований, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 444 972,26 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные сторонами требования в указанном размере.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу N А56-59754/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Оборонстройпроект СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус" по первоначальному иску задолженность в сумме 1 006 173 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 07.06.2017 в размере 111 505,91 руб., а с 08.06.2017 проценты от суммы долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической его уплаты, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 20 087 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статус" в пользу акционерного общества "Оборонстройпроект СПБ" по встречному иску неустойку за период с 20.08.2014 по 11.11.2015 в сумме 681 840,65 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 10 953 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Оборонстройпроект СПБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 8 394 руб.

В результате зачета взыскать с акционерного общества "Оборонстройпроект СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус" задолженность в сумме 444 972,26 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева