Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 05АП-4138/18

г. Владивосток

04 июля 2018 г.

Дело N А24-6147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

апелляционные производства N 05АП-4138/2018, 05АП-4140/2018

на решение от 23.04.2018

судьи Л.А. Барвинской

по делу N А24-6147/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества "Камчатэнергосервис" (ОГРН 1114101003719, ИНН 4101145793)

к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7718239133, ОГРН 1037718024046)

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704761773, ОГРН 1107746633521), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889), Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079)

о взыскании 112 395 руб. 89 коп. задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" МО РФ: не явились;

от ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление МО РФ: Лимаренко В.А., доверенность от 09.04.2018 сроком до 31.12.2018, паспорт;

от ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ: Кульченко Р.В., доверенность от 10.10.2017 сроком на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Камчатэнергосервис" (далее - АО "Камчатэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Управление лесного хозяйства" МО РФ), в лице Камчатского филиала Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Камчатский филиал ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России, ответчик) о взыскании 112 395 руб. 89 коп. долга по холодному водоснабжению и водоотведению за апрель - июнь 2017 года.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате холодного водоснабжения и водоотведения на объекты находящиеся в безвозмездном пользовании ответчика, расположенные в г. Вилючинск, военный городок N 12.

Определением суда от 16.01.2018 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" МО РФ), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ), Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДТУИО" МО РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ обжаловали его в порядке апелляционного производства.

ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что в спорный период времени требования по оплате потребленного ресурса по водоснабжению и водоотведению должны быть предъявлены к собственнику здания - Министерству обороны РФ в лице ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ. Поясняет, что спорные объекты - здание столовой в/г N 12 лит. 220, здание склада лит. 219 закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" МО РФ. Объект недвижимости - здание штаба лит. А зарегистрировано на праве оперативного управления за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, однако указанный объект (помещения NN 2, 3, 8, 12, 13) является предметом договора безвозмездного пользования, заключенного между ФГКУ "ДТУИО" МО РФ и ФГАУ "УЛХ" МО РФ. В этой связи полагает, что выводы суда о необходимости предъявления исковых требований к ФГКУ "ДТУИО" в отношении объектов недвижимости, находящихся в оперативном управлении и безвозмездном пользовании ФГАУ "УЛХ" МО РФ, являются необоснованными и нарушают права и законные интересы заявителя жалобы.

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ обжалуя решение суда, указывает, что ФГАУ "Управление лесного хозяйства" МО РФ как конечный потребитель холодного водоснабжения и водоотведения, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления и безвозмездного пользования, несет обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении спорных объектов недвижимости. Считает, что ФГАУ "Управление лесного хозяйства" МО РФ является надлежащим ответчиком по делу. Также податель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что обжалуемый судебный акт затрагивает права Министерства обороны Российской Федерации как собственника спорных объектов недвижимости, которое не было привлечено к участию в деле.

В канцелярию суда от ФГАУ "Управление лесного хозяйства" МО РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложены копии документов согласно перечню приложений, что расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку не представлено доказательств того, по каким причинам ФГАУ "Управление лесного хозяйства" МО РФ не смогло получить ранее и раскрыть в суде первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных в приложении к отзыву на апелляционную жалобу доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление МО РФ и ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах, дали аналогичные пояснения.

Истец, ответчик и ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" МО РФ явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое в соответствии со статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и удовлетворено. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

01.09.2015 между АО "Камчатэнергосервис" (арендатор) и МУП "Городское тепловодоснабжение" (арендодатель) заключен договор аренды имущества в целях обеспечения потребителей на территории Вилючинского городского округа коммунальными услугами по поставке тепловой энергии, холодного, горячего водоснабжения и водоотведения.

Срок действия договора установлен с 01.09.2015 по 31.08.2016. Дополнительным соглашением от 13.05.2016 срок действия договора продлен до 31.12.2017.

Пунктом 4.1.12 договора от 01.09.2015 арендодатель обязан предоставить арендатору акты раздела границ балансовой принадлежности по всем подключенным объектам в электронном виде, схемы сетей теплоснабжения, водоснабжения (4.1.12.2.), акты об отказе пользования ресурсами, реестр объектов (п. 4.1.12.7), информацию по бездоговорным объектам (п. 4.1.12.9.), технические условия по подключенным и не подключенным объектам (п. 4.1.12.10).

Постановлением и.о. главы администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края от 21.12.2015 N 1635 гарантирующим поставщиком центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения в Вилючинском городском округе определено АО "Камчатэнергосервис".

ФГКУ "Управление лесного хозяйства" МО РФ письмом N 282 от 12.04.2017 обратилось к истцу с заявкой на заключение договора водоснабжения (водоотведения) на здание столовой площадью 106 кв.м. и на здание штаба каб. 2, 3, 8, 12, 13 и договора теплоснабжения на здание штаба каб. 2, 3, 8, 12, 13 ул. Гусарова, д. 39. Договор теплоснабжения, водоснабжения (водоотведения) между сторонами заключен не был в связи с существенными разногласиями.

АО "Камчатэнергосервис" в отсутствие договорных отношений в период с апреля по июнь 2017 года (далее - спорный период) осуществляло холодное водоснабжение и водоотведение на объекты, расположенные в г. Вилючинске: здание штаба по ул. Гусарова, д. 39, военный городок N 12.

На оплату поставленных ресурсов ответчику выставлены счета-фактуры и счет на общую сумму 112 395 руб. 89 коп, которые оставлены без оплаты.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по водоснабжению и водоотведению, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, помимо Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), также регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходи из того, что в спорный период ответчик - ФГАУ "Управление лесного хозяйства" МО РФ пользовалось спорным имуществом как ссудополучатель и договорных отношений по водоснабжению (водоотведению) с АО "Камчатэнергосервис" не имело, в связи с чем пришел к выводу о том, что настоящие требования по оплате потребленного ресурса по водоснабжению и водоотведению должны были предъявляться к собственнику здания - Министерству обороны РФ в лице ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.

Межу тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Расчет исковых требований произведен истцом исходя из фактического потребления услуг холодного водоснабжения и водоотведения объектов ответчика, а именно здания столовой в/г N 12 лит. 220, здания штаба (помещения NN 2, 3, 8, 12, 13 по ул. Гусарова, д. 39, в/г 12).

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ на основании передаточного акта N 141/6/02/6 передало ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" МО РФ здание столовой в/г N 12.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 05.03.2014 N 257 здание столовой в/г N 12 лит. 220, здание склада лит. 219 закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" МО РФ.

Приказом начальника от 15.04.2015 N 26 ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" МО РФ переименовано в ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" МО РФ.

26.04.2016 ФГАУ "Управление лесного хозяйства" МО РФ выдано свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления здания столовой г. Вилючинск, военный городок 12, площадью 106 кв.м., инв. N 0851, лит. 220, кадастровый (условный) номер 41:02:0010107:168, а также свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления здания склада площадью 253 кв.м. инв. N 0851, лит.219 кадастровый (условный) номер 41:02:0010107: 134.

Доказательств того, что здание столовой в/г N 12 лит. 220 находится в управлении какой-либо иной организации в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

По смыслу пункта 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Поскольку при закреплении за учреждением на праве оперативного управления собственник утрачивает фактические (не юридические) права по пользованию, содержанию данного имущества, надлежащим ответчиком и лицом, обязанным в силу статей 539, 544 ГК РФ оплатить оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению здания столовой в/г N 12 лит. 220 за период после государственной регистрации права оперативного управления является ФГАУ "Управление лесного хозяйства" МО РФ.

Факт потребления холодной воды в спорный период ответчиком не оспаривался.

Согласно отзыву ответчика от 05.12.2017, он не отрицает, что обеспечение объектов военного городка в г. Вилючинск холодным водоснабжением осуществляется посредством трубопровода ХВС Ф 219 мм., протяженностью 941 м. от ВК ул. Нахимова, д. 52, г. Вилючинск.

Актом ОА "Камчатэнергосервис" от 17.05.2017 подача холодного водоснабжения в здание столовой лит. 220 приостановлена путем перекрытия запорной арматуры на участке водовода ДУ250 ВК N 107 по ул. Нахимова.

Доказательств того, что услуги по водоснабжению в спорный период оказывались ответчику иными, отличными от истца, организациями водопроводно-канализационного хозяйства в материалах дела не имеется.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (часть 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно пункту 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод в узлах учета (пункт 3 Правил N 776).

В подпункте "ж" пункта 49 Правил N 776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Из подпункта "б" пункта 16 Правил N 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

В соответствии с представленным в материалы дела актом от 25.10.2016 в ходе обследования прибора учета холодного водоснабжения ВСХНд-65 N 12507300, допущенного в эксплуатацию 29.10.2012, на границе раздела "Склады Чайка" в ВК N 107 выявлены нарушения установки прибора учета ХВС и принято снять с учета ПУ ХВС с 25.10.2016.

Имеющимися в материалы дела актами бездоговорного пользования водоснабжением, водоотведением от 18.05.2017 также подтверждается то обстоятельство, что установленный в здании столовой в/г N 12 лит. 220 прибор учета расхода питьевой воды не был принят на коммерческий учет.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае подлежит применению расчет объема потребленной воды, предусмотренный подпунктом "б" пункта 16 Правил N 776.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 310-ЭС17-4162 по делу N А14-14839/2015, где указано, что обратный подход свидетельствовал бы о легитимной возможности использования абонентами формально исправных приборов учета в условиях не проведения в отношении них обязательной поверки по истечении установленного межповерочного интервала, что полностью нивелирует позицию законодателя по вопросу самой возможности применения спорного метода учета пропускной способности устройств на основании подпункта "б" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, при наличии на то законных оснований.

Проверяя расчет истца, суд апелляционной инстанции установил, что он произведен по диаметру трубы на границе земельного участка Ду 70 мм.

Ответчик, не отрицая наличие задолженности по оплате за холодное водоснабжение здания столовой в спорный период, считает нецелесообразным расчет потребления ХВС по пропускной способности ДУ 70 мм. от ВК N 107 в связи с наличием иных объектов водопотребления на территории военного городка.

Согласно представленным в материалы дела актам N 1 от 21.11.2017, N 2 от 22.11.2017 в результате комплексного обследования системы холодного водоснабжения в/г было установлено, что здание столовой (лит. 220) имеет прибор учета, установленный на ХВС Ду 15 мм.

Указанное также подтверждается актом обследования водоснабжения на территории военного городка N 12 объект "Чайка" от 30.01.2018, из содержания которого следует, что из всех имеющихся зданий подключение к системе ХВС посредством трубы Д15мм. имеет здание столовой (ИНВ.N 220), используемое ФГАУ "Оборонлес" МО РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может признать обоснованным примененный истцом в расчете диаметр трубы 70 мм.

Стоимость потребленной питьевой воды рассчитывается следующим образом:

1) определяется площадь поперечного сечения трубы по формуле: S = /4 * D, где S - площадь поперечного сечения трубы; - постоянный коэффициент, равный 3,14; D - диаметр поперечного сечения трубы (15 мм), с учётом чего S = 3,14/4 * (15 * 15) = 176,625 мм (или 0,000176625 м);

2) определяется расход воды за 1 секунду при скорости 1,2 метра в секунду - 0,00021195 м/с (0,000176625 м * 1,2);

3) определяется расход воды при скорости 1,2 метра в секунду за сутки (в сутках 86 400 секунд) - 18,31248 м (0,00021195 м/с * 86 400 секунд);

4) определяется продолжительность пользования трубопроводом 01.04.2017 по 16.05.2017 - 46 дней, то есть 18,31248 м * 46 = 842,37 м.

5) учитывается тариф на ХВС - 27,37 руб.

Рассчитав с учетом вышеуказанных сведений стоимость потребленного зданием столовой в/г N 12 лит. 220 ресурса по ХВС, составившую 27 205 руб. 69 коп., суд апелляционной инстанции находит заявленные требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части требования удовлетворению не подлежат, так как расчет истца арифметически неверен в части данных размера диаметра трубы.

В отношении требования истца о взыскании стоимости потребленных ресурсов по водоснабжению и водоотведению объектом - здание штаба (помещения N N 2, 3, 8, 12, 13 по ул. Гусарова, д. 39, в/г 12), судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 24.02.2016 N 205 ФГАУ "Управление лесного хозяйства" МО РФ передано недвижимое имущество здание штаба по ул. Гусарова. д.39, инв. 933 площадью 78,8 кв.м. в безвозмездное пользование. Балансодержателем здания столовой является ФГКУ "ДТУИО" МО РФ.

24.05.2016 между ФГКУ "ДТУИО" МО РФ (ссудодатель) и ФГАУ "Управление лесного хозяйства" МО РФ (ссудополучатель) заключен договор N БП-51 безвозмездного пользования здания, расположенного в г. Вилючинск, по ул. Гусарова, д.39, в/г N 12.

Актом приема-передачи имущества от 24.05.2016 здание штаба передано ФГАУ "Управление лесного хозяйства" МО РФ в безвозмездное пользование.

По общему правилу в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду на устанавливаемых им условиях (ст. ст. 608 и 421 ГК РФ).

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией). Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (статья 695 ГК РФ) установлена в отношениях с ссудодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора безвозмездного пользования.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями, в том числе, на основании договора безвозмездного пользования. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией) заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также в Определении Верховного Суда РФ от 11.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7462.

Поскольку между ресурсоснабжающей организацией и ссудополучателем спорных помещений N N 2, 3, 8, 12, 13 по ул. Гусарова, д. 39, в/г 12 прямой договор водоснабжения (водоотведения) заключен не был, требования в данной части должны были предъявляться к собственнику здания - Министерству обороны РФ в лице ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.

Поскольку иск в части взыскания стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению объекта - здание штаба (помещения N N 2, 3, 8, 12, 13 по ул. Гусарова, д. 39, в/г 12) заявлен к ненадлежащему ответчику, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле собственника спорных объектов недвижимости - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и принятии судебного акта о правах лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Поскольку ФГАУ "Управление лесного хозяйства" МО РФ находится в ведомственной подчинении Министерства обороны, создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в области ведения лесного хозяйства (использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов) в лесах, расположенных на землях, предоставленных для нужд обороны Министерства обороны РФ; организация учета, контроля за использованием и сохранностью имущества, а также управление и распоряжение им по заданиям Министра обороны Российской Федерации является основной целью деятельности учреждения, для достижения которой учреждение, в числе прочего, осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, в том числе выступает в суде в отношении имущества, закрепленного за учреждением, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода, что судебные акты по настоящему делу вынесены в отсутствие лица, уполномоченного представлять интересы Российской Федерации в суде в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и по апелляционным жалобам подлежит распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2018 по делу N А24-6147/2017 отменить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Камчатэнергосервис" 28 263 (двадцать восемь тысяч двести шестьдесят три) руб. 69 коп., составляющих 27 205 (двадцать семь тысяч двести пять) руб. 69 коп. долга по холодному водоснабжению, 1 058 (одна тысяча пятьдесят восемь) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации 726 (семьсот двадцать шесть) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева В.В. Рубанова