Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 05АП-5363/18

г. Владивосток

21 августа 2018 г.

Дело N А51-27161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Л.А. Бессчасной, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РАВ-Трейдинг"

апелляционное производство N 05АП-5363/2018

на решение от 31.05.2018

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-27161/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАВ-Трейдинг" (ИНН 2536280346, ОГРН 1152536001683)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в декларацию на товары N 10702030/060916/0052186, оформленного письмом от 25.07.2017 года N 27-23/44737;

при участии:

от ООО "РАВ-Трейдинг": Брунбендер Ю.В., доверенность от 17.01.2017, сроком до 31.12.2019, паспорт;

от Владивостокской таможни: Лобыч Т.Ю., доверенность от 08.02.2018.2018 сроком до 12.02.2019, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАВ-Трейдинг" (далее - заявитель, декларант, ООО "РАВ-Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решение Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) об отказе во внесении изменений в декларацию на товары (далее - ДТ) N 10702030/060916/0052186, в графы 12, 31, 45, 46, 47, "В", оформленное письмом от 25.07.2017 N 27-23/44737.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "РАВ-Трейдинг" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требований удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что заявитель воспользовался правом внести изменения в декларацию на товары в связи с обнаружением поставки иного товара, не соответствующего его качественным характеристикам не по вине заявителя, а таможенный орган необоснованно, без проведения проверки отказал во внесении изменений.

Из представленных актов отбора проб и образцов, содержащих фотографии контейнеров, пломб однозначно можно сделать вывод, что товар, ввезенный по спорной ДТ полностью идентифицируется с товаром, выгруженным на складе заявителя.

Настаивает на том, что новые коммерческие документы не могли быть представлены, так как поставка иного товара, отличного от коммерческих документов, явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны продавца.

Полагает, что пунктом 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, предусмотрено такое основание для внесения изменений в ДТ как выявление недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей (подпункт 2 пункта 11).

В судебном заседании представитель ООО "РАВ-Трейдинг" доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что в сентябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 24.07.2016 N TRI-RAV и компанией "Tianjin Rich International Trading Co., Ltd", на территорию России, общество ввезло товар "полимеры стирола в первичных формах: полистерол вспенивающийся в гранулах", на условиях поставки CIF Владивосток.

При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров по ДТ N 10702030/060916/0052186 определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьей 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008, и заявлена в размере 170 595 долларов США.

В подтверждение заявленной стоимости декларант представил: коносаменты N КМТСТА01883774 от 29.08.16, N КМТСТА01870339 от 29.08.16, контракт N TRI-RAV от 24.07.2016, проформы инвойса NTR160725 от 25.07.2016, NTR160802 от 02.08.2016, N TR160816 от 16.08.2016, коммерческие инвойсы NTR160725 от 17.08.16, NTR160802 от 17.08.16, NTR160816 от 23.08.16, упаковочные листы, платежные поручения об оплате товара, а также иные документы, указанные в описи и в графе 44 спорной ДТ.

09.09.2016 товар выпущен в свободное обращение и вывезен из порта на склад покупателя.

23.01.2017 ООО "РАВ-Трейдинг" обратилось в таможенный орган (вх. 02514) с заявлением о внесении изменений относительно описания товара, кода ТН ВЭД и таможенной стоимости товара, в сведения, указанные в ДТ N 10702030/060916/0052186, в связи с выявленными несоответствиями сведений о товар, а именно: наименование, внешний вид, физическое состояние не соответствует требованиям, указанным в контракте, а также не соответствие техническим требованиям товара.

Письмом от 25.07.2017 N 27-23/44737 таможенным органом отказано в удовлетворении обращения общества на том основании невыполнения требований предусмотренных пунктом, в соответствии с пунктом 18 Порядка основания для внесения изменений в ДТ N10702030/060916/0052186.

Не согласившись с отказом таможни о внесении изменений в спорную ДТ, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 96 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Согласно пункту 1 статьи 98 ТК ТС, декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

В соответствии со статьей 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ЕТН ВЭД ТС, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.

В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена ДТ, в том числе документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки.

Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС предусмотрено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Согласно статье 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 191 ТК ТС сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены до выпуска товаров с разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта при одновременном соблюдении следующих условий:

- если вносимые изменения и дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера сумм таможенных платежей, за исключением случаев корректировки таможенной стоимости товаров, и соблюдение запретов и ограничений;

- если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра и (или) не принял решения о проведении иных форм таможенного контроля в отношении товаров.

Изменение и дополнение сведений, заявленных в зарегистрированной таможенной декларации, не может повлечь за собой заявление сведений о товарах иных, чем те, которые были указаны в зарегистрированной таможенной декларации.

Пунктом 2 статьи 191 ТК ТС допускается внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее по тексту - Порядок N 289).

Пунктом 3 указанного Порядка установлено, что таможенные операции, связанные с внесением изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, совершаются в государстве - члене Евразийского экономического союза (далее - государство-член), в таможенном органе которого зарегистрирована ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

Из пункта 12 Порядка следует, что внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.

Обращение не представляется в случаях, предусмотренных абзацами вторым, пятым и шестым подпункта "б" пункта 11 настоящего Порядка. При этом декларантом представляются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Из анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что декларант при подаче обращения должен документально подтвердить сведения, прилагаемые для внесения в ДТ. При этом документы, на которые ссылается заявитель, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, в связи с которыми декларант обращается в таможенный орган для внесения изменений.

Как верно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель одновременно с обращением от 23.01.2017 N 02514 о внесении изменений в ДТ представил КДТ(1) 10702030/060916/0052186, ДТС-2, копии актов отбора проб и образцов N 020-01-00379, 020-01-003791/1, 020-01-00379/2 от 16.09.2016, копии результатов анализа образца методов энергодисперсионного рентгенофлуоресцентного анализа с сопроводительным письмом N 16145/972 от 07.12.2016, копию заключения эксперта N 0201500122 от 19.12.2016, копию ДТ 10702030/060916/0052186.

При этом в обоснование внесения изменений в ДТ N 10702030/060916/0052186 общество указало, что при вскрытии контейнеров после выпуска товара 09.09.2016 выявлено несоответствие товара, в связи с чем декларант обратился к независимому эксперту Черновой М.Г. Приморской Торгово-промышленной палаты Российской Федерации "Союз "Приморская торгово-промышленная палата" (далее - Приморская Торгово - промышленная палата), которым был произведен отбор проб и образцов (акты N 020-01-00379, 020-01-003791/1, 020-01-00379/2 от 16.09.2016), в отсутствии представителей таможенного органа.

Приморская Торгово - промышленная палата обратилась к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный Федеральный университет" испытательный центр "Океан" для проведения испытаний над образцами, отобранными по актам проб (образцов).

Из протоколов испытаний N 414-т, N 415-т, N 416-т от 23.09.2016, проведенных Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Дальневосточный Федеральный университет" испытательным центром "Океан", следует, что представленные образцы не являются полимерным материалом (полистирол).

С учетом вышеуказанных протоколов испытаний 29.09.2016 экспертом Черновой М.Г. "Союз "Приморская торгово-промышленная палата" составлены акты экспертизы N 020-01-00379, N 020-01-00379/1, 020-01-00379/2, согласно которым образцы не являются полимерным металлом (полистиролом), в связи с чем, сделан вывод, что продукция не соответствует требованиям контракта N TRI-RAV от 24.07.2016 по наименованию, внешнему виду, физическому состоянию.

Декларант направил продавцу претензию о возврате товара и денежных средств по контракту. До настоящего времени ответ от инопартнера не поступил, что не оспаривается заявителем.

В целях надлежащего декларирования указанного товара, декларант обратился в "Союз "Приморская Торгово-промышленная палата" и получил заключение эксперта N 0201500122 от 19.12.2016 о том, что рыночная стоимость товара - соли поваренной для производственных целей, производства КНР - на условиях CIF Владивосток составляет 12537 долларов США за 153000 кг.

На основании заключение эксперта N 0201500122 от 19.12.2016 декларант обратился в таможенный орган за внесением изменений относительно описания, кода ТН ВЭД и таможенной стоимости.

Случаи внесения изменений и дополнений в ДТ после выпуска товаров установлены пунктом 11 Порядка N 289.

Так, пунктом 11 Порядка N 289 установлено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров:

а) по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - обращение), в следующих случаях: принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376; выявление недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей; выявление несоблюдения условий и требований заявленной таможенной процедуры; выявление фактов совершения действий с товарами в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных в связи с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов или в нарушение целей, соответствующих условиям предоставления таких льгот; выявление фактов совершения действий с товарами в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных законодательством государств-членов, за исключением случая, установленного абзацем пятым настоящего подпункта; применение (восстановление) режима предоставления тарифных преференций или режима наиболее благоприятствуемой нации; выявление необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ; выявление несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ; выявление необходимости внесения изменений и (или) дополнений в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом;

б) при наступлении обстоятельств, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и (или) законодательством государств-членов, влекущих за собой внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров, в том числе при: продлении срока действия таможенной процедуры; отказе декларанта от использования льгот по уплате таможенных пошлин, налогов; отказе декларанта от соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных законодательством государств-членов; уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска); уплате таможенных пошлин, налогов, в отношении которых предоставлена отсрочка или рассрочка их уплаты;

в) по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов.

В соответствии с пунктом 18 Порядка N 289 основаниями для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, являются:

а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка.

В рассматриваемом случае при декларировании спорного товара по ДТ N 10702030/060916/0052186 обществом в таможенный орган представлены: контракт N TRI-RAV от 24.07.16, проформы инвойса NTR160725 от 25.07.2016, NTR160802 от 02.08.2016, N TR160816 от 16.08.2016, коммерческие инвойсы NTR160725 от 17.08.16, NTR160802 от 17.08.16, NTR160816 от 23.08.16, упаковочные листы, платежные поручения об оплате товара.

В соответствии с контрактом от 24.07.2016 N TRI-RAV цена за товар указывается в коммерческих документах, выписываемых продавцом на каждую партию товара (пункт 2.4 контракта).

Согласно коммерческим инвойсам N TR160725 от 17.08.2016 (наименование товара - полистирол EPS (F-MS), сумма 56865 долларов США), N TR160802 от 17.08.2016 (наименование товара - полистирол EPS (F-MS), сумма 56865 долларов США), N TR160816 от 23.08.2016(наименование товара - полистирол EPS (F-MS), сумма 56865 долларов США), товар по контракту от 24.07.2016 N TRI-RAV, поставляется на условиях CIF Владивосток (согласно Инкотермс-2000); (согласно Инкотермс-2000), и включает стоимость упаковки, маркировки, погрузки, транспортировки, оформления таможенных формальностей в стране отправления, а также все прочие расходы на территории страны продавца.

Наименование товара и его стоимость, указанные в инвойсах идентичны товару и стоимости товара указанному в графе 31 спорной ДТ, что соответствует коду ТН ВЭД 3903 11 000 0 (графа 33 ДТ).

Таким образом, инвойсы и договор являются основными документами, содержащими все обстоятельства рассматриваемой сделки, а также сведения о стоимости декларируемых товаров.

Доказательств выявления несоответствия сведений, заявленных в ДТ N 10702030/060916/0052186 сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ также не представлено ни в таможенный орган, ни в суд (абзац 9 подпункта "а" пункта 11 Порядка).

Общество также не представило доказательств, а таможенный орган не установил в ходе таможенного контроля после выпуска товара оснований для внесения изменений в ДТ указанных в абзацах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 подпункта "а" пункта 11 Порядка.

Фактически декларант предлагает таможенному органу внести изменения в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товара, о таможенной стоимости, наименовании товара, и коде товара, не предоставляя при этом коммерческих документов, содержащих иные сведения, отличные от первоначально представленных.

Между тем, сам по себе факт установления сторонами международного контракта неполноты поставленного товара и внесения в него изменений и дополнений, не является основанием для внесения изменений в ДТ в отношении товара выпущенного в свободное обращение, если не будет одновременно доказано наличие оснований указанных в пункте 11 Порядка.

Учитывая, что в ходе таможенного контроля, проведенного после выпуска товаров, оснований для внесения изменений в ДТ N 10702030/060916/0052186, указанных в пункте 11 Порядка N 289, не установлено, таможенный орган обоснованно в соответствии с пунктом 18 Порядка N 289 отказал во внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял заключение эксперта Приморской Торгово-промышленной палаты Артюховой Е.А. в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно отмечено, что при проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и количество сравнительных материалов-образцов, то есть в данном случае товара, непосредственно поставленного заявителю по ДТ N 10702030/060916/0052186. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что товар таможенным органом выпущен, что не отрицается заявителем.

Сведения, указанные в актах экспертиз, заключение экспертиза от 19.12.2016, не позволяют однозначно установить, что предметом исследования являлся товар, поставленный по ДТ N 10702030/060916/0052186. Более того, таможенный орган для отбора проб и проведения исследований не приглашался, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

Более того, в нарушение статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку заключение не содержит сведений о лице, разъяснившем права и обязанности и предупредившем об уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали правовые основания для положительного решения по заявлению общества о внесении изменений в ДТ N 10702030/060916/0052186, в связи с чем права и законные интересы заявителя нельзя считать нарушенными.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не лишен права избрать иной способ защиты своих прав и законных интересов.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя о признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702030/060916/0052186, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд Приморского края законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018 по делу N А51-27161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная О.Ю. Еремеева