Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 17АП-7095/18

г. Пермь

03 июля 2018 г.

Дело N А60-43249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЕВРООБУВЬОПТ": Киреев А.А. (паспорт, доверенность от 14.05.2018);

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Екатеринбург": Киреев А.А. (паспорт, доверенность от 25.06.2018);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Петриченко Сергея Мстиславовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2018 года,

принятое судьей Е.В. Селиверстовой

по делу N А60-43249/2017

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Петриченко Сергея Мстиславовича (ОГРНИП 310231207500035, ИНН 231294414720)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРООБУВЬОПТ" (ОГРН 1156658024071, ИНН 6679071891)

о взыскании суммы предоплаты по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРООБУВЬОПТ" (ОГРН 1156658024071, ИНН 6679071891)

к индивидуальному предпринимателю Петриченко Сергею Мстиславовичу (ОГРНИП 310231207500035, ИНН 231294414720)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Екатеринбург" (ОГРН 1146670002104, ИНН 6670417908), Антиков Николай Николаевич, индивидуальный предприниматель Федулова Евгения Викторовна (ОГРНИП 312231004600029, ИНН 230602337849), индивидуальный предприниматель Петриченко Елена Александровна (ОГРНИП 312231203400026, ИНН 231298629928)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петриченко Сергей Мстиславович (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроОбувьОпт" (далее - общество) о взыскании предоплаты по договору поставки от 14.10.2015 N МСК-141 в размере 3 604 313 руб. 16 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя неустойки по договору поставки от 14.10.2015 N МСК-141 в размере 1 568 634 руб. 64 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лидер - Екатеринбург", Антиков Николай Николаевич, индивидуальный предприниматель Федулова Евгения Викторовна, индивидуальный предприниматель Петриченко Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 568 634 руб. 64 коп. неустойки.

Решение суда обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что представленные обществом копии товарных накладных не позволяют установить лиц, получивших товар от имени предпринимателя. В этих накладных отсутствуют сведения о реквизитах доверенностей, выданных лицам, получившим товар. Также предприниматель указывает, что в универсальном передаточном акте от 28.12.2016 N 910 отсутствуют сведения о грузе и грузополучателе, наименование транспортной организации в товарных накладных и универсальном передаточном документе отличается. Предприниматель ссылается на наличие противоречий в представленных доказательствах, считает, что обстоятельства, связанные с передачей товара, судом первой инстанции не исследованы. Также судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство об исключении товарной накладной N 2385 от 23.12.2016 из числа доказательств по делу. Указанная товарная накладная была предметом рассмотрения по арбитражному делу N А60-24265/2017 и признана ненадлежащей. Предприниматель не согласен с утверждением суда первой инстанции о том, что им осуществлена дальнейшая продажа товара, полученного от общества, поскольку этот товар не имеет индивидуализирующих признаков и также поставлялся обществом другим лицам. Копии протоколов допроса по уголовному делу приняты судом первой инстанции в качестве доказательств в нарушение ст. 75 АПК РФ. Предприниматель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что он отказался от поставки товара. Письмо об отказе от исполнения договора было направлено им в соответствии с п. 5.2 после истечения срока действия договора. Кроме того, предприниматель указывает, что удовлетворение встречного иска о взыскании неустойки в размере 1568634,64 руб. повлекло нарушение баланса интересов сторон с учетом удержания обществом авансового платежа. Предприниматель просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Общество считает, что судом первой инстанции объективно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, противоречия в документах о дате получения груза были устранены при опросе сторон и третьих лиц в судебном заседании. Дата составления акта N 910 не свидетельствует о дате его подписания. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам перевозки и передачи груза, документам, подтверждающим полномочия лица, перевозившего груз, а также доказательствам реализации предпринимателем полученного товара. Сведений о том, что реализованный предпринимателем товар был приобретен им у других лиц, в материалы дела не представлено. Копии протоколов допроса заверены следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Расчет неустойки произведен правильно.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Федулова Евгения Викторовна с доводами апелляционной жалобы также не согласна, просит оставить ее без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции общество отказалось от встречного иска о взыскании неустойки в размере 1 568 634 руб. 64 коп.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ общества от встречных исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа общества от встречных исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ при принятии отказа от встречного иска производство по делу в этой части подлежит прекращению. Одновременно с прекращением производства по делу суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет в этой части принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

Государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче встречного иска, подлежит возврату из федерального бюджета согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в оставшейся части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N МСК-141, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать в период срока действия настоящего договора товары: обувь женскую, мужскую, детскую, сумки, аксессуары. Ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки товара согласовываются в приложении к договору.

Сторонами договора согласована поставка товара на сезон весна-лето 2017 года путем подписания приложения N 1 от 10.10.2016 на общую сумму 144 019,96 EUR по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

На основании выставленных счетов предприниматель произвел предварительную оплату за товар в сумме 5 324 288 руб. 67 коп. платежными поручениями от 13.10.2016 N 498, от 14.10.2016 N 501, от 19.10.2016 N 508, от 21.10.2013 N 516, от 24.10.2016 N 518, от 26.10.2016 N 524, от 23.11.2016 N 562, от 25.11.2016 N 566, от 29.11.2016 N 569.

Ссылаясь на то, что товар был поставлен только на сумму 1 719 975 руб. 51 коп., предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 3 604 313 руб. 16 коп.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как следует из материалов дела, общество поставило предпринимателю товар по товарным накладным от 21.11.2016 N 2126, от 25.11.2016 N 2194, от 22.11.2016 N 2176, от 09.12.2016 N 2349 на сумму 1 719 975, 51 руб., что сторонами не оспаривается.

Также общество поставило предпринимателю товар по накладным N 2386 от 23.12.2016, N 2398 от 26.12.2016 на сумму 2 035 678, 52 руб.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что товар по накладным N 2386 от 23.12.2016, N 2398 от 26.12.2016 не получен, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, товар по указанным накладным был поставлен в адрес предпринимателя (г. Краснорад, ул. Шевченко, 152/4) 29.12.2016, что подтверждается накладными, подписанные грузоперевозчиком, письмом транспортной компании ООО "Лидер-Екатеринбург", а также накладной N 2385 от 23.12.2016, подписанной индивидуальным предпринимателем Петриченко Еленой Александровной, осуществляющей тот же вид предпринимательской деятельности и по тому же адресу, с указанием общего количества груза, поставленного в адрес индивидуального предпринимателя Петриченко Е.А. и индивидуального предпринимателя Петриченко С.М.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что накладные N 2386 от 23.12.2016, N 2398 от 26.12.2016 не являются надлежащим доказательством передачи товара, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, пояснений и переписки сторон, третьих лиц, договоров на транспортно-экспедиционные услуги, бланка-заказа на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 26.12.2016, копий протоколов допроса Петриченко Сергея Мстиславовича, Петриченко Елены Александровны. Имеющиеся противоречия в представленных доказательствах, в том числе о дате подписания акта N 910 от 28.12.2016, устранены при исследовании пояснений сторон, третьих лиц.

Также судом первой инстанции учтено, что после получения товара по накладным N 2386 от 23.12.2016, N 2398 от 26.12.2016 предприниматель продал этот товар другим лицам по накладным N 58 от 31.01.2017, N 22 от 25.01.2017, N 18 от 25.01.2017, N 41 от 30.01.2017, указав в соответствующих счетах-фактурах номер таможенной декларации, по которой товар был ввезен на территорию Российской Федерации обществом.

Ссылка предпринимателя на то, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство об исключении товарной накладной N 2385 от 23.12.2016 из числа доказательств по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из указанного ходатайства предпринимателя следует, что накладная N 2385 от 23.12.2016 не имеет отношение к рассматриваемому спору в соответствии со ст. 67 АПК РФ.

Однако статья 67 АПК РФ не предусматривает возможность исключения каких-либо доказательств из материалов дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка представленной обществом накладной накладной N 2385 от 23.12.2016 произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Довод предпринимателя о наличии в материалах дела различных копий накладной N 2385 от 23.12.2016, не принимается, поскольку указанная накладная была составлена в нескольких экземплярах.

Копии протоколов допроса по уголовному делу приняты судом первой инстанции в качестве письменных доказательств согласно ст. 75 АПК РФ. О фальсификации каких-либо доказательств предпринимателем в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Довод предпринимателя о том, что товарная накладная N 2385 от 23.12.2016 была предметом рассмотрения по арбитражному делу N А60-24265/2017, также подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из судебных актов по арбитражному делу N А60-24265/2017 не следует, что предприниматель участвовал в рассмотрении этого дела, в связи с чем, он не вправе ссылаться на установленные этими судебными актами обстоятельства.

Ссылка предпринимателя на недоказанность дальнейшей продажи товара судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов о дальнейшей продаже предпринимателем полученного товара общество представило соответствующие доказательства. Возражая против доводов общества, предприниматель каких-либо доказательств, опровергающих эти доводы и доказательства, не представил.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в соответствии с п. 5.3 договора отказ покупателя от получения товара после уведомления поставщика о готовности передать товар невозможен.

19.12.2016 предприниматель был уведомлен о готовности товара к отгрузке путем направления электронного письма по адресу region023@mail.ru, указанному в договоре поставки N МСК-141 от 14.10.2014, с приложением счетов N 5133, N 5134 на оплату товара, указанного в накладных N 2386 от 23.12.2016, N 2398 от 26.12.2016.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено внесение предпринимателем оплаты за товар на общую сумму 5 324 288,67 руб., а также поставка обществом товара на сумму 3755654,03 руб.

Обществом указано на то, что оставшаяся часть предварительной оплаты (обеспечительного платежа) в сумме 1568634,64 руб. удержана им в качестве неустойки согласно п. 3.1 договора от 14.10.2015 N МСК-141.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 3.1 договора от 14.10.2015 N МСК-141 установлено, что покупатель вносит гарантийный авансовый платеж в размере, указанном в дополнительных соглашениях. В случае отказа или частичного отказа покупателем от партии товара, за исключением отказа от партии товара в соответствии с п. 4.1 договора, сумма авансового платежа, относящаяся к соответствующей партии товара (п. 3.1 договора), в полном объеме не подлежит возврату, т.е. признается неустойкой за неисполнение/ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору. Неустойка в этом случае признается равной сумме авансового платежа, подлежащей уплате за соответствующую партию товара.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий п. 3.1 договора от 14.10.2015 N МСК-141 удержание в качестве неустойки предусмотрено в отношении гарантийного авансового платежа, подлежащего внесению покупателем в размере, указанном в дополнительных соглашениях.

В п. 3.1 приложения N 1 от 10.10.2016 сторонами согласовано, что покупатель оплачивает продавцу гарантийный платеж в размере 0% от стоимости товара, указанного в соглашении.

Таким образом, внесение гарантийного авансового платежа при поставке товара на общую сумму 144 019,96 EUR сторонами не согласовано. Из платежных поручений N 501 от 14.10.2016, N 508 от 19.10.2016, N 516 от 21.10.2016, N 518 от 24.10.2016, N 524 от 26.10.2016 также не следует, что денежные средства уплачены в качестве гарантийного авансового платежа.

Ссылка общества на то, что предприниматель оплатил сумму гарантийного авансового платежа в размере 40 % от суммы заказа, в связи с чем, ему была предоставлена скидка на товар в размере 18 %, не подтверждена материалами дела. По условиям приложения N 1 от 10.10.2016 (п. 2) скидка предоставляется за количество, в зависимости от объема заказа, а также при условии предварительной оплаты 60% и 100%. Предоставление скидки в связи с оплатой гарантийного авансового платежа в приложении N 1 от 10.10.2016 не предусмотрено.

Согласно п. 3.5 приложения N 1 от 10.10.2016 платеж по данному дополнительному соглашению осуществляется покупателем в рублях на следующих условиях: 100% оплата партии товара перед каждой отгрузкой до даты, указанной в счете. В силу п. 3.4 приложения N 1 от 10.10.2016 просрочкой оплаты поставленной партии товаров считается оплата после даты, указанной в счете на оплату покупателю, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Следовательно, исходя из условий п. 3.5 приложения N 1 от 10.10.2016 сторонами согласована поставка товара на условиях предварительной оплаты до даты, указанной в счете на оплату.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В приложении N 1 от 10.10.2016 (п. 4.1) сторонами согласован максимальный срок поставки товара сезона весна/лето 2017 года на склад поставщика - не позднее 30 апреля (2017 года).

По условиям договора от 14.10.2015 N МСК-141 (п. 6.2, 6.3, 6.4) поставщик уведомляет покупателя о готовности товара для передачи посредством факсимильной, электронной либо телефонной связи по реквизитам, указанным в договоре. Покупатель обязан осуществить выборку товара в срок не позднее 14 календарных дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к передаче, согласовав предварительно дату и время выборки. Если в течение 14 календарных дней после поступления товара на склад поставщика партия товара не будет вывезена покупателем, поставщик вправе распоряжаться этой партией товара по своему усмотрению, в т.ч. реализовать третьим лицам. При этом сумма авансового платежа, относящаяся к такой партии товара, не подлежит возврату, т.е. признается неустойкой за неисполнение/ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору.

Доказательств уведомления предпринимателя о готовности для передачи товара на сумму 1 568 634, 64 руб. обществом не представлено.

Ссылка общества на устный отказ предпринимателя от поставок товара после 16.01.2017 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу п. 6.2 договора от 14.10.2015 N МСК-141 на поставщика возложена обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара для передачи. Исполнение этой обязанности обществом не подтверждено.

Претензией от 23.06.2017 предприниматель отказался от исполнения договора от 14.10.2015 N МСК-141, просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

С учетом того, что установленный в приложении N 1 от 10.10.2016 срок поставки товара истек, уведомление о готовности передачи товара обществом не направлено, предприниматель вправе требовать возврата суммы предоплаты согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит изменению (п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ), первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 568 634, 64 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на общество пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на общество в полном объеме.

В связи с уменьшением предпринимателем размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 656 руб. подлежит возврату согласно ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОбувьОпт" от встречного иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 по делу N А60-43249/2017 в части удовлетворения встречного иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроОбувьОпт" (ОГРН 1156658024071, ИНН 6679071891) из федерального бюджета 28 686 руб. государственной пошлины по встречному иску, уплаченной по платежному поручению N 2561 от 15.09.2017.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 по делу N А60-43249/2017 изменить. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОбувьОпт" (ОГРН 1156658024071, ИНН 6679071891) в пользу индивидуального предпринимателя Петриченко Сергея Мстиславовича (ОГРНИП 310231207500035, ИНН 231294414720) 1 568 634 руб. 64 коп. долга, 20 844 руб. 57 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и по апелляционной жалобе. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петриченко Сергею Мстиславовичу (ОГРНИП 310231207500035, ИНН 231294414720) из федерального бюджета 656 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 232 от 17.04.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров