Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-27024/18

город Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-103968/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Петрухина Алексея Алексеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 марта 2018 года по делу N А40-103968/17,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ООО "Автокомплект" (ИНН 7728786209, ОГРН 1117746805208)

к ООО "Русская Фильм Группа" (ИНН 7714724192, ОГРН 1077764469375)

и Индивидуальному предпринимателю Петрухину Алексею Алексеевичу

(ИНН 505002660573, ОГРНИП 308505029600128)

о признании дополнительного соглашения недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца Шальнева А.С. по доверенности от 31.05.2018

от ответчиков представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автокомплект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Русская Фильм Группа" и Индивидуальному предпринимателю Петрухину Алексею Алексеевичу о признании недействительным дополнительного соглашения N 512 от 05.12.2014 к договору N 29/11/08 с продюсером кинопроекта "Вий" от 29.11.2008, заключенного между ответчиками.

Решением суда от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Индивидуальный предприниматель Петрухин Алексей Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец и ООО "Русская Фильм Группа" возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы подано заявление ООО "Автокомплект" о признании ООО "Русская Фильм Группа" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-163029/1 заявление ООО "Автокомплект" было признано обоснованными, в отношении ООО "РФГ" введена процедура банкротства - наблюдение, денежные требования заявителя включены в реестр требований кредиторов.

В рамках указанного дела о банкротстве с требованием о включении задолженности в размере 48 559 524,47 руб. в реестр требований кредиторов ООО "РФГ" обратился ИП Петрухин А.А.

Предъявленное к включению в деле о банкротстве ООО "РФГ" требование ИП Петрухина А.А. основано на дополнительном соглашении N 0512 от 05.12.2014 к договору N 29/11/08 с продюсером кинопроекта "Вий" от 29.11.2008.

Согласно заключенному между ООО "Русская Фильм Группа" и ИП Петрухиным А.А. дополнительному соглашению N 0512 от 05.12.2014 по итогам проката кинопроекта "Вий" во втором и третьем квартале 2014 года, в связи с успехом и популяризацией аудиовизуального произведения, ИП Петрухину А.А. выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 55 000 000 руб.

Указанное вознаграждение выплачивается в течение 30 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения.

В случае нарушения срока исполнения обязательств по выплате вознаграждения ООО "Русская Фильм Группа" выплачивает ИП Петрухину А.А. пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец, считает указанное дополнительное соглашение N 0512 от 05.12.2014 недействительным, указывает на мнимость оспариваемой сделки, заключение ее при злоупотреблении правом при намерении причинения вреда кредиторам ООО "Русская Фильм Группа".

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца предъявлены обоснованно, факт отсутствия реальности отношений между ответчиками доказан, отсутствие реальности обязательственных отношений означает фиктивность сделки, заключенной ответчиками, воля сторон была направлена на то, чтобы сделка не порождала правовых последствий.

Довод жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, его финансового управляющего, отклоняется судом.

В п.7 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Между тем ответчиком не указано, чьи права и каким образом нарушены вследствие непривлечения финансового управляющего к участию в данном деле, какое значение для дела о банкротстве имело рассмотрение данного иска.

Спор в настоящем случае носит неимущественный характер, требования заявлены об оспаривании сделки.

Законом не установлена безусловная обязанность ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения к участию в деле финансового управляющего ответчика не имеется.

Доводы жалобы в части существа заявленных истцом требований повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклонившим возражения ответчика как необоснованные.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что дополнительное соглашение N 0512 от 05.12.2014 направлено исключительно на обогащение ИП Петрухина А.А., что противоречит принципам разумности и добросовестности и свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем заключенная сделка является недействительной на основании ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно условиям дополнительных соглашений N 1 от 29.11.2008 и N 6 от 29.11.2012 ИП Петрухину А.А. уже выплачивалось вознаграждение в размере 25% от суммы каждой сделки по реализации прав или получении иного дохода от проекта на стадии проката, при том, что общий размер привлеченных ИП Петрухиным А. А. инвестиций в проект составил, как им указывается, 37 782 784 руб.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства, свидетельствующие о возложении на ООО "РФГ" посредством заключения дополнительного соглашения N 0512 от 05.12.2014 бремени по несению дополнительных расходов в виде выплаты ИП Петрухину А.А. денежных средств в размере 55 000 000 руб. без получения при этом какого-либо равноценного встречного эквивалента, не отвечает принципам разумности и добросовестности.

Выводы о неравноценности встречного предоставления также сделаны судами при рассмотрении обоснованности заявления ИП Петрухина А.А. о включении суммы задолженности в реестр. требований кредиторов ООО "РФГ" в рамках дела N А40-163029/16.

Из текста заключенного дополнительного соглашения не усматривается, что выплата огромного вознаграждения производится за какое-либо встреченное предоставление со стороны кредитора, по сути данное условие подразумевает безвозмездную передачу денежных средств в размере 55 000 000 руб. без получения экономически-равноценного эквивалента.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается отсутствие реальности существования обязательственных отношений между ответчика, вытекающих из дополнительного соглашения N 0512 от 05.12.2014.

Соответственно, единственной целью заключения оспариваемого дополнительного соглашения было искусственное создания кредиторской задолженности и уменьшение возмещения, причитающегося иным кредиторам, включенным в реестр ООО "РФГ".

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, согласно позиции ВАС РФ заключение сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам является одной из форм злоупотребления правом, влекущим в качестве последствия признание такой сделки недействительной.

Следовательно, руководствуясь ст.ст.10, 168, 421 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае обязательство ООО "РФГ" по выплате денежных средств в размере 55 000 000 руб. без получения встречного предоставления со стороны ИП Петрухина А.А., следует квалифицировать как злоупотребление правом в силу п.1 и п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Также ответчиком не опровергнут факт мнимости спорной сделки, установленный судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при совершении мнимой сделки стороны могут имитировать ее исполнение (составляются акты сдачи-приемки, накладные, составляется и подписывается договор единым документом, имущество может перемещаться на склад "покупателя" и т.п.), то есть внешне кажется, что стороны действительно следуют воле, выраженной вовне.

Представленные ИП Петрухиным А.А. документы не подтверждают обоснованность размера дополнительного вознаграждения, равно как и не подтверждают факт оказания услуг ООО "РФГ" сверх уже оплаченного объема.

Отсутствие реальности обязательственных отношений означает фиктивность сделки, заключенной ИП Петрухиным А.А. и ООО "РФГ". Фиктивность означает, что воля сторон была направлена на то, чтобы сделка не порождала правовых последствий.

Согласно Определению Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014 обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Отсутствие реальности обязательственных отношений свидетельствует и об отсутствии у сторон цели заявленных результатов.

Данное обстоятельство уже само по себе является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

При этом сделка может признана мнимой в виду отсутствия реального исполнения, а также ввиду направленности совершения сделки в нарушение интересов кредиторов, в том числе с целью недобросовестного увеличения текущей задолженности в условиях неплатежеспособности общества.

В данном случае отсутствие реальности заключенного дополнительного соглашения N 0512 от 12.05.2014 подтверждено, доказательств обратного не предстапвлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года по делу N А40-103968/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев