Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 07АП-4933/18

город Томск

3 июля 2018 г.

Дело N А27-5924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" и Федеральной службы исполнения наказаний (N 07АП-4933/2018) на решение от 03.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5924/2018 (судья Е.В. Дубешко) по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, г. Кемерово, пр. Ленина, 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (652285, п.Новоивановский, Чебулинский район, Кемеровской области, ул. Трактовая, 2,

ОГРН 1024201368740, ИНН 4244001260) к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (119049, г. Москва, ул. Житная, 14, ОГРН 1047797031479,

ИНН 7706562710) о взыскании денежных средств,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Лещёва А.В., по доверенности N 80-03/4095 от 27.06.2018, паспорт,

от ответчиков: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - Учреждение, ответчик - 1) и в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН, ответчик - 2) о взыскании 1253224 руб. 23 коп. задолженности и 16075 руб. 01 коп. законной неустойки, начисленной за период с 20.02.2018 по 14.03.2018, с дальнейшим начислением на день вынесения судебного акта.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его добровольной оплатой, а также заявлено ходатайство об увеличении размера неустойки до 41235 руб. 89 коп., рассчитанной по состоянию на 19.04.2018 (дату оплаты задолженности).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.05.2018 (резолютивная часть объявлена 26.04.2018) иск удовлетворен, с федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", а при недостаточности у него денежных средств - за счет казны в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу истца взыскано 41235 руб. 89 коп. неустойки, 25699 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, Учреждение и ФСИН обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, а также уменьшить размер подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойки с одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что казенное учреждение вправе производить оплату товаров, работ, услуг лишь по тем бюджетным обязательствам, которые приняты и поставлены на учет в органе Федерального казначейства в установленном законом порядке; ответчики полагают, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила отзыв на апелляционную жалобу (с доказательствами направления ответчику), в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Кузбассэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и Учреждением (Государственный заказчик) имеются длящиеся хозяйственные правоотношения энергоснабжения согласно государственному контракту N 360158.

19.10.2017 истцом в адрес ответчика направлен проект государственного контракта энергоснабжения N 360158 на 2018 год, полученный Учреждением 24.10.2017.

Подписанный Учреждением контракт возвращен истцу 09.04.2018 (регистрация ПАО "Кузбассэнергосбыт" вх. N 3138). Срок действия согласован сторонами с даты подписания по 31.12.2018 с распространением на отношения с 01.01.2018 (п.7.1. контракта).

Ранее до заключения нового контракта на 2018 года между сторонами действовал контракт N 360158 от 17.03.2017, что установлено вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу NА27-19921/2017.

Согласно условиям контракта Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу Государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Государственный заказчик обязался производить оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет или кассу гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 1.1, п.5.6).

Судом установлено, что в январе 2018 года истец поставил ответчику-1 электрическую энергию в общем количестве 180351 кВт/ч стоимостью 1253224 руб. 23

коп., на оплату которой выставил счет-фактуру N 4466/606 от 31.01.2018 (т.1, л.д. 50).

Нарушение обязательства по оплате Учреждением принятой электроэнергии явилось основанием для обращения ПАО "Кузбассэнергосбыт" с претензией (исх. N 80-21-31-04/3784 от 26.02.2018) (т.1, л.д. 16) и в последующем с настоящим иском.

Задолженность оплачена Учреждением 19.04.2018, что подтверждается платежным поручением N 62507 от 19.04.2018, в связи с чем, истцом заявлен в данной части отказ от иска, который судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

На основании изложенного, истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 41235 руб. 89 коп., начисленную за период просрочки с 20.02.2018 по 19.04.2018 с учетом 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ (7,25%), действующей на момент рассмотрения судом спора.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного энергоресурса исполнил с нарушением сроков, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Расчет пени проверен судом, признан арифметически верным. Возражения по расчету ответчиками не представлены.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в размере 41235 руб. 89 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание неустойки в установленном законом размере (с применением действующей ключевой ставки ЦБ РФ - 7,25%) содействует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного ПАО "Кузбассэнергосбыт" в результате допущенной просрочки исполнения обязательства по оплате энергии.

При этом суд исходил из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение сроков оплаты последствиям нарушения обязательства, ответчиками в материалы дела не представлены.

Указание на то, что казенное учреждение вправе производить оплату товаров, работ, услуг лишь по тем бюджетным обязательствам, которые приняты и поставлены на учет в органе Федерального казначейства в установленном законом порядке, отклоняется как основание для отмены судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности финансирования учреждений не затрагивают отношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, взыскания задолженности за фактически потребленную энергию; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим от исполнения обязанности по оплате товара, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении гражданско-правового обязательства перед кредитором, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Учитывая также положения норм статей 123.22, 399 ГК РФ, статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, п/п.12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика-1.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5924/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук А.Л. Полосин