Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 13АП-7938/18

г. Санкт-Петербург

04 июля 2018 г.

Дело N А56-104013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от Саркисяна В.И.: Иванов Н.В. по доверенности от 04.10.2017,

от ООО "Дельта-СПБ": Шувалов С.А. по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции (регистрационный номер 13АП-7938/2018) исковое заявление ИП Саркисяна В.И. к ООО "Дельта-СПБ" о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Саркисян Ваган Игоревич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-СПб" (далее - ООО "Дельта-СПб", Общество) о взыскании 200000 руб. 00 коп. ущерба, причиненного, по мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору об оказании охранных услуг N 78/1704-33881 от 24.08.2017. Также истец просил взыскать 41000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьей 226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 N А56-104013/2017 иск удовлетворен, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 15000,00 руб.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Дельта-СПб", которое просило отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства, установленные разделом 3 договора. По данным с Федеральной станции мониторинга ответчика 31.08.2017 в 04 часов 01 минут поступила сигнальная информация с объекта. На объект направлена ГБР, которая в 04 часа 10 мин произвела внешний осмотр объекта, в результате которого обнаружено нарушение целостности объекта. Ответчик сообщил о поступившем сигнале с объекта и состоянии объекта уполномоченному лицу заказчика. Довод истца о нарушении времени реагирования несостоятелен, доказательства, подтверждающие позицию истца, отсутствуют. Время прибытия составило 09 мин, обратного истцом не доказано. В материалах дела нет доказательств размера ущерба. Письменное заявление истца о проведении совместной инвентаризации отсутствует, не имеется подтверждения направления приглашения в адрес ответчика для участия в инвентаризации. Представленная истцом копия справки о материальном ущербе не является надлежащим доказательством размер ущерба, так как она составлена в одностороннем порядке. Бухгалтерские документы о приемке товара 31.08.2017 на Объекте в материалах дела отсутствуют. Постановление о возбуждении уголовного дела N 11701400019172 размера ущерба не подтверждает, у полиции нет полномочий инвентаризации. Указанный документ может быть применим только в рамках уголовного дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, влекущее безусловную отмену судебного акта, а именно, ненадлежащее извещение ООО "Дельта-СПб" о возбуждении производства по делу.

Определением от 16.05.2018 Тринадцатый арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В материалы дела представлены письменные пояснения ООО "Дельта СПб", в которых оно сослалось на то, что своевременное прибытие группы быстрого реагирования подтверждается GPS - треком следования из лицензионной программы Wialon, Актом о выезде группы быстрого реагирования на объект пультовой охраны по сигналу "тревога" от 31.08.2017. Истцу смогли дозвониться лишь в 04 часа 32 мин. Также имели место повторные звонки в 04 часа 52 мин. и в 05 час. 54 минуты для уточнения времени прибытия его на объект. Также состоялись неотвеченные звонки в 04 часа 11 мин., в 04 часа 18, минут, в 04 часа 25 мин. Хищение произошло до прибытия ГБР, что исключает ответственность исполнителя. Размер ущерба не подтвержден, так как должен подтверждается немедленной инвентаризацией с обязательным участием представителей ответчика (пункт 5.3 договора).

Дополнительно ответчиком представлены в материалы дела: скриншот программы "Маниту" с пульта ЦСМ с событиями по объекту ИП В.И. "Саркисян" за 31.08.2017, ДПС ТРЕК, Акт о выезде группы.

Истец представил детализацию телефонных звонков.

Кроме того, апелляционным судом допрошен в качестве свидетеля Акимов Н.К., который выезжал вместе с Саркисяном В.И. на место происшествие.

В письменных объяснениях по делу ООО "Дельта-СПб" сослалось на то, что неудачные попытки дозвона не фиксируются, что подтверждается оператором связи. Условиями договора не предусмотрено приглашение для участия в инвентаризации по электронной почте. Вызов полиции в обязанности ответчика не входит.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенного по правилам суда первой инстанции, представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы иска и письменных пояснений по делу, дополнительно представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ИП Саркисян В.И. (заказчик) и ООО "Дельта-СПб" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг N 78-1704-33881 от 24.08.2017, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по охране объекта с принятиям соответствующих мер, а именно: при поступлении сигнальной информации обеспечить время прибытия на объект группы быстрого реагирования в соответствии с приложением N 1 к договору. В приложении N1 оговорено прибытие групп реагирования в течение 9 минут.

Из представленной в материалы дела расшифровки поступления сигналов на пульт ЦСМ ответчика следует, что 31.08.2017 в 04.01.27 зафиксирован тревожный сигнал о проникновении на объект ответчика (торговый павильон), 04.01.35 объявлена тревога, 04.02.01 произведено подтверждение сигнала. В 04.10.42 произведен осмотр объекта, в 04.34.26 на объект выехал Саркисян В.И.

В представленном в материалы дела Акте о выезде группы отражено прибытие группы для на объект в 04 часа 10 минут, при этом, согласно данным акта, в это же время на объект прибыл Саркисян В.И.

Между тем, как следует из объяснений самого ответчика, представленной в материалы дела детализации телефонных звонков, первый телефонный звонок, принятый Саркисяном В.И. от оператора ответчика имел место в 04 часа 32 мин. Таким образом, в Акте о выезде группы отражена недостоверная информация, что, учитывая факт составления акта заинтересованным лицом, исключает принятие указанного документа в качестве достаточного доказательства прибытия ГБР на объект в 04 часа 10 мин., равно как и иные документы, составленные в одностороннем порядке ответчиком.

Со слов Саркисяна В.И., ГБР первый звонок оператора имело место для целей уточнения места нахождения объекта, который не могла найти ГБР.

То обстоятельство, что ГБР в течение более чем получаса с момента выезда искала объект, подтверждается свидетельскими показаниями Акимова Н.К., знакомого Саркисяна Б.И., который вместе с ним прибыл на объект после кражи. Как показал свидетелей, прибыв на объект, они застали там сотрудников ответчика, один из которых рассказал, что объект искали в течение 40 минут, а также предъявил фото объекта, на котором фактически были изображен иной объект.

Доводы ответчика о том, что первый звонок Саркисяну В.И. был сделан в 04 час 10 мин, ничем не подтвержден. Отсутствие фиксации звонков оператором связи доказательством являться не может.

Детализация звонков, поступивших Саркисяну В.И. соответствует его объяснениям о том, что первоначальный звонок оператора в 04 час.32 имел целью уточнение места нахождения объекта, иной необходимости в совершении повторных звонков клиенту не усматривается.

В постановлении о возбуждении уголовного дела по факту кражи отражено, что хищение имело место в период с 04 час. 01 мин. по 04 час.40 мин. Таким образом, в случае, если бы группа быстрого реагирования прибыла в течение 9 мин, она бы застала похитителей на объекте.

Таким образом, ответчик не представил достаточных доказательств надлежащего исполнения им обязанностей, принятых на себя в рамках договора, в частности, своевременного выезда на объект. Между тем, как следует из изложенного выше, своевременное прибытие ГБР на объект позволило бы предотвратить хищение имущества истца.

При таких обстоятельствах следует, что ненадлежащее исполнение договора истцом повлекло причинение истцу ущерба в размере стоимости похищенного товара.

В постановлении о возбуждении уголовного дела отражено, что стоимость похищенного товара составила 227215,00 руб., также похищены денежные средства на сумму 19907,00 руб. Стоимость похищенного товара подтверждена расчетом, содержащимся в справке, представленной истцом.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, ограничения в виде доказательств, которые могут быть представлены подтверждение обстоятельств по арбитражному делу, могут быть предусмотрены лишь федеральным законом, но не договором. В данном случае таких ограничений не установлено.

Следовательно, непредставление истцом акта инвентаризации не лишает его права представлять иные доказательства в подтверждение размера причиненного ему ущерба, в частности постановление о возбуждении уголовного дела, которое является официальным документом, отражающим факт и обстоятельства совершенного преступления.

Кроме того, в материалы дела представленв переписка посредством электронной почты, в которой ответчик отказался выезжать на объект для участия в инвентаризации. Отсутствие в договоре условия об извещении ответчика посредством электронной почты, не исключает возможности с его стороны принять соответствующую информацию. Получения соответствующего письма ответчик не отрицал, следовательно, действуя добросовестно, должен был явиться для участия в проведении инвентаризации.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности принять участие в осмотре товара и его инвентаризации непосредственно после кражи. Тем не менее, соответствующих предложений от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, негативные последствия того обстоятельства, что представитель ответчика не принял участие в фиксации ущерба, причиненного преступлением, следует отнести на ответчика.

Доводы истца о причинении ему ущерба в результате хищения товара на сумму 227215 руб. следует считать подтвержденным. Указанный ущерб в части суммы 200000,00 руб. (с учетом ограничения ответственности исполнителя в случае причинения ущерба заказчику, предусмотренных пунктом 5.1 договора), следует отнести на ответчика в силу положений статей 15, 393 ГК РФ, поскольку имеет место нарушение условий договора, причинение ущерба и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Иск подлежит удовлетворению.

В силу положений статьей 106, 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной по делу, в пользу которой принят судебной акт, подлежат отнесению на другую сторону в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор юридического обслуживания по карте "Личный Юрист" N 1376 от 02.10.2017, заключенный Предпринимателем на оказание ему юридических услуг. Оплата услуг представителя подтверждена товарным чеком на сумму 41000, 00 коп.

Таким образом, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подтверждены документально.

В то же время, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, незначительной сложности дела, средние расценки на оказание аналогичных юридических услуг, арбитражный суд считает, что разумным в данном случае является вознаграждение представителя в размере 15000,00 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-104013/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Дельта-СПБ" в пользу индивидуального предпринимателя Саркисяна Вагана Игоревича 200 000 руб. убытков, 7 000 руб. государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева