Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 08АП-5116/18

город Омск

02 июля 2018 г.

Дело N А46-2490/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5116/2018) общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ОЭК", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 по делу N А46-2490/2018 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ОЭК" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442)

к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Госжилинспекция Омской области, Инспекция, административный орган)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 31.01.2018 N 1-356/К,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 31.01.2018 N 1-356/К, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Обществом не оспаривается, что оно поставляет электрическую энергию в дом N 8/1 по ул. Крупской в г. Омске, следовательно, оно является лицом, ответственным за подачу коммунального ресурса в данный дом, то есть надлежащим субъектом совершенного правонарушения, на то, что факт доставки потребителю предупреждения (уведомления) о предстоящем ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению ресурсоснабжающей организацией не подтвержден, и на то, что в отсутствие достоверной информацией о доставке потребителю письменного предупреждения (уведомления) об ограничении (приостановлении) коммунальной услуги по электроснабжению Общество не имело законных оснований на осуществление действий по ограничению (приостановлению) соответствующей коммунальной услуги, поэтому в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом и в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, что никаких прямых договорных отношений между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией в данном случае не имеется, и что с 01.05.2015 ООО "ЖКО "Берег" в силу закона автоматически приобрело статус исполнителя коммунальных услуг, при этом право ограничения и приостановления коммунальных услуг предоставлено только исполнителю коммунальных услуг, коим ООО "ОЭК" не является.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОЭК" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования, её податель указывает на то, что общим собранием собственников помещений соответствующего многоквартирного дома принято решение об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающими организациями по индивидуальным квитанциям, на то, что исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая, так и ресурсоснабжающая организация, и на то, что договор энергоснабжения от 27.05.2017 N 551000001955128 заключен между ООО "ОЭК" и ООО "ЖКО Берег" только для предоставления коммунальной услуги по электроэнергии на ОДН, поэтому в данном случае ресурсоснабжающая организация (ООО "ОЭК") самостоятельно предоставляет коммунальную услугу по электроснабжению и в связи с этим осуществляет права и обязанности исполнителя коммунальных услуг.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что уведомление о планируемом ограничении предоставления коммунальных услуг направлено потребителю посредством почтовой связи, в соответствии с требованиями действующего законодательства, на том, что направленное потребителю уведомление о предстоящем ограничении дважды не было востребовано в отделении ФГУП "Почта России", и на том, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения обозначенного выше юридически значимого сообщения в данном случае должен нести именно гражданин - потребитель коммунальной услуги.

К апелляционной жалобе ООО "ОЭК" приложены дополнительные документы, а именно: апелляционное определение Омского областного суда по делу N 33-7370/2017, апелляционное определение Омского областного суда по делу N 33-6785/2017.

Указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению Обществу в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что по общему правилу исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.

Госжилинспекция Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ОЭК" в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв Инспекции, в которых Общество указывает на противоречивость позиции Госжилинспекции Омской области, ссылающейся на невозможность отнесения ООО "ОЭК" к числу исполнителей коммунальной услуги, но относящей ООО "ОЭК" к субъектам ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, и настаивает на наличии оснований для принятия нового судебного акта по делу - об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.01.2018 N 1-356/К.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, а также возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с поступлением в Госжилинспекцию Омской области обращения гражданина - собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 8, кв. 68, и на основании распоряжения Инспекции от 06.12.2017 N 2221 государственным жилищным инспектором Омской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "ОЭК" по вопросу соблюдения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (л.д.72, 73-74).

В ходе проведения проверки должностным лицом Инспекции выявлено нарушение режима обеспечения граждан, проживающих в жилом помещении N 68 многоквартирного дома N 8/1 по ул. Крупская в г. Омске, коммунальной услугой (электроснабжение), выразившееся в следующем: в период с 18.07.2017 по 26.07.2017 сотрудниками ООО "ОЭК" потребителю по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 8/1, кв. 68, произведено ограничение предоставления коммунальной услуги электроснабжения, при этом уведомление о предстоящем ограничении в адрес потребителя не доставлено.

Указанные действия Общества квалифицированы должностным лицом административного органа в качестве нарушения пункта 9, пункта 119 (а) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Результаты проведенной проверки, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы в акте проверки от 26.12.2017 N 05-03-11/314 (л.д.110-111).

В связи с выявлением указанного выше нарушения 26.12.2017 инспектором Госжилинспекции Омской области в отношении ООО "ОЭК" составлен протокол N 39 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ (л.д.112).

По результатам административного расследования Инспекцией вынесено постановление от 31.01.2018 N 1-356/К по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "ОЭК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.2018 N 1-356/К необоснованно вынесено Инспекцией в отношении ООО "ОЭК" и не основано на нормах действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

16.04.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение установленных действующим законодательством требований, правил и режима предоставления коммунальных услуг.

При этом субъектами указанного правонарушения являются лица, участвующие в обеспечении населения коммунальными услугами и нарушившие установленные нормами действующего законодательства требования режима такого обеспечения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае в вину ООО "ОЭК", как поставщику коммунальной услуги по электроснабжению, вменяется неправомерное ограничение Обществом предоставления потребителю по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 8/1, кв. 68, коммунальной услуги электроснабжения по основанию непогашения задолженности по оплате указанной услуги, осуществленное с нарушением правил и порядка предоставления коммунальных услуг.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила).

Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктами "в", "г", "д" пункта 3 Правил условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются:

- предоставление коммунальных услуг потребителю круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 к Правилам;

- предоставление коммунальных услуг в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг;

- качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам.

Подпунктом "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в Правилам.

Так, согласно пункту 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2-месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунальною ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

При этом пунктом 119 Правил определено, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем: вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" данного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Таким образом, из приведенных выше положений Правил предоставления коммунальных услуг следует, что приостановление предоставления коммунальной услуги потребителю может быть осуществлено при условии наличия предусмотренных Правилами для этого оснований и только в установленном Правилами порядке.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в основании пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг принял решение о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в отношении потребителя по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 8/1, кв. 68.

При этом в подтверждение факта соблюдения Обществом установленного пунктом 119 Правил порядка приостановления предоставления коммунальной услуги соответствующему потребителю заявителем в материалы дела представлено уведомление от 17.05.2017 о планируемом ограничении предоставления коммунальных услуг в связи с задолженностью.

Данное уведомление содержит предупреждение о необходимости погашения задолженности и о том, что в случае непогашения задолженности предоставление коммунальной услуги по электроснабжению может быть ограничено или приостановлено (л.д.98), и направлено ООО "ОЭК" заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 8/1, кв. 68 (см. штампы Почты России об отправке заказного письма, об описи вложения в заказное письмо и реестр отправлений со штампом Почты России о принятии корреспонденции - л.д.99, в том числе оборотная сторона).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доводы заявителя о том, что организацией почтовой связи дважды предпринимались попытки вручения направленного потребителю уведомления о предстоящем ограничении, и том, что такое уведомление не востребовано адресатом в отделении ФГУП "Почта России" по причинам, зависящим от самого адресата.

Так, в материалах дела отсутствует и Обществом не представлено почтовое уведомление к заказному письму, направленному по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 8/1, кв. 68, с соответствующими отметками почтового отделения о попытках вручения и причинах, по которым вручение не состоялось.

Иных документов, исходящих от ФГУП "Почта России" и содержащих обозначенную выше информацию о вручении уведомления от 17.05.2017 его адресату, в деле также не имеется и заявителем со ссылками на материалы дела не указано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Обществом не представлены доказательства наличия у ООО "ОЭК" к моменту ограничения электроснабжения сведений о доставке потребителям по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 8/1, кв. 68, уведомления от 17.05.2017 о предстоящем ограничении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт доставки потребителю предупреждения (уведомления) о предстоящем ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению Обществом, осуществившим соответствующее приостановление предоставления услуги по электроснабжению, не подтвержден.

Как следствие, доводы апелляционной жалобы о применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возложении на гражданина - потребителя коммунальной услуги риска неполучения юридически значимого сообщения - уведомления от 17.05.2017, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения и не подтверждающие позицию заявителя о соблюдении установленного пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг порядка приостановления предоставления коммунальной услуги потребителю, поскольку доказательства доставки потребителю соответствующего предупреждения (уведомления) у ООО "ОЭК" отсутствуют.

Таким образом, на основании указанного и учитывая, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 119 Правил определение момента возникновения права на ограничение предоставления коммунальной услуги связывается именно с днем доставки потребителю соответствующего предупреждения (уведомления) о предстоящем ограничении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО "ОЭК" не соблюден определенный законодательством порядок ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги, и о том, что довод Госжилинспекции Омской области о нарушении Обществом требований пункта 119 (а) Правил предоставления коммунальных услуг (послуживший, среди прочего, основанием для вынесения оспариваемого постановления) является обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ОЭК" не обладало полномочиями на совершение действий по ограничению поставки коммунальной услуги (энергоресурса) в отношении потребителя по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 8/1, кв. 68, ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии с подпунктом "а" пункта 117 Правил ограничение или приостановление предоставления коммунальных услуг в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги осуществляется исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Возможность реализации указанного полномочия иным лицом, но не исполнителем коммунальной услуги, Правилами (как и иными действующими нормативными правовыми актами) не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Согласно пунктам 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг может выступать, в том числе, лицо, указанное в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КН14-8259 разъяснено, что при выборе способа управления - управление управляющей организацией - и заключении договора управления, данный статус автоматически приобретается управляющей организацией, со всеми вытекающими правами и обязанностями. С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при: непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с агентским договором N А-ГП-140301-3 от 01.01.2015 ОАО "Петербургская сбытовая компания" поручило, а ООО "ОЭК" приняло на себя обязательства от имени и за счет ОАО "Петербургская сбытовая компания" совершать комплекс юридических и фактических действий, направленных на обеспечение работы с потребителями ОАО "Петербургская сбытовая компания" в рамках договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (л.д.100-102).

На условиях указанного выше агентского соглашения Общество выполняет функции гарантирующего поставщика энергоресурсов на территории Омской области и, в частности, потребителям дома N 8/1 по ул. Крупской г. Омска.

При этом судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.03.2015 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 8/1, принято решение о выборе способа управления в многоквартирном доме - управление управляющей организацией, функции управления многоквартирным домом переданы управляющей организации - ООО "ЖКО "Берег" (л.д.23-24).

Так, между собственниками помещений многоквартирного дома N 8/1 по ул. Крупская в г. Омске и ООО "ЖКО "Берег" заключен договор управления указанным многоквартирным домом от 01.03.2015 N 1, согласно пункту 1.1 которого собственники помещений передают, а ООО "ЖКО "Берег" принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения: благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме; а также в целях обеспечения собственников и иных лиц, пользующихся помещениями, жилищно-коммунальными услугами (л.д.15-22).

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнителем коммунальных услуг применительно к потребителям таких услуг по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 8/1 (и в том числе, к потребителю, проживающему в квартире 68 указанного многоквартирного дома), является именно управляющая организация - ООО "ЖКО "Берег", в то время как ООО "ОЭК" по отношению к потребителям коммунальной услуги по электроснабжению обозначенного многоквартирного дома выступает в качестве ресурсоснабжающей организации.

Так, между ООО "ЖКО "Берег" (исполнитель) и АО "ПСК" в лице ООО "ОЭК" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 27.05.2017 N 551000001955128, в соответствии с предметом которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а исполнитель (ООО "ЖКО "Берег") обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В то же время какие-либо договоры между ООО "ОЭК" и собственниками помещений рассматриваемого многоквартирного дома не заключались и в материалах дела отсутствуют.

При этом то обстоятельство, что в соответствии с протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 8/1 по ул. Крупская в г. Омске от 01.01.2015 собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о разделении счетов за потребленные коммунальные ресурсы (электроэнергию, отопление, горячее и холодное водоснабжение, теплоэнергию), антенну, домофон, и о самостоятельной оплате указанных ресурсов собственниками квартир по индивидуальным квитанциям поставщиков ресурсов, само по себе, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждает позицию Общества о наличии между ООО "ОЭК" и собственниками помещений многоквартирного дома прямых договорных отношений, как между потребителями и исполнителем коммунальных услуг, ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае собственниками помещений в многоквартирном доме принято правомерное решение об определении такого порядка расчетов за коммунальные услуги, как расчеты по индивидуальным квитанциям поставщика электроэнергии, и из того, что соответствующее решение не отменяет и не изменяет решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части выбора способа управления и в части определения управляющей организации, которая и является в рассматриваемом случае исполнителем коммунальных услуг и, в том числе, коммунальной услуги по электроснабжению.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения от 27.05.2017 N 551000001955128 заключен между ООО "ОЭК" и ООО "ЖКО Берег" только для предоставления коммунальной услуги по электроэнергии на ОДН, о том, что договор энергоснабжения, предусмотренный пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг, между названными организациями не заключен, и о том, что ввиду отсутствия такого договора ресурсоснабжающая организация (ООО "ОЭК") самостоятельно предоставляет коммунальную услугу по электроснабжению и осуществляет права и обязанности исполнителя коммунальных услуг по отношению к потребителям в многоквартирном доме N 8/1 по ул. Крупской в г. Омске, судом апелляционной инстанции также отклоняются, как неоснованные на материалах дела и не соответствующие действительности, поскольку приложение N 2 к договору от 27.05.2017 N 551000001955128 (на которое Общество ссылается в апелляционной жалобе), как и сам договор от 27.05.2017 N 551000001955128 не содержат формулировок, свидетельствующих о том, что на основании такого договора осуществляется поставка электроэнергии только для ОДН (л.д.40-62).

Таким образом, с учетом изложенного, основания для вывода о том, что в рассматриваемом случае исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению является ООО "ОЭК", отсутствуют.

Иными словами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исполнителем коммунальной услуги по электроэнергии и, как следствие (в силу положений пунктов 117-119 Правил), лицом, уполномоченным на совершение действий по ограничению потребителя в поставляемых энергоресурсах (при наличии для этого установленных законом оснований), в отношении потребителя по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 8/1, кв. 68, является именно ООО "ЖКО "Берег", в то время как ООО "ОЭК" не вправе самостоятельно принимать меры по такому ограничению.

В пользу данного вывода также свидетельствуют положения пункта 2.3.35 договора энергоснабжения от 27.05.2017 N 551000001955128, которым предусмотрена обязанность исполнителя (то есть ООО "ЖКО "Берег") производить приостановление и ограничение электроснабжения в отношении потребителей коммунальной услуги, у которых имеется задолженность по оплате электрической энергии, по письменному уведомлению агента.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом в действиях ООО "ОЭК" правильно установлено не только нарушение требований пункта 119 (а) Правил предоставления коммунальных услуг, но и нарушение положений пункта 9 Правил, в части отсутствия у Общества полномочий исполнителя коммунальной услуги по электроэнергии и, в том числе, полномочия по самостоятельному ограничению предоставления потребителю соответствующей коммунальной услуги.

При этом доводы ООО "ОЭК", изложенные в возражениях на письменный отзыв, о противоречивости позиции Госжилинспекции Омской области, ссылающейся на невозможность отнесения ООО "ОЭК" к числу исполнителей коммунальной услуги, но относящей ООО "ОЭК" к субъектам ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, подлежат отклонению, как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства, по следующим основаниям.

Так, в оспариваемом постановлении от 31.01.2018 N 1-356/К, как и в акте проверки от 26.12.2017 N 05-03-11/314 (на который имеется ссылка в протоколе N 39 об административном правонарушении от 26.12.2017 - л.д.112), административным органом обоснованно указано на то, что применительно к процедуре обеспечения коммунальной услугой по электроснабжению потребителей в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 8/1, кв. 68, исполнителем коммунальной услуги является ООО "ЖКО "Берег", а ООО "ОЭК" выступает в качестве ресурсоснабжающей организации, поставляющей коммунальный ресурс исполнителю коммунальных услуг для их последующего предоставления собственникам жилых помещений (то есть потребителям) (см. абзацы пятый, шестой стр. 2, последний абзац стр. 5 постановления - оборотная сторона л.д.11, л.д.13, абзац второй стр. 2 акта проверки - оборотная сторона л.д.110).

При этом отсутствие оснований для признания ООО "ОЭК" исполнителем коммунальной услуги в рассматриваемом многоквартирном доме само по себе, вопреки позиции Общества, не свидетельствует о невозможности признания заявителя субъектом ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, поскольку в качестве такового может быть выступать не только исполнитель коммунальной услуги, но и, как уже указывалось выше, иное лицо, участвующее в обеспечении населения коммунальными услугами.

С учетом указанного, поскольку факт поставки Обществом коммунального ресурса в виде электроэнергии для его последующего предоставления исполнителем коммунальной услуги собственникам жилых помещений в многоквартирном доме N 8/1 по ул. Крупской в г. Омске, как и факт ограничения соответствующей поставки в отношении потребителя по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 8/1, кв. 68, заявителем по существу не оспаривается и прямо признан в письме от 15.12.2017 N 22.61.9900 (адресованном Госжилинспекции Омской области - л.д.91-96), постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае именно Общество несет ответственность за нарушение режима предоставления потребителю коммунальных услуг и является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекцией доказан факт наличия в действиях ООО "ОЭК" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ и выразившегося в нарушении требований пункта 9, пункта 119 (а) Правил предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований жилищного законодательства, а также о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше административного правонарушения.

Таким образом, административный орган обосновано признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 7.23 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 7.23 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Следовательно, основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 31.01.2018 N 1-356/К отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 по делу N А46-2490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер