Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-27442/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-19591/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ти Джи Ви" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-19591/18, принятое судьей Мищенко А.В. (110-140),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙКОМ-ПРОЕКТ" (ОГРН 1177746115128, 129085, город Москва, улица Годовикова, дом 9, строение 2, помещение 16) к обществу с ограниченной ответственностью "ТИ ДЖИ ВИ" (ОГРН 1167746174012, 117393, город Москва, улица Академика Пилюгина, дом 8, корпус 2, помещение I-комнаты с 1 по 11) о взыскании 12 466 518,22 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гузеев Ю.Г. по доверенности от 12.10.2017 г.,

от ответчика: Пахомова О.И. по доверенности от 16.01.2018 г.,

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙКОМ-ПРОЕКТ" (далее - ООО "МОССТРОЙКОМ-ПРОЕКТ", Истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТИ ДЖИ ВИ" (далее - ООО "ТИ ДЖИ ВИ", Ответчик) о взыскании 11 797 102,80 руб. задолженности, 669 415,42 руб. неустойки, а также неустойки за период с 01.02.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части неустойки, уменьшив ее размер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

От ООО "МОССТРОЙКОМ-ПРОЕКТ" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "МОССТРОЙКОМ- ПРОЕКТ" и ООО "ТИ ДЖИ ВИ" заключен Договор на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов N ПСД-19 от 07.03.2017. На основании данного договора Генпроектировщик (ООО "ТИ ДЖИ ВИ") поручает, а Проектировщик (ООО "МОССТРОЙКОМ-ПРОЕКТ") принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов (далее - Работы) по адресам согласно Адресному перечню (приложение N 3 к Договору), выполняемых и оплачиваемых в соответствии с Календарным планом (приложение N 1 к Договору) и Протоколом согласования договорной цены (приложение N 4), в полном объеме и в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2), строительными нормами и правилами, государственными стандартами. На основании Дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2017 объем работ и цена договора были увеличены.

Проектировщиком выполнено работ на общую сумму 23 883 649,40 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации N 1 от 30.06.2017 на 12 947 124,52 руб. и N 2 от 07.07.2017 на 10 936 524,88 руб., а также накладными приема-передачи документации от 30.06.2017 и от 07.07.2017.

Работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями Договора, недостатков не выявлено, проектная документация передана в полном объеме.

08.11.2017 между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2 к Договору, по условиям которого стоимость вышеуказанных выполненных и принятых работ увеличена до 24 956 215,01 руб., удорожание работ составило 1 072 565,61 руб.

В нарушение принятых обязательств ответчик произвел оплату выполненных работ лишь частично, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 11.797.102,80 руб.

Факт наличия задолженности подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-27.10.2017.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст.758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств оплаты документально подтвержденной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании долга в размере 11 797 102,80 руб.

Решение в указанной части ответчиком не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки апелляционного суда не является.

Кроме того, исходя из п.3.3 Договора оплата выполненных работ производится Генпроектировщиком с учетом ранее перечисленного аванса в течение 10 дней (без учета выходных и праздничных дней) после представления Проектировщиком надлежаще оформленного Акта приемки выполненных работ.

В связи с этим, сроком оплаты является:

- по Акту N 1 от 30.06.2017 - 13.07.2017;

- по Акту N 2 от 07.07.2017 - 21.07.2017;

- по Допсоглашению N 2 (удорожание работ) - 23.11.2017.

В п.9.7 Договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком обязательств по оплате выполненных работ по настоящему Договору Проектировщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, в размере, определяемом согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На основании упомянутой нормы истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 14.07.2017 г. по 31.01.2018 г., составила 669 415,42 руб.

Произведенный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Так как ответчиком допущена просрочка по исполнению денежного обязательства, требование о взыскании процентов законно удовлетворено судом первой инстанции в отыскиваемом размере.

Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ является необоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму 11 797 102 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, за период с 01.02.2018 по день фактической оплаты, не противоречит разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, также обоснованно удовлетворено судом.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-19591/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова