Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 13АП-16220/18

г. Санкт-Петербург

17 августа 2018 г.

Дело N А21-1144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Черкасова Ю.В. по доверенности от 06.08.2018;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16220/2018) МКУ "УКС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2018 по делу N А21-1144/2017 (судья Надежкина М.Н.), принятое по иску

Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград"

к обществу с ограниченной ответственностью "Запад-Строй"

3-и лица: 1) Контрольно-счетная палата Калининградской области;

2) Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Калининграда детский сад N 125

о взыскании 7 558 100 руб.

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запад-Строй" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 7 558 100 руб. неосновательного обогащения и 55 000 руб. штрафа, обязании устранить недостатки выполненных работ.

Определениями суда от 06.03.2017 и от 05.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Калининградской области (далее - КСП Калининградской области) и муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Калининграда детский сад N 125 (далее - МАДОУ Д/С N 125).

Определением суда от 05.04.2017 требования истца о взыскании 55 000 руб. штрафа и обязании устранить недостатки выполненных работ выделены в отдельные производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано неосновательное обогащение в размере 228 102 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 824 руб.

Также с Учреждения в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 161 796 руб. 43 коп.

Учреждение, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Учреждения о взыскании 7 558 100 руб. в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указало, что согласно заключениям эксперта стоимость фактически выполненных генеральным подрядчиком работ на 454 389 руб. больше, чем принято по актам о приемке выполненных работ и оплачено Учреждением, из них:

- по устройству полов выравнивающими смесями на 451 153 руб. (стр. 79 заключения эксперта от 20.10.2018, т. 5 л.д. 152);

- по устройству стропильной системы на 3236 руб. (заключение эксперта от 02.02.2018, т. 6 л.д. 69).

Между тем, как указало Учреждение, работы по устройству полов выравнивающими смесями и по устройству стропильной системы на указанные суммы являются дополнительными, так как данные объемы и виды работ не были предусмотрены сметной документацией, при этом Общество при выполнении работ по муниципальному контракту не сообщало Учреждению о необходимости выполнения дополнительных объемов работ по устройству полов и стропильной системы, а Учреждение не согласовывало ни увеличение объема работ по материалу "915 Eurobond" по позициям 6 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.07.2015 N 7 и 20 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.07.2015 N 4, ни увеличение объема работ и по устройству стропильной системы, которые не были учтены в технической документации и влекли увеличение сметной стоимости. Дополнительных соглашений об увеличении цены Контракта связи с необходимостью проведения дополнительных работ по устройству полов выравнивающими смесями и по устройству стропильной системы истец и ответчик не заключали.

В этой связи, по мнению подателя жалобы, указанные экспертом дополнительные объемы работ по устройству полов выравнивающими смесями и по устройству стропильной системы не могут быть учтены при вычислении суммы завышения стоимости выполненных Обществом работ, как непринятые и несогласованные Учреждением.

Кроме того, по мнению Учреждения, является необоснованным довод суда о критической оценке документов, запрошенных КСП Калининградской области при проведении обследования и подтверждающих стоимость материала "915 Eurobond", поскольку согласно акту КСП материал "915 Eurobond" приобретен ответчиком в ходе выполнения работ именно в ООО "Бауцентр-Рус", в связи с чем запрос о предоставлении сведений о стоимости материалов был направлен КСП в ООО "Бауцентр-Рус".

Также Учреждение полагает необоснованным и несоответствующим условиям Контракта представленный в заключении эксперта от 20.10.2017 расчет стоимости работ по устройству полов выравнивающимися смесями, с учетом стоимости материала "915 Eurobond" - 159,87 руб. за кг., и в связи с этим оспаривает вывод суда об отсутствии правовых оснований для перерасчета стоимости данных работ.

31.07.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (далее - муниципальный заказчик) и Обществом (далее - генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2014.80786 от 08.05.2014 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту "Строительство муниципального дошкольного учреждения детский сад по ул. Артиллерийская - ул. Закатная - ул. Пирогова в г. Калининграде" (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта генеральный подрядчик принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок и по заданию муниципального заказчика выполнить комплекс работ, в том числе монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы и представить документы, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию.

Работы по Контракту выполнены Обществом, приняты и оплачены Учреждением в полном объеме.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено, что в случае выявления контролирующими организациями несоответствий (завышений) предъявленных и принятых муниципальным заказчиком объемов и стоимости выполненных работ, фактически выполненным работам на объекте, суммы завышений компенсируются в бюджет генеральным подрядчиком.

Согласно предписанию от 20.12.2016 N 510, выданного КСП Калининградской области по результатам проведенной проверки законности, результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств, выделенных на строительство Объескта, выявлены нарушения на общую сумму 8 161 900 руб., из них 7 558 100 руб. - завышение объемов и стоимости работ.

Невозврат Обществом излишней оплаты в добровольном порядке явился основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 7 558 100 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также проведенных в ходе судебного разбирательства основной и дополнительной строительно-технических экспертиз, пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований Учреждения в части взыскания неосновательного обогащения в размере 228 102 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что сторонами Контракта подписаны акты приемки выполненных работ (формы КС-2): от 28.08.2015 N 11, от 23.09.2015 N 2, от 25.12.2014 N 11, от 30.07.2015 N 9, от 30.07.2015 N 10, от 25.11.2014 N 2, от 25.10.2014 N 2, от 02.07.2015 N 7, от 29.05.2015 N 4, от 28.08.2015 N 10, от 02.07.2014 N 4, от 30.07.2015 N 7, от 28.08.2015 N 3, от 28.08.2015 N 1, от 28.08.2015 N 3, от 25.212.2014 N 2, при этом данные акты с указанием в них ответчиком объема проделанной работы подписаны истцом без возражений и замечаний.

При этом, поскольку Общество оспорило выводы, изложенные в предписании КСП Калининградской области от 20.12.2016 N 510, определениями суда от 02.08.2017 и от 20.12.2017 в целях проверки объема и стоимости, выполненных ответчиком по Контракту работ, было назначено проведение строительно-технических экспертиз (основной и дополнительной).

В материалы дела представлены заключения эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России Журавлева И.Н. от 20.12.2017 N 1383/06/16.1-3 (т. 5, л.д. 74) и от 02.02.2018 N 1383/06/16.1-3 (т. 6, л.д. 55), с учетом корректировок (т. 6, л.д. 127-136).

Заключения эксперта признаны судом соответствующими требованиям статьи 86 АПК РФ, содержат выводы по всем поставленным судом в определениях от 02.08.2017 и 20.12.2017 вопросам, противоречий в выводах эксперта не установлено.

Согласно указанным заключениям по итогам двух исследований экспертом подтверждено завышение стоимости работ на сумму в размере 228 102 руб., которая определена судом по следующей формуле: А - Б, где А - сумма величин завышения стоимости работ, Б - сумма величин занижения стоимости работ;

682 491 - 454 389 (247 761 + 123 199 + 19 907 + 26 295 + 264 169 + 1 160) - (451 153 + 3 236)), при этом суд правильно отклонил возражения истца о недопустимости проведения арифметического вычитания по выводам эксперта, поскольку в случае взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости завышенных объемов должны учитываться все объемы фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

Вопреки доводам подателя жалобы, работы по устройству стропильной системы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2014 N 2 п. 20, от 25.12.2014 N 11 п. 9,18, от 25.10.2014 N 2 п. 27, 28 (установка стоек под стропильные ноги, подкосов из брусьев, кобылок, ендов, укладка по фермам прогонов из досок) не являются дополнительными.

В заключении от 02.02.2018 (стр. 5; т. 6, л.д. 59) эксперт указал, что согласно представленной проектной документации 164/12-1-КЖ2 (л. 47) стропильная система объекта исследования выполняется из древесных материалов хвойных пород с указанием экспликации применяемых деревянных изделий с указанием их геометрических размеров и требуемого материала. Стропильная система в соответствии с проектной документацией выполняется из элементов, перечисленных в таблице N 2 заключения.

Также эксперт указал, что в соответствии с проектно-сметной документацией N 164/12 (л. 66) работы по устройству всех элементов стропильной системы учтены по территориальной единичной расценке ТЕР 10-01-002-01 "Установка стропил", о чем свидетельствует формула объема работ, приведенная к единичной расценке и составленная на основании экспликации проектной документации, а также таблицы N 2 приведенной выше (стр. 6; т. 6 л.д. 60).

Фактические объемы работ по устройству стропильной системы объекта исследования отражены экспертом в таблице N 3 заключения (т. 6, л.д. 62), а также в расчете фактической стоимости выполненных работ (т. 6, л.д. 64-65), и включают в себя в том числе работы по установке стоек под стропильные ноги, установке подкосов из брусьев, установке кобылок, установке ендов, укладке по фермам прогонов из досок.

Таким образом, согласно заключению эксперта от 02.02.2018 работы по устройству стропильной системы приняты в соответствии с государственным контрактом и локальной сметной документацией, а также соответствуют требованиям строительных норм и правил (т. 6 л.д. 60-61, 69), в связи с чем вышеперечисленные работы не являются дополнительными и не должны были быть согласованы с Учреждением, поскольку входят в проектно-сметную документацию, правомерно приняты и оплачены Учреждением по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2014 N 2 п. 20, от 25.12.2014 N 11 п. 9,18, от 25.10.2014 N 2 п. 27, 28.

Вместе с тем, согласно пункту 4.3.2. Контракта, стоимость материалов, приобретаемых по цене поставщика, компенсируется в актах выполненных работ (форма КС-2) по фактической стоимости, подтверждаемой бухгалтерскими документами. В случае если фактическая стоимость конструкций, материалов, изделий превышает сметную стоимость, определенную аналогично стоимости выполненных работ, компенсация разницы стоимости не производится. Если фактическая стоимость оборудования превышает сметную стоимость, определенную как произведение базисной стоимости и отраслевого индекса изменения сметной стоимости оборудования Минрегиона России, компенсация разницы стоимости не производится.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на пункт 6.9 Контракта, согласно которому муниципальный заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при приемке.

Однако в соответствии с п. 6.7 Муниципального контракта, ежемесячная приемка выполненных Работ Заказчиком производилась в следующем порядке: не позднее 25 числа текущего месяца Генеральный подрядчик предъявляет Муниципальному заказчику - составленные на основании данных журнала учета выполненных работ акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). К указанным документам должен прилагаться пакет исполнительной и технической документации, подтверждающей должное качество и фактически выполненные объемы работ, в том числе бухгалтерские документы, подтверждающие стоимость материалов и оборудования по ценам поставщика. Без пакета исполнительной и технической документации формы КС-2 и КС-3 Муниципальным заказчиком выполненные работы не принимаются.

Муниципальный заказчик не мог принять работы по устройству полов выравнивающими смесями и компенсировать стоимость материала "915 Eurobond" без соответствующего подтверждения расценок использованных материалов, следовательно, стоимость материала "915 Eurobond" прошла проверку истца, на основании чего была включена в акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные истцом без замечаний. Истец не вправе ссылаться на п. 6.9 Контракта, поскольку расценки использованных материалов не могли быть приняты Муниципальным заказчиком без проверки.

В ходе проведения экспертизы экспертом было произведено вскрытие покрытий и установлен фактический объем работ по устройству полов выравнивающими смесями, а также примененные материалы, расчет которых был осуществлен на основании проектно-сметной документации и отражен в таблице N 5, на стр. 19-20 экспертного заключения от 20.10.2017 (т. 5, л.д. 92-93).

Ответ ООО "Бауцентр Рус" (вх. N 475 от 30.11.2016) на запрос КСП Калининградской области о стоимости материала "915 Eurobond" обоснованно не принят во внимание судом, поскольку был предоставлен спустя полтора года после приемки соответствующих работ истцом, в связи с чем возможны отклонения от расценки, принятой истцом в момент выполнения работ.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также экспертными заключениями подтверждается, что работы по устройству полов выравнивающими смесями были выполнены и сданы заказчику в соответствии с условиями Контракта, приняты заказчиком без замечаний. Стоимость материала "915 Eurobond" была подтверждена заказчиком и соответствовала проектно-сметной документации и входила в твердую цену Контракта.

Как указал суд, в заседаниях от 18.04.2018 и 25.04.2018, эксперт давал пояснения о том, что согласно Методическим рекомендациям в случае подписания КС-2 учитывается зафиксированная в нем стоимость материала; средняя рыночная цена применяется, если КС-2 не подписан или отсутствует.

Расчет стоимости работ с использованием материала "915 Eurobond", в отношении которого эксперт давал пояснения, представлен экспертом в заключении от 20.10.2017. На страницах 3-4 данного заключения, эксперт указал, какую нормативную литературу он использовал при производстве экспертизы, в том числе в пунктах 12, 13, 14 прописал методические указания (т. 5 л.д. 77), которыми он руководствовался при расчете стоимости работ с использованием материала "915 Eurobond". Необходимости дачи пояснений, какими именно методическими рекомендациями пользовался эксперт, не имелось, поскольку все они прописаны в заключении от 20.10.2017 г. в котором зафиксирован оспариваемый истцом расчет.

С учетом изложенного, неуказание в обжалуемом решении на методические указания, указанные в экспертом заключении от 20.10.2017, не повлияло на установление фактических обстоятельств по делу, в связи с чем ссылка подателя жалобы на нарушение судом пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку оспариваемые работы по устройству полов выравнивающими смесями и по устройству стропильной системы не являлись дополнительными, то вопреки доводам жалобы основания для заключения дополнительных соглашений к Контракту в отношении данных работ не имелось.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что невозможность определения экспертом стоимости пусконаладочных работ системы вентиляции не свидетельствует о завышения стоимости этих работ подрядчиком (пока не доказано иное). Названные работы приняты истцом без замечаний и возражений. В силу действующего законодательства презюмируется, что заказчик проверил факт и объем выполнения работ, притом, что в материалах дела имеются акт индивидуального испытания оборудования от 10.01.2017 и акт приема-передачи систем вентиляции в эксплуатацию от 10.01.2017.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выводов, изложенных в экспертных заключениях, не опровергая их документально, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2018 по делу N А21-1144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина