Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 18АП-7495/18

г. Челябинск

03 июля 2018 г.

Дело N А47-13327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2018 по делу N А47-13327/2017 (судья Долгова Т.А.).

Публичное акционерное общество "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - ПАО "Гайский ГОК", истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - МУП ЖКХ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя N Т-8/1 от 01.10.2015 в размере 6 113 690 руб. 59 коп. за август 2017 года, задолженности за потребленный в августе 2017 года теплоноситель в размере 1 373 096 руб. 71 коп., пени в размере 82 729 руб. с дальнейшим начислением после даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства (л.д. 6-11).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 60 848 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика пени в размере 581 260 руб. 28 коп. за период с 10.09.2017 по 28.02.2018, а также принять отказ от иска в части взыскании суммы основного долга по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя N Т-8/1 от 01.10.2015 в размере 7 486 787 руб. 30 коп. и продолжения начисления пени по день фактической оплаты (л.д. 115-118).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2018 (л.д. 123-124) производство по делу в части исковых требований ПАО "Гайский ГОК" к МУП ЖКХ о взыскании суммы основного долга по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя N Т-8/1 от 01.10.2015 в размере 7 486 787 руб. 30 коп. и продолжения начисления пени по день фактической оплаты прекращено в связи с отказом истца от иска в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2018 (л.д. 127-131) исковые требования ПАО "Гайский ГОК" удовлетворены частично: в его пользу взыскано МУП ЖКХ в размере 284 908 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 60 577 руб. (л.д. 127-131).

В апелляционной жалобе МУП ЖКХ просило решение суда изменить и снизить размер неустойки до 100 000 руб. (л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП ЖКХ ссылалось на то, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг не может осуществлять сбор платы за поставленную тепловую энергию и теплоноситель с населения в большем размере, чем это предусмотрено ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Ссылается на то, что денежные средства от населения поступают к ответчику равными частями в течение года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Гайский ГОК" (далее - поставщик) и МУП ЖКХ (далее - покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N Т-8/1 от 01.10.2015, согласно которому поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную тепловую сеть: - тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения потребителей, заключивших с покупателем договоры теплоснабжения, и теплоноситель; - тепловую энергию и теплоноситель для компенсации технологических потерь в тепловых сетях покупателя, технически неизбежных при передаче тепловой энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель (далее также "невозвращенный теплоноситель"), обеспечивать безопасную эксплуатацию тепловых сетей и оборудования, находящихся у него на праве собственности или ином законном основании, и исправность приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, используемых для осуществления расчетов между поставщиком и потребителем (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчет за поставленную тепловую энергию, теплоноситель производиться по тарифам, утвержденным в установленном порядке уполномоченным органом и действующим в расчетном периоде.

Учитывая отсутствие согласованного графика оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя, в корреспонденции с пунктами 2.1, 3.1.1, 3.3.1, 3.3.2, 5.5 договора и пунктами 2, 5 Постановления Правительства РФ от 17.10.2009 N 816 (ред. от 04.05.2012) "О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации в части совершенствования порядка расчетов за электрическую энергию (мощность), тепловую энергию и природный газ" поставщик (ПАО "Гайский ГОК") обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Покупатель (МУП ЖКХ г. Гая) обязался оплачивать поставку не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу пункта 7.2 договора при нарушении покупателем срока оплаты, согласованного пунктом 5 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что оплата тепловой энергии произведена с нарушением установленных договором сроков, истец просил взыскать с ответчика законную неустойку, предусмотренную 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки оплаты потребленной тепловой энергии, что влечет для него ответственность в виде неустойки, установленной ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Между тем, размер неустойки снижен на основании ходатайства ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 284 908 руб. 52 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки по договору договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N Т-8/1 от 01.10.2015 тепловой энергии и теплового носителя в августе 2017 года, ее количество и цена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались. Более того, плата за поставленную в указанный период тепловую энергию внесена ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной или неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно расчету истца за период с 10.09.2017 по 28.02.2018 начислил ответчику 581 260 руб. 28 коп. пени, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Между тем, на дату вынесения решения суда действовала ключевая ставка Банка России в размере 7,25% годовых.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер пени составляет 546 721 руб. 78 коп.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени, исходя из однократной учетной ставки Банка России снизить неустойку до 284 908 руб. 52 коп.

Довод о том, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг не может осуществлять сбор платы за поставленную тепловую энергию и теплоноситель с населения в большем размере, чем это предусмотрено ст. 157 ЖК РФ, подлежит отклонению.

Действительно, в соответствии со статьей 157 ЖК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 и Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответственно, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.

Между тем, в случае определения собственниками и нанимателями жилых помещений количества потребленной тепловой энергии по показаниям прибора учета, обязательства потребителей перед ответчиком и ответчика перед ресурсоснабжающей организацией будут равными. В случае определения количества тепловой энергии расчетным путем невозможно исключить наличие расхождений.

По договору N Т-8/1 от 01.10.2015 фактическое поданное количество тепловой энергии и теплоносителя измеряется приборами учета, которые в соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 5.1, 5.4, 5.5 договора являются расчетными.

Данные приборов учета, на основании которых определяется количество поставленной в расчетном периоде (месяце) тепловой энергии и теплоносителя, зафиксированы в актах снятия показаний, составленных в соответствии с пунктом 4.6 договора.

За период с 01.08.2017 по 31.08.2017 объем поставленной тепловой энергии, теплоносителя для МУП ЖК составил 5 994 Гкал и 52 322 м3.

Доказательств передачи иного объема тепловой энергии ответчиком не приведено, как и не доказано в порядке статьи 65 АПК РФ, что обязательства собственников помещений перед МУП ЖКХ по оплате коммунальных услуг меньше, чем обязательства ответчика перед истцом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2018 по делу N А47-13327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева