Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 04АП-1197/18

г. Чита

3 июля 2018 г.

Дело N А78-15968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю Кобелевой О.В. (доверенность от 23.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Энергожилстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2018 года по делу N А78-15968/2017 (суд первой инстанции - Шеретеко Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Энергожилстрой" (ОГРН 1067536054464, ИНН 7536076903, далее - истец, ООО "СК Энергожилстрой") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550021936, ИНН 7536056390, далее - ответчик, Управление Росприроднадзора) об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю возвратить ООО "Строительная компания Энергожилстрой" излишне уплаченную в 2016-2017 г.г. суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 29 460 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2018 года по делу N А78-15968/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СК Энергожилстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Управление Росприроднадзора в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Определением суда от 03.04.2018 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 20 минут 8 мая 2018 года.

Протокольным определением от 08.05.2018 года судебное разбирательство отложено на 03 июля 2018 года 09 час. 00 мин.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 03.03.2018, 04.04.2018, 09.05.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судей Сидоренко В.А. и Никифорюк Е.О. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года судья Сидоренко В.А. заменен на судью Желтоухова Е.В., Судья Никифорюк Е.О. на судью Каминского В.Л.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

27 июня 2018 года в апелляционный суд от ООО "СК Энергожилстрой" поступило заявление об отказе от исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П указано, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, последствия отказа от исковых требований обществу понятны, заявление об отказе от исковых требований подписано генеральным директором ООО "СК Энергожилстрой", полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 и пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с прекращением производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Энергожилстрой" по платежному поручению от 16.10.2017 года N 205 уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 2 000 руб., по платежному поручению от 19.02.2018 года N 94 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Поскольку из материалов дела следует, что отказ заявителя от иска связан с добровольным удовлетворением заинтересованным лицом заявленных требований после подачи заявления в арбитражный суд, что также подтверждается пояснениями ответчика от 07.06.2018, суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика (заинтересованное лицо) расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей.

На основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Энергожилстрой" от заявленных требований принять.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2018 года по делу N А78-15968/2017 отменить, производство по указанному делу прекратить.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550021936, ИНН 7536056390) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Энергожилстрой" (ОГРН 1067536054464, ИНН 7536076903) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский