Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-26729/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-2047/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Термокапитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" апреля 2018 года, принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-12) по делу N А40-2047/18

по иску АО "Гипрогазцентр"

к ООО "Термокапитал"

о взыскании 657 846 руб. 52 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гипрогазцентр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Термокапитал" о взыскании 657 846 руб. 52 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору N 4213/1 от 26.06.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.07.2016 г.) в размере 611 167 руб. 12 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.4.7 договора за период с 10.12.2016 г. по 21.12.2017 г. в размере 46 679 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "02" апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Термокапитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств просрочки платежа.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материала дела между Акционерным обществом "Гипрогазцентр" и Обществом с ограниченной ответственностью "Термокапитал" заключен договор N 4213/1 от 26.06.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.07.2016 г.) на выполнение работ по разработке технических проектов на Емкостное оборудование. Стоимость работ составляет 933 588 руб. 00 коп.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с материалами дела, факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 1045,1128,1046,1047,1129 от 29.11.2016 г., подписанных сторонами без замечаний.

Согласно п.2.2 договора оплата работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ. Следовательно, оплата выполненных АО "Гипрогазцентр" работ по договору должна быть произведена заказчиком не позднее 09.12.2016 г.

Между тем, как установил суд первой инстанции, оплата выполненных работ произведена заказчиком частично на сумму 322 420 руб. 88 коп. таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 611 167 руб. 88 коп.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены, в связи с чем, как правильно указал суд в решении, требование истца о взыскании 611 167 руб. 88 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, начисленной в соответствии с п. 4.7 договора из расчета 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченных работ, что за период с 10.12.2016 г. по 21.12.2017 г. составляет 46 679 руб. 40 коп., также правомерно признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют в силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Истцом в материалы дела представлены документы подтверждающие факт выполнения и приемки работ, между тем, ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены доказательство надлежащей оплаты выполненных истцом работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" апреля 2018 года по делу N А40-2047/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Термокапитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина