Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 11АП-8317/18

г. Самара

04 июля 2018 г.

Дело N А72-2837/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года по делу N А72-2837/2018, принятое судьей Страдымовой М.В., по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ОГРН 1024301317336, ИНН 4346021763) г. Киров, к Федеральному государственному унитарному предприятию сельскохозяйственному предприятию "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1027300931613, ИНН 7320002585) с.Ясашная Ташла, Ульяновская область, о взыскании пени,

без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области (далее - истец, УФСИН России по Кировской области) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию сельскохозяйственному предприятию "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ответчик, ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 24.04.2017 N 132 за период с 15.11.2017 по 12.12.2017 в сумме 25 436 руб. 81 коп., штрафа в сумме 160 875 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 24.04.2017 N 132 за период с 15.11.2017 по 12.12.2017 в размере 22 479 руб. 65 коп., штраф в размере 160 875 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФСИН России по Кировской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части пени подлежащей взысканию и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции при расчете пени необоснованно применил размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения судебного решения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив решение суда первой инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Ульяновское" Федеральной службой исполнения наказания (ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России) (Поставщик) и Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (Государственный заказчик) на основании Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд" был заключен государственный контракт от 24.04.2017 N 132 на поставку продовольствия: капуста белокочанная свежая (позднеспелая) ГОСТ 1724-85, произведенная учреждением уголовно-исполнительной системы РФ.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 государственного контракта Поставщик обязуется передать Государственному заказчику качественную и безопасную пищевую продукцию: капуста белокочанная свежая (позднеспелая) ГОСТ 1724-85, произведенная учреждением уголовно-исполнительной системы РФ с характеристиками в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение N 2), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта.

Грузополучателем Государственного заказчика является учреждение уголовно -исполнительной системы, указанное в отгрузочной разнарядке (приложение N 2) и уполномоченное Государственным заказчиком на приемку товара и предъявление претензий к Поставщику по вопросам неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий Контракта (далее - Грузополучатель).

Согласно п. 5.1 государственного контракта, приложению N 2 к контракту, срок исполнения государственного контракта осуществляется поэтапно: с 01.09.2017 по 15.11.2017.

Согласно ведомости поставки цена контракта составляет 1 608 750 руб. 00 коп. По утверждению истца, в нарушение условий государственного контракта Поставщиком нарушались сроки поставки продовольствия.

Фактически товар поставлен в следующем объеме и сроки: 02.10.2017 - товар в количестве 20 000,00 кг. (товарная накладная от 29.09.2017 N 14346021763170000770/650); 08.11.2017 - товар в количестве 12 000,00 кг (товарная накладная от 08.11.2017 N 14346021763170000770/986); 10.11.2017 - товар в количестве 5 000,00 кг. (товарная накладная от 09.11.2017 N 14346021763170000770/1000); 10.11.2017 - товар в количестве 20000,00 кг. (товарная накладная от 09.11.2017 N 14346021763170000770/1002); 11.11.2017 - товар в количестве 8 000,00 кг. (товарная накладная от 11.11.2017 N 14346021763170000770/1013); 07.12.2017 - товар в количестве 15 000,00 кг. (товарная накладная от 04.12.2017 N 14346021763170000770/1223).

По факту вышеперечисленных поставок подписаны акты приема-передачи.

Дальнейших поставок товара в адрес Грузополучателей истца произведено не было.

Контракт был расторгнут Соглашением о расторжении контракта от 12.12.2017.

Пунктом 9.5 государственного контракта предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном Правительством Российской Федерации, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с датами приемки товара, истцом произведен расчет неустойки, который составил 25 436 руб. 81 коп.

В адрес Поставщика 13.12.2017 была направлена претензия об уплате пени. Однако, ответа на претензию, а также оплаты суммы пени от ответчика в адрес истца не поступало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства по контракту от 24.04.2017 N 132 в размере 25 436 руб. 81 коп. за период за период с 15.11.2017 по 12.12.2017.

Факт нарушения обязательств по оплате со стороны ответчика подтвержден материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

В пункте 9.5 контракта сторонами установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в отгрузочной разнарядке (приложение N 2), нарушения срока замены некачественного товара, контракта, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик оплачивает государственному заказчику пени.

Пеня установлена за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после даты окончания предусмотренного контрактом срока исполнения (пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Ставка рефинансирования, подлежащая применению при взыскании неустойки (пени) в судебном порядке, указанными нормами и условием контракта не предусмотрена.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма пени рассчитана из размера ставка рефинансирования Банка России, действующая с 30.10.2017, которая составляла 8,25% годовых.

Присуждая неустойку (пени), суд первой инстанции руководствовался Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в соответствии с которым при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку на момент вынесения решения суда действовала ставка рефинансирования в размере 7,25%, следовательно, из указанного размера ставки судом первой инстанции правомерно определен размер суммы пени.

С учетом изложенного, пени в период с 15.11.2017 по 12.12.2017 составила 22 479 руб. 65 коп. и в указанном размере взыскана с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения судебного решения, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно пункту 38 Обзора при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 14.05.2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверял законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года по делу N А72-2837/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Юдкин