Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 04АП-2368/18

г. Чита

04 июля 2018 г.

Дело N А78-1633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой К.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" и индивидуального предпринимателя Калинина Алексея Аркадьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2018 года по делу NА78-1633/2017 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к 1) индивидуальному предпринимателю Калинину Алексею Аркадьевичу (ОГРН 304753426400097, ИНН 753606591206) и 2) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион N2" (ОГРН 1067536047182, ИНН 770801001) о взыскании 32 098 руб. 71 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ИНН7536064538, ОГРН1057536112633) (суд первой инстанции: Архипенко Т.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО "ТГКN 14" - Жолоб Н.Т. представителя по доверенности от 09.01.2018 г.

от ИП Калинина - Калинина А.А., Калининой Е.В. представителя по доверенности от 25.05.2018 г.

от ООО "УК РегионN 2" - Стафеевой Н.А. представителя по доверенности от 09.01.2018 г.

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (истец, общество "ТГК-14") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т.2 л.д. 35) к индивидуальному предпринимателю Калинину Алексею Аркадьевичу (ответчик-1, предприниматель) о взыскании задолженности по договору N 02002779 от 15.09.2005 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за период с 01.03.2013 по 30.11.2016 в размере 32098 руб. 17 коп.

Определением от 03.02.2017 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21 марта 2017 года судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион N 2", акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (третье лицо, общество "Водоканал-Чита").

Определением суда от 15.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион N 2" (ответчик-2, управляющая компания).

Решением Забайкальского края от 19 марта 2018 года с учетом определения об исправлении опечаток от 19 марта 2018 г. взыскано с индивидуального предпринимателя Калинина Алексея Аркадьевича в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" 6629 руб. 95 коп. основного долга, 412 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 7 042 руб.81 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион N2" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" 82 руб. 73 коп. основного долга, 5 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 87 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено то существенное обстоятельство, что многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Объем тепловой энергии, учтенный ОДПУ, был распределен ПАО "ТГК- 14" на всех пользователей и собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе и на нежилое помещение ИП Калинина А. А. Очевидно, что если на помещение ИП Калинина А. А. тепловую энергию на отопление не распределять, то этот объем должен быть распределен на остальных собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома. В противном случае на стороне ПАО "ТГК-14" возникнут убытки. Тот объем коммунальных услуг, который учтен общедомовым прибором учета тепловой энергии и не был выставлен и, соответственно, не был оплачен собственниками помещений, должен быть взыскан с управляющей компании.

Истец не согласен с выводом Арбитражного суда Забайкальского края относительно частичного удовлетворения требований по объему услуг по ГВС на ОДН. Частично суд рассчитал стоимость расхода тепловой энергии на подогрев воды для нужд ОДН исходя из норматива потребления, несмотря на наличие в доме ОДПУ.

ПАО "ТГК-14" определен объем ОДН на ГВС в летние месяцы, то есть разница между показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии и индивидуальным потреблением всех собственников. Иной подход означал бы вновь наличие убытков на стороне ресурсоснабжающей организации, поскольку предъявить к оплате объем меньший, чем учтен общедомовым прибором учета тепловой энергии, ресурсоснабжающая организация не может.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Калинин Алексей Аркадьевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что им были предприняты все меры и представлены все возможные доказательства для подтверждения отсутствия в принадлежащем ему нежилом помещении горячего водоснабжения. При этом ни одного доказательства наличия в принадлежащем ему нежилом помещении в спорный период горячего водоснабжения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Однако судом в обжалуемом решении не исследованы и не дана правовая оценка ни одному из представленных ими в материалы дела доказательств, кроме справки управляющей компании от 10.02.2017 и акта осмотра от 28.02.2017.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности за горячее водоснабжение, суд пришел к выводу о возможности принятия в качестве допустимого доказательства по делу заключения эксперта N 17/12/51 (далее - заключение эксперта), при том, что заключение эксперта не обладает свойствами внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий оценок и выводов экспертов в ходе и по результатам экспертных исследований, и не отвечает требованиям действующего законодательства, считаю, что оно является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, невозможно согласиться с выводом суда о том, что представленная им в материалы дела рецензия на заключение эксперта, составленная ФГБОУ ВО "ЗабГУ", не является надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

ООО "УК Регион N 2" (переименовано в ООО УК "Вторая") в отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТГК N14" указывает на несостоятельность её доводов, просят решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права, Калинину А.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - сервисный центр, назначение: сервисное, общей площадью 56,8 кв.м., расположенное по адресу г. Чита, ул. Новобульварная, 82, пом.2, кадастровый (условный) номер: 75:32:03 00 658а:00:82:00- 593/658а/1/А/1:1002. Помещение расположено в подвале многоквартирного жилого дома.

Между истцом (поставщик) и ответчиком-1 (абонент) 15.09.2005 заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 02002779 на объект потребителя - сервисный центр по улице Новобульварная, 82.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязался отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде на подогрев воду для нужд горячего водоснабжения.

Поставка тепловой энергии на отопление договором не предусмотрена, что следует из пункта 2.1.

Срок действия договора до 15.09.2006 с ежегодной пролонгацией (п.11.1).

Истец утверждая, что в период с 01.03.2013 по 30.11.2016 в спорное помещение поставлялась тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 32 098,17 руб. (т.2 л.д. 36), в том числе за отопление 23 901 руб. 96 коп, горячее водоснабжение 7970 руб. 08 коп., ОДН на ГВС 226 руб. 13 коп. обратился в арбитражный суд за её взысканием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, установил факт отсутствия в помещении ответчика приборов отопления, при расчете ОДН объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, применил нормативы, установил факт наличия горячего водоснабжения в спорном помещении, за спорный период, применил срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что спорное помещение, находится в составе многоквартирного дома.

В этой связи вопрос о наличии у предпринимателя обязанности оплачивать полученный коммунальный ресурс подлежит разрешению с учетом требований жилищного законодательства.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами N 354.

Указанные Правила являются обязательными и должны соблюдаться потребителями коммунальной услуги, к которым относится предприниматель как лицо, пользующееся нежилым помещением, расположенным в жилом многоквартирном доме.

Согласно материалам дела многоквартирный дом, в котором расположены помещения предпринимателя, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии

Расчет потребленной тепловой энергии произведен обществом "ТГК- 14" в соответствии с пунктом 3 раздела I приложения Правил N 354 с учетом показаний приборов учета и общего объема коммунального ресурса, поставленного в соответствующий многоквартирный дом. Согласно представленному расчету за период с января по ноябрь 2016 года в помещение предпринимателя поставлено тепловой энергии в объеме 9,750503 Гкал.

Как правильно установлено судом первой инстанции, приборы отопления в соответствующем помещении отсутствуют. Согласно имеющегося в материалах дела акту технического осмотра тепловых сетей и теплоустановок от 26.05.2017, составленному управляющей компанией совместно с потребителем, через нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю, транзитом проходит трубопровод с врезками на стояки, на которых имеются запорные арматуры. Регистры, батареи, радиаторы в нежилом помещении отсутствуют, следов демонтажа ранее установленных приборов отопления не выявлено (т.2 л.д. 18).

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора, стороны подтвердили, факт отсутствия приборов отопления в помещении предпринимателя в спорный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Исходя из содержания указанной нормы права, необходимым условием заключения договора энергоснабжения является наличие технических предпосылок, то есть наличие у покупателя энергетических сетей, подключенных к сетям энергоснабжающей организации, а также приборов учета и иного оборудования, используемых в процессе потребления энергии. Абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ обязанность по оплате энергии возникает лишь при условии фактического потребления такой энергии абонентом.

Согласно п. 58, подп. 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Поскольку факт потребления ответчиком тепловой энергии для нужд отопления обществом "ТГК-14" не доказан, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков 23 901,96 руб. за отопление спорного помещения отказал.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности за горячее водоснабжение на общедомовые нужды в размере 226,13 руб. за период с мая по ноябрь 2016 года (0,081286 Гкал)., в том числе: май 10,86 руб., июнь 5,12 руб., июль 114,05 руб., август 57,03 руб., сентябрь 12,99 руб., октябрь 13,09 руб., ноябрь 12,99 руб.

Расчет произведен в соответствии с приказами РСТ Забайкальского края N 738 от 20.12.2013, N 392 от 01.11.2013, исходя из общей площади многоквартирного дома, площади общедомовых помещений.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации. Частью 7.1 данной нормы установлена возможность для собственников и нанимателей жилых помещений по договорам найма или социального найма внесения платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, однако, за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

Таким образом, ресурсоснабжающая организация, вправе требовать внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды непосредственно с потребителя лишь в случаях установленных приведенными положениями жилищного законодательства, позволяющих ей действовать в качестве исполнителя коммунальной услуги.

Поскольку материалы дела не содержат документов, указывающих на то, что собственники помещений в многоквартирном доме выбрали непосредственное управление данным домом, либо вообще не выбрали в установленном порядке способ управления соответствующим домом, принимая во внимание особенности правового режима уплаты расходов на содержание общего имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что общество "ТГК-14" не наделено правом требовать от предпринимателя внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, независимо от наличия отдельного договора, регулирующее отношения из индивидуального потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение в нежилом помещении. Условия данного договора не охватывают обязательства по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Управляющая компания обязана обеспечить предоставление коммунальных услуг в соответствии с федеральными и региональными нормативами потребления и стандартами качества. С целью предоставления коммунальных услуг управляющая организация обязана выбрать ресурсоснабжающие организации и заключить с ними от своего имени договор на предоставление коммунальных услуг.

Как установлено, многоквартирный дом передан в управление управляющей организации, которая в силу закона наделена статусом исполнителя коммунальных услуг. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечисление ответчиком платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации) схема договорных отношений не меняется и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленных в дом коммунальных ресурсов, остается управляющая организация.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 18 Правил N 354 заключение договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает от внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в общем порядке - исполнителю коммунальных услуг, в данном случае через управляющую организацию.

То обстоятельство, что потребитель коммунальной услуги заключил договор о приобретении коммунального ресурса напрямую с ресурсоснабжающей организацией, не противоречит действующему законодательству. Этот договор является основанием для расчетов между собственником или нанимателем нежилого помещения без участия исполнителя коммунальной услуги, но лишь в части ресурса, поданного непосредственно в нежилое помещение. Одновременно исполнитель коммунальной услуги вправе требовать от собственника или нанимателя нежилого помещения плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, как собственник нежилого помещения, является лицом, которому управляющая компания предоставляет коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение на общедомовые нужды, оплату которых в силу закона должна производить именно управляющая компания - исполнителю коммунальных услуг.

Следовательно, предприниматель не является надлежащим ответчиком по спору о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной истцом, и потребленной на общедомовые нужды, обязанной стороной по оплате услуг горячего водоснабжения на общедомовые нужды перед ресурсоснабжающей организацией является управляющая компания.

Следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности за горячее водоснабжение на ОДН должны быть предъявлены к ответчику-2.

Как правильно установлено судом первой инстанции, за период с мая по ноябрь 2016 года объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определен истцом расчетным способом с применением показаний общедомового прибора учета, площади многоквартирного дома, площади спорного помещения, площади общедомовых нужд по формуле ОДН = Sодн * ^пом / Sд) * тариф.

Расчет судом проверен, тарифы применены правильно в соответствии с приказом РСТ Забайкальского края.

По расчету истца подлежит оплате ОДН на ГВС в 2016 году в размере 226,13 руб., в том числе: май 10,86 руб., июнь 5,12 руб., июль 114,05 руб., август 57,03 руб., сентябрь 12,99 руб., октябрь 13,09 руб., ноябрь 12,99 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял расчет ответчика-2, произведенного, исходя из установленного норматива, согласно которому оплате по спорному помещению ОДН на ГВС подлежит 32,80 руб., в том числе: июнь 8,86 руб., июль и август по 11,97 руб. Поскольку остальные спорные месяца (май, сентябрь-ноябрь 2016 года) ответчиком-2 не оспариваются, по расчету истца размер задолженности за июнь - август 2016 года составил 176,20 руб., разница 143,40 руб., суд первой инстанции требования истца о взыскании задолженности за горячее водоснабжение на общедомовые нужды удовлетворил частично в размере 82,73 руб. (226,13 руб. - 143,40 руб.).

Истцом также заявлен требования о взыскании задолженности за горячее водоснабжение по спорному помещению за период с марта 2013 года по ноябрь 2016 года в размере 7 970,08 руб. Объем потребленного горячего водоснабжения определен истцом по показаниям приборов учета в размере 3,14 Гкал за период с марта 2013 года по апрель 2016 года. За период с мая по ноябрь 2016 года объем горячего водоснабжения определен истцом расчетным способом с применением норматива потребления.

Как установил суд первой инстанции и следует из пояснений третьего лица, спорное помещение оборудовано прибором учета горячего водоснабжения. Предпринимателем в период с марта 2013 года по апрель 2016 года передавались в общество "Водоканал-Чита" показания прибора учета (т.1 л.д. 160-161), с мая 2016 года показания не предоставляются.

Ответчик-1, оспаривая заявленные требования, указывает, что в 2009 году при проведении капитального ремонта внутридомовых сетей холодного и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома N 82 по улице Новобульварная из принадлежащего ответчику нежилого помещения были демонтированы все внутридомовые инженерные сети, обеспечивающие эксплуатацию жилого дома. С указанного времени подключение к сетям горячего водоснабжения не производилось, в связи с чем, потребление горячего водоснабжения отсутствует.

В доказательство отсутствие в помещении врезки в систему горячего водоснабжения в материалы дела представлена справка управляющей компании от 10.03.2017 (т.1 л.д. 152) и актом осмотра от 28.02.2017.

Вместе с тем спорным периодом взыскания задолженности за услуги ГВС является с марта 2013 года по апрель 2016 года. Доказательств демонтажа внутридомовых инженерных сетей в спорный период, в материалы дела не представлено.

С целью определения факта возможности врезки в систему горячего водоснабжения жилого дома, возможности сокрытия врезки судом по ходатайству ответчика-1 определением суда от 02.08.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению которой, экспертами сделаны следующие выводы:

- вероятно на участке N 1 системы горячего водоснабжения в районе ввода холодного водоснабжения в помещении N 2, в какой-либо период осуществлялось подключение трубопроводов горячего водоснабжения нежилого помещения N 2 (сервисный центр), расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу г. Чита, ул. Новобульварная, 82, к системе снабжение указанного жилого дома.

- исследуемые участки труб (образцы отобраны из трубопроводов розлива горячего водоснабжения) имеют разные массы отложений на 1 сантиметре трубы, разные содержание железа в отложениях и разные внутренние диаметры труб. Разница масс отложений и разница содержания в них железа свидетельствует о том, что исследуемые участки труб эксплуатировались, различное количество времени.

Учитывая то, что образец N 1 отобранный в районе ввода холодного водоснабжения в помещение N 2 имеет меньшее количество отложений по массе и содержанию в них железа, эксперты пришли к выводу, что вероятно данный участок подвергался замене.

Выводы экспертов носят вероятный характер, в связи с тем, что факторы, свидетельствующие о замене участка трубопровода и существование в какой-либо период времени в системе горячего водоснабжения, являются косвенными (не зафиксирован факт врезки или замены).

Судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен эксперт, который пришел к выводу, что по результатам проведенного химического исследования образцов, более вероятен факт подключения трубопроводов горячего водоснабжения спорного нежилого помещения к системе горячего водоснабжения многоквартирного дома и факт замены розлива горячего водоснабжения нежилого помещения, чем обратное.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ответчиком -1 доказательства в совокупности с экспертным заключением, которое соответствует нормам действующего законодательства, содержит подписи обоих экспертов, подписку об ответственности за заведомо ложное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком-1 не доказан факт отсутствия горячего водоснабжения в спорном помещении в период с марта 2013 года по апрель 2016 года.

Судом первой инстанции правомерно признано недопустимым доказательством рецензия на заключение эксперта N 17/12/51, представленная ответчиком-1 и составленная ФГБОУ ВО "ЗабГУ", поскольку у ФГБОУ ВО "ЗабГУ" отсутствовали полномочия и законные основания рецензировать заключение экспертов, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчиком-1 был заявлен довод о пропуске срока исковой давности взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 199 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление подано в суд 01.02.2017, сделал правильный вывод, о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за период с марта по октябрь 2013 года в размере 1 340,13 руб., правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности за горячее водоснабжение в размере 6 629,95 руб.

По правилам статьи 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 24 апреля 2018 г., апелляционный суд, удовлетворив ходатайство публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" о зачете государственной пошлины зачел сумму государственной пошлины в размере 3674 рубля, в связи с чем, излишне уплаченная сумма подлежит возврату.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2018 года по делу N А78-1633/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 674 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова