|
04 июля 2018 г.
|
Дело N А78-1633/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой К.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" и индивидуального предпринимателя Калинина Алексея Аркадьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2018 года по делу NА78-1633/2017 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к 1) индивидуальному предпринимателю Калинину Алексею Аркадьевичу (ОГРН 304753426400097, ИНН 753606591206) и 2) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион N2" (ОГРН 1067536047182, ИНН 770801001) о взыскании 32 098 руб. 71 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ИНН7536064538, ОГРН1057536112633) (суд первой инстанции: Архипенко Т.В.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ПАО "ТГКN 14" - Жолоб Н.Т. представителя по доверенности от 09.01.2018 г.
от ИП Калинина - Калинина А.А., Калининой Е.В. представителя по доверенности от 25.05.2018 г.
от ООО "УК РегионN 2" - Стафеевой Н.А. представителя по доверенности от 09.01.2018 г.
установил:
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (истец, общество "ТГК-14") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т.2 л.д. 35) к индивидуальному предпринимателю Калинину Алексею Аркадьевичу (ответчик-1, предприниматель) о взыскании задолженности по договору N 02002779 от 15.09.2005 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за период с 01.03.2013 по 30.11.2016 в размере 32098 руб. 17 коп.
Определением от 03.02.2017 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
21 марта 2017 года судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион N 2", акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (третье лицо, общество "Водоканал-Чита").
Определением суда от 15.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион N 2" (ответчик-2, управляющая компания).
Решением Забайкальского края от 19 марта 2018 года с учетом определения об исправлении опечаток от 19 марта 2018 г. взыскано с индивидуального предпринимателя Калинина Алексея Аркадьевича в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" 6629 руб. 95 коп. основного долга, 412 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 7 042 руб.81 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион N2" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" 82 руб. 73 коп. основного долга, 5 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 87 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обжаловало его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено то существенное обстоятельство, что многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.
Объем тепловой энергии, учтенный ОДПУ, был распределен ПАО "ТГК- 14" на всех пользователей и собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе и на нежилое помещение ИП Калинина А. А. Очевидно, что если на помещение ИП Калинина А. А. тепловую энергию на отопление не распределять, то этот объем должен быть распределен на остальных собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома. В противном случае на стороне ПАО "ТГК-14" возникнут убытки. Тот объем коммунальных услуг, который учтен общедомовым прибором учета тепловой энергии и не был выставлен и, соответственно, не был оплачен собственниками помещений, должен быть взыскан с управляющей компании.
Истец не согласен с выводом Арбитражного суда Забайкальского края относительно частичного удовлетворения требований по объему услуг по ГВС на ОДН. Частично суд рассчитал стоимость расхода тепловой энергии на подогрев воды для нужд ОДН исходя из норматива потребления, несмотря на наличие в доме ОДПУ.
ПАО "ТГК-14" определен объем ОДН на ГВС в летние месяцы, то есть разница между показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии и индивидуальным потреблением всех собственников. Иной подход означал бы вновь наличие убытков на стороне ресурсоснабжающей организации, поскольку предъявить к оплате объем меньший, чем учтен общедомовым прибором учета тепловой энергии, ресурсоснабжающая организация не может.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Калинин Алексей Аркадьевич обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что им были предприняты все меры и представлены все возможные доказательства для подтверждения отсутствия в принадлежащем ему нежилом помещении горячего водоснабжения. При этом ни одного доказательства наличия в принадлежащем ему нежилом помещении в спорный период горячего водоснабжения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Однако судом в обжалуемом решении не исследованы и не дана правовая оценка ни одному из представленных ими в материалы дела доказательств, кроме справки управляющей компании от 10.02.2017 и акта осмотра от 28.02.2017.
Кроме того, удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности за горячее водоснабжение, суд пришел к выводу о возможности принятия в качестве допустимого доказательства по делу заключения эксперта N 17/12/51 (далее - заключение эксперта), при том, что заключение эксперта не обладает свойствами внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий оценок и выводов экспертов в ходе и по результатам экспертных исследований, и не отвечает требованиям действующего законодательства, считаю, что оно является недопустимым доказательством по делу.
Кроме того, невозможно согласиться с выводом суда о том, что представленная им в материалы дела рецензия на заключение эксперта, составленная ФГБОУ ВО "ЗабГУ", не является надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
ООО "УК Регион N 2" (переименовано в ООО УК "Вторая") в отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТГК N14" указывает на несостоятельность её доводов, просят решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права, Калинину А.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - сервисный центр, назначение: сервисное, общей площадью 56,8 кв.м., расположенное по адресу г. Чита, ул. Новобульварная, 82, пом.2, кадастровый (условный) номер: 75:32:03 00 658а:00:82:00- 593/658а/1/А/1:1002. Помещение расположено в подвале многоквартирного жилого дома.
Между истцом (поставщик) и ответчиком-1 (абонент) 15.09.2005 заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 02002779 на объект потребителя - сервисный центр по улице Новобульварная, 82.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязался отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде на подогрев воду для нужд горячего водоснабжения.
Поставка тепловой энергии на отопление договором не предусмотрена, что следует из пункта 2.1.
Срок действия договора до 15.09.2006 с ежегодной пролонгацией (п.11.1).
Истец утверждая, что в период с 01.03.2013 по 30.11.2016 в спорное помещение поставлялась тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 32 098,17 руб. (т.2 л.д. 36), в том числе за отопление 23 901 руб. 96 коп, горячее водоснабжение 7970 руб. 08 коп., ОДН на ГВС 226 руб. 13 коп. обратился в арбитражный суд за её взысканием.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, установил факт отсутствия в помещении ответчика приборов отопления, при расчете ОДН объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, применил нормативы, установил факт наличия горячего водоснабжения в спорном помещении, за спорный период, применил срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что спорное помещение, находится в составе многоквартирного дома.
В этой связи вопрос о наличии у предпринимателя обязанности оплачивать полученный коммунальный ресурс подлежит разрешению с учетом требований жилищного законодательства.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами N 354.
Указанные Правила являются обязательными и должны соблюдаться потребителями коммунальной услуги, к которым относится предприниматель как лицо, пользующееся нежилым помещением, расположенным в жилом многоквартирном доме.
Согласно материалам дела многоквартирный дом, в котором расположены помещения предпринимателя, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии
Расчет потребленной тепловой энергии произведен обществом "ТГК- 14" в соответствии с пунктом 3 раздела I приложения Правил N 354 с учетом показаний приборов учета и общего объема коммунального ресурса, поставленного в соответствующий многоквартирный дом. Согласно представленному расчету за период с января по ноябрь 2016 года в помещение предпринимателя поставлено тепловой энергии в объеме 9,750503 Гкал.
Как правильно установлено судом первой инстанции, приборы отопления в соответствующем помещении отсутствуют. Согласно имеющегося в материалах дела акту технического осмотра тепловых сетей и теплоустановок от 26.05.2017, составленному управляющей компанией совместно с потребителем, через нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю, транзитом проходит трубопровод с врезками на стояки, на которых имеются запорные арматуры. Регистры, батареи, радиаторы в нежилом помещении отсутствуют, следов демонтажа ранее установленных приборов отопления не выявлено (т.2 л.д. 18).
Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора, стороны подтвердили, факт отсутствия приборов отопления в помещении предпринимателя в спорный период.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Исходя из содержания указанной нормы права, необходимым условием заключения договора энергоснабжения является наличие технических предпосылок, то есть наличие у покупателя энергетических сетей, подключенных к сетям энергоснабжающей организации, а также приборов учета и иного оборудования, используемых в процессе потребления энергии. Абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).
В соответствии со статьей 544 ГК РФ обязанность по оплате энергии возникает лишь при условии фактического потребления такой энергии абонентом.
Согласно п. 58, подп. 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
Поскольку факт потребления ответчиком тепловой энергии для нужд отопления обществом "ТГК-14" не доказан, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков 23 901,96 руб. за отопление спорного помещения отказал.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности за горячее водоснабжение на общедомовые нужды в размере 226,13 руб. за период с мая по ноябрь 2016 года (0,081286 Гкал)., в том числе: май 10,86 руб., июнь 5,12 руб., июль 114,05 руб., август 57,03 руб., сентябрь 12,99 руб., октябрь 13,09 руб., ноябрь 12,99 руб.
Расчет произведен в соответствии с приказами РСТ Забайкальского края N 738 от 20.12.2013, N 392 от 01.11.2013, исходя из общей площади многоквартирного дома, площади общедомовых помещений.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации. Частью 7.1 данной нормы установлена возможность для собственников и нанимателей жилых помещений по договорам найма или социального найма внесения платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, однако, за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:
- при непосредственном управлении многоквартирным домом;
- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;
- в жилых домах (домовладениях).
Таким образом, ресурсоснабжающая организация, вправе требовать внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды непосредственно с потребителя лишь в случаях установленных приведенными положениями жилищного законодательства, позволяющих ей действовать в качестве исполнителя коммунальной услуги.
Поскольку материалы дела не содержат документов, указывающих на то, что собственники помещений в многоквартирном доме выбрали непосредственное управление данным домом, либо вообще не выбрали в установленном порядке способ управления соответствующим домом, принимая во внимание особенности правового режима уплаты расходов на содержание общего имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что общество "ТГК-14" не наделено правом требовать от предпринимателя внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, независимо от наличия отдельного договора, регулирующее отношения из индивидуального потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение в нежилом помещении. Условия данного договора не охватывают обязательства по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды.
Управляющая компания обязана обеспечить предоставление коммунальных услуг в соответствии с федеральными и региональными нормативами потребления и стандартами качества. С целью предоставления коммунальных услуг управляющая организация обязана выбрать ресурсоснабжающие организации и заключить с ними от своего имени договор на предоставление коммунальных услуг.
Как установлено, многоквартирный дом передан в управление управляющей организации, которая в силу закона наделена статусом исполнителя коммунальных услуг. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечисление ответчиком платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации) схема договорных отношений не меняется и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленных в дом коммунальных ресурсов, остается управляющая организация.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 18 Правил N 354 заключение договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает от внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в общем порядке - исполнителю коммунальных услуг, в данном случае через управляющую организацию.
То обстоятельство, что потребитель коммунальной услуги заключил договор о приобретении коммунального ресурса напрямую с ресурсоснабжающей организацией, не противоречит действующему законодательству. Этот договор является основанием для расчетов между собственником или нанимателем нежилого помещения без участия исполнителя коммунальной услуги, но лишь в части ресурса, поданного непосредственно в нежилое помещение. Одновременно исполнитель коммунальной услуги вправе требовать от собственника или нанимателя нежилого помещения плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, как собственник нежилого помещения, является лицом, которому управляющая компания предоставляет коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение на общедомовые нужды, оплату которых в силу закона должна производить именно управляющая компания - исполнителю коммунальных услуг.
Следовательно, предприниматель не является надлежащим ответчиком по спору о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной истцом, и потребленной на общедомовые нужды, обязанной стороной по оплате услуг горячего водоснабжения на общедомовые нужды перед ресурсоснабжающей организацией является управляющая компания.
Следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности за горячее водоснабжение на ОДН должны быть предъявлены к ответчику-2.
Как правильно установлено судом первой инстанции, за период с мая по ноябрь 2016 года объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определен истцом расчетным способом с применением показаний общедомового прибора учета, площади многоквартирного дома, площади спорного помещения, площади общедомовых нужд по формуле ОДН = Sодн * ^пом / Sд) * тариф.
Расчет судом проверен, тарифы применены правильно в соответствии с приказом РСТ Забайкальского края.
По расчету истца подлежит оплате ОДН на ГВС в 2016 году в размере 226,13 руб., в том числе: май 10,86 руб., июнь 5,12 руб., июль 114,05 руб., август 57,03 руб., сентябрь 12,99 руб., октябрь 13,09 руб., ноябрь 12,99 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом В
