Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 13АП-9326/18

г. Санкт-Петербург

02 июля 2018 г.

Дело N А56-65841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9326/2018) ООО "НПО Центр ПРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 по делу N А56-65841/2017(судья Сергеева О.Н), принятое

по иску ООО "МТК-Строй плюс"

к ООО "НПО Центр ПРО"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТК-Строй плюс" (далее - ООО "МТК-Строй плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НПО "Центр ПРО" (далее - ООО "НПО "Центр ПРО") 1 360 000 руб. задолженности и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на рекламационный акт от 15.04.2017, согласно которому на трибуне с навесом обнаружены множественные отслоения и вспучивание лакокрасочного покрытия. Податель жалобы полагает, что поставленная истцом продукция не соответствует условиям договора, в связи с чем оплате не подлежит.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1616187375372090942000000/33-2016/18 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению продукции для полигона Омского автобронетанкового инженерного института.

Цена Договора составляет 2 720 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 3.3.2.6 Договора обязательства истца считаются полностью выполненными после подписания ответчиком или его уполномоченным представителем товарной, транспортной накладной и акта внешнего осмотра все продукции или последней ее партии.

Согласно спецификации (приложение N 2 к Договору) продукция представляет собой трибуны на 203 посадочных места.

Указанная продукция изготовлена истцом и передана ответчику по товарным накладным N 3 от 10.06.2016, N 4 от 23.06.2016, N 5 от 28.06.2016, N 6 от 05.07.2016, что подтверждается подписью представителей заказчика в накладных, оплаты поставленной продукции не последовало. Акт внешнего осмотра продукции, предусмотренный пунктом 3.3.2.6 Договора, в разумные сроки сторонами составлен не был.

Считая свои обязательства исполненными надлежащим образом, истец обратился к ответчику с претензией, указывая, что с учетом авансового платежа задолженность ответчика по оплате продукции составляет 1 360 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий и положений статей 421, 431 ГК РФ, является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1, 3 глав 30, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт выполнения работ и поставки продукции ответчику, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате в размере 1 360 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на рекламационный акт от 15.04.2017, согласно которому на трибуне с навесом обнаружены множественные отслоения и вспучивание лакокрасочного покрытия.

Вместе с тем, последствия выполнения работ и поставки продукции ненадлежащего качества установлены пунктом 1 статьи 518 ГК РФ и пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В любом случае данные требования заказчика носят самостоятельный характер и не освобождают его от исполнения обязательств по Договору.

Принимая во внимание, что продукция передана ответчику 28.06.2016, в то время как рекламационный акт составлен ответчиком 15.04.2017, т.е. спустя 8 месяцев, учитывая, что составление и подписание акта внешнего осмотра всей продукции или последней ее партии, предусмотренного пунктом 3.3.2.6 Договора, зависит от действий самого ответчика, апелляционный суд не может признать, что ответчик действовал разумно и добросовестно. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец в рамках исполнения обязательств по Договору действовал исключительно добросовестно.

Более того, судом первой инстанции установлено, что гарантийный срок еще не истек (24 месяца с 15.08.2016), а истец не отказывается от проведения работ в порядке гарантийного ремонта, в связи с чем указанные дефекты могут быть устранены истцом в порядке исполнения гарантийных обязательств.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ ответчика от оплаты поставленной истцом продукции при указанных обстоятельствах является неправомерным.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НПО "Центр ПРО" и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2018 года по делу N А56-65841/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Центр ПРО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова