Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 08АП-5264/18

город Омск

03 июля 2018 г.

Дело N А70-15718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Общества с ограниченной ответственностью "Алемарко" (регистрационный номер 08АП-5264/2018)

Общества с ограниченной ответственностью "Дардиель - СКИ" (регистрационный номер 08АП-5265/2018)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2018 по делу N А70-15718/2017 (судья Мингалева Е.А.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дардиель - СКИ" (ИНН 7202188527, ОГРН 1087232030995) в лице конкурсного управляющего Горовенко Василия Викторовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алемарко" (ИНН 7224069570, ОГРН 1167232064317)

о взыскании задолженности в общем размере 452 601 руб. 71 коп. по договорам аренды от 01.01.2017 N 3-А/2017, N 6-А/2017,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дардиель - СКИ" в лице конкурсного управляющего Горовенко Василия Викторовича (далее - ООО "Дардиель - СКИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алемарко" (далее - ООО "Алемарко", ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.01.2017 N 3-А/2017, N 6-А/2017 в общем размере 452 601 руб. 71 коп., из них: 430 000 руб. - сумма основного долга, 22 601 руб. 71 коп. - сумма процентов.

Решением по делу от 12.03.2018 арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "Дардиель - СКИ" исковые требования частично, взыскав с ООО "Алемарко" в пользу ООО "Дардиель - СКИ" 140 000 суммы основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением с ООО "Алемарко" в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 728 руб.

Частично удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом по договору аренды от 01.01.2017 N 3-А/2017 отсутствует, задолженность ответчика перед истцом по договору аренды от 01.01.2017 N 6-А/2017 составляет 140 000 руб. При этом арбитражный суд не нашел правовых оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), указав, что договорами аренды предусмотрена ответственность арендатора в виде взыскания неустойки, однако требование о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дардиель - СКИ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 430 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Дардиель - СКИ" указывает, что соглашения, заключенные после 27.02.2018 (даты признания истца несостоятельным (банкротом)) между ООО "Дардиель - СКИ" и ООО "Алемарко", не влекут правовых последствий поскольку, во-первых, со стороны ООО "Дардиель - СКИ" подписаны неуполномоченным лицом, а, во-вторых, судом не учтено, что ООО "Дардиель - СКИ" находится в процедуре банкротства, при этом фактически между сторонами был произведен зачет, в то время как проведение зачета требований, относящихся к текущей задолженности, в конкурсном производстве допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Алемарко" также не согласилось с принятым решением и обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Алемарко" указывает, что на момент прекращения действия договора аренды N 6-А/2017 от 01.01.2017 оплата по указанному договору была произведена ООО "Алемарко" с переплатой в размере 120 000 руб. При этом суд ошибочно определил, что сумма в размере 110 000 руб., является суммой задолженности ответчика перед истцом.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.01.2017 между ООО "Дардиель - СКИ" (арендодатель) и ООО "АЛЕМАРКО" (арендатор) заключен договор аренды N 3-А/2017, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату "Безопорные канатные дороги, в количестве 3 штук", расположенные на территории Загородного спортивно-оздоровительного клуба "Кулига-парк", по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, Тюменский лесхоз, успенское лесничество, 1-й квартал, номера выделов 1, 3-13, 15, 28 (имущество). Арендатор использует имущество в целях осуществления деятельности по организации отдыха и развлечений, физкультурно-оздоровительной деятельности (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды по настоящему договору устанавливается с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Во исполнение условий договора между сторонами 01.01.2017 подписан акт приема-передачи в аренду имущества (безопорный подъемник MULTIFT 5,5 кВт., безопорный подъемник MULTIFT 9,2 кВт.) (т. 1, л.д. 24-27).

По условиям пункта 3.1 договора арендная плата ежемесячно устанавливается в денежной форме и составляет январь, февраль, март - 60 000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Общая сумма по договору аренды составляет 180 000 рублей. Арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем на счет или наличными денежными средствами, либо другим, не противоречащим законом способом после предоставления счета на оплату (пункт 3.2 договора). Согласно пункту 3.3. договора арендатор производит авансовый платеж в размере 50% от суммы месячной арендной платы в пункте 3.1 не позднее 10 числа каждого месяца.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование и владение имуществом (пункт 4.2.1 договора).

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей у ответчика за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 образовалась задолженность в размере 180 000 руб. В обоснование наличия задолженности истцом представлена выписка с расчетного счета истца, открытого в КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (т. 1, л.д. 14-19).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору истцом начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 10 639 руб. 73 коп. за период с 11.01.2017 по 28.09.2017.

Кроме того, 01.01.2017 между ООО "Дардиель - СКИ" (арендодатель) и ООО "Алемарко" (арендатор) заключен договор аренды N 6-А/2017, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату "Временные деревянные 1-этажные сооружения - "Гостевые домики", площадью 34,28 кв.м. в количестве 12 штук, расположенные на территории загородного спортивно-оздоровительного клуба "Кулига-парк" по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, Тюменский лесхоз, успенское лесничество, 1-й квартал, номера выделов 1, 3-13, 15, 28 (далее - имущество), "Гостевой домик", оборудован системами коммунальной инфраструктуры (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение). Арендатор использует имущество в целях осуществления деятельности по организации отдыха и развлечений, физкультурно-оздоровительной деятельности (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды по настоящему договору устанавливается с 01.01.2017 по 31.12.2017 (за исключением периода с 01.04.2016 по 30.04.2016 и с 01.11.2017 по 30.11.2017) сроком на 10 месяцев (т. 1, л.д. 28-30).

Во исполнении условий договора между сторонами 01.01.2017 подписан акт приема-передачи в аренду имущества (временные деревянные 1-этажные сооружения - "Гостевые домики", площадью 15,64 кв.м. в количестве 12 штук) (т. 1, л.д. 31).

По условиям пункта 3.1 договора арендная плата ежемесячно устанавливается в денежной форме и составляет 50 000 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Общая сумма по договору аренды составляет 500 000 руб. Арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем на счет или наличными денежными средствами либо другим, не противоречащим законом способом, после предоставления счета на оплату (пункт 3.2 договора). Арендатор производит авансовый платеж в размере 50% от суммы месячной арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора, не позднее 10 числа каждого месяца (пункт 3.3 договора). Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование и владение имуществом (пункт 4.2.1 договора).

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (за исключением периода с 01.04.2016 по 30.04.2016) у ООО "Алемарко" образовалась задолженность в размере 250 000 руб. В обоснование наличия задолженности истцом представлена выписка с расчетного счета истца, открытого в КБ "СТРОИЛЕСБАНК" (т. 1, л.д. 14-19).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что конкурсным управляющим в адрес ответчика в соответствии с Законом о банкротстве было направлено уведомление N 52 от 27.06.2017 об отказе от исполнения договора, в соответствии с которым договор аренды N 6-А/2017 прекращен с 01.07.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ в размере 11 961 руб. 98 коп. за период c 11.01.2017 по 28.09.2017.

Досудебной претензией от 28.09.2017 N 92 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности по арендной плате и начисленных процентах, потребовал уплатить её (т. 1 л.д. 42-43).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Дардиель - СКИ" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно счел их обязательствами аренды, к которым подлежат применению нормы ГК РФ об аренде и положения заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи имущества в аренду установлен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи и не оспаривается сторонами.

При этом ответчик и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе указывает на отсутствие задолженности по уплате арендных платежей со ссылкой следующие документы:

- по договору аренды от 01.01.2017 N 3-А/2017: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.04.2017 (т. 1, л.д. 66), содержащий печати и подписи сторон, согласно которому по состоянию на 01.04.2017 задолженность в пользу ООО "Алемарко" составляет 13 000 руб.; соглашение о взаимных расчетах к указанному договору от 01.04.2017, согласно которому по результатам сверки за период с 01.01.2017 по 01.04.2017 задолженность истца перед ответчиком составляет 13 000 руб.; платежные поручения;

- по договору аренды от 01.01.2017 N 6-А/2017: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.04.2017 (т. 1, л.д. 71), согласно которому по состоянию на 01.04.2017 задолженность в пользу ООО "Алемарко" составляет 110 000 руб. (т. 1, л.д. 72); соглашение о взаимных расчетах к указанному договору от 01.04.2017, согласно которому по результатам сверки за период с 01.01.2017 по 01.04.2017 задолженность истца перед ответчиком составляет 110 000 руб.

В материалы дела также представлена переписка сторон, поясняющая образование вышеуказанной переплаты по договорам аренды.

Так, письмом от 01.03.2017 ООО "Дардиель - СКИ" обратилось к ООО "Алемарко" произвести оплату за энергоснабжение комплекса "Кулига Парк" в размере 130 000 руб. в счет взаимных расчетов, в назначении просило указать "оплата платежа по договору от 01.10.2013 N 14171 за истца" (л.д. 68). Платежными поручениями от 01.03.2017 N 25, 27.03.2017 N 37 ООО "Алемарко" были перечислены денежные средства в общем размере 193 000 руб. (т. 1, л.д. 69-70).

Письмом от 06.03.2017 N 136 ООО "Дардиель - СКИ" обратилось к ООО "Алемарко" с просьбой произвести оплату по договору электроснабжения от 01.10.2013 N 14171 в счет взаимных расчетов, в назначении платежа указать "оплата по указанному договору". ООО "Алемарко" платежным поручением от 06.03.2017 N 28 произвело оплату в размере 80 000 руб. (т. 1, л.д.74).

Письмом от 13.03.2017 ООО "Дардиель - СКИ" обратилось с просьбой произвести оплату задолженности истца в счет взаимных расчетов по договору электроснабжения от 01.10.2013 N 14171. Платежным поручением от 13.03.2017 N 31 ответчик перечислил денежные средства в размере 150 000 руб. за истца (т. 1,.лд. 76).

Письмом от 20.03.2017 истец обратился к ответчику с просьбой произвести оплату задолженности по договору от 01.10.2013 N 14171 в счет взаимных расчетов. Платежным поручением от 20.03.2017 N 35 ООО "Алемарко" перечислило за истца денежные средства в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 76).

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по оплате задолженности истца за поставленную ему электрическую энергию были направлены на оплату арендных платежей по спорным договорам аренды, что подтверждается также волей сторон, выраженной в подписанных между сторонами соглашениях о взаимных расчетах, актах взаимных расчетов.

При этом довод истца о том, что акты зачета не подтверждают отсутствие задолженности, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что акт сверки не является самостоятельной сделкой, его следует расценивать как доказательство по делу, подтверждающее состоявшиеся между истцом и ответчиком расчеты в счет совершенной сделки, которое подлежит оценке в совокупности с другими представленными доказательствами.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что подпись лица на акте сверки, проставленная от имени ООО "Дардиель - СКИ", заверена оттиском печати общества.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ООО "Дардиель - СКИ" не заявлялось ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, как следствие, правовые основания для непринятия указанных документов во внимание у апелляционной коллегии отсутствуют.

Что касается доводов апелляционной жалобы ООО "Дардиель - СКИ" о невозможности осуществления зачета требований, относящихся к текущей задолженности, в конкурсном производстве со ссылкой на положения Закона о банкротстве и разъяснения содержащиеся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", то они также не могут служить основанием для удовлетворения его жалобы.

Как уже отмечалось выше, оплата ООО "Алемарко" задолженности ООО "Дардиель - СКИ" за поставленную электрическую энергию в счет оплаты арендных платежей по договорам аренды была осуществлена исключительно на основании письменных просьб последнего. Соответствующее волеизъявление сторон зафиксировано также в подписанных сторонами дополнительных соглашениях. При этом, если ООО "Дардиель - СКИ" полагает, что подписанием таких соглашений нарушены требования Закона о банкротстве, оно не лишено права оспорить соответствующие сделки.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела документов в совокупности с доводами сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору аренды от 01.01.2017 N 3-А/2017 отсутствует, задолженность ответчика перед истцом по договору аренды от 01.01.2017 N 6-А/2017 составляет 140 000 руб. (из расчета 250 000 руб. - 110 000 руб.).

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не соответствует доказательствам, имеющихся в материалах дела.

Как уже отмечалось выше, согласно акту сверки взаимных расчетов по договору N 6-А/2017 от 01.01.2017 за период с 01.01.2017 по 01.04.2017 по состоянию на 01.04.2017 задолженность истца в пользу ООО "Алемарко" составляет 110 000 руб., а не наоборот, как ошибочно указано судом первой инстанции.

В соглашении о взаимных расчетах к договору аренды N 6-А/2017 от 01.04.2017 стороны пришли к согласию считать сумму в размере 110 000 руб. авансом в счет будущих платежей по договору аренды N 6-А/2017 от 01.01.2017. При этом суд первой инстанции ошибочно определил, что указанная сумма является суммой задолженности ответчика перед истцом.

В связи с этим оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО "Алемарко" задолженности по арендной плате в сумме 110 000 руб. у суда первой инстанции не имелось; апелляционная жалоба ООО "Алемарко" подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в общем размере 22 601 руб. 71 коп., из них: по договору N З-А/2017 в размере 10 639 руб. 73 коп. за период с 11.01.2017 по 28.09.2017, по договору N 6-А/2017 в размере 11 961 руб. 98 коп. за период с 11.01.2017 по 28.09.2017.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку рассматриваемые договоры аренды заключены 01.01.2017, то есть после 01.06.2015, и содержат в себе условие об ответственности арендатора в виде взыскания неустойки за просрочку уплаты арендных платежей арендатор (в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, пункты 6.4 договоров), требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является в данном случае неправомерным.

Поскольку каких-либо доводов относительно приведенных выводов суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для взыскания с ООО "Алемарко" процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта соответственно изложенному.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и рассмотрение апелляционных жалоб ООО "Дардиель - СКИ" и ООО "Алемарко" в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку при принятии искового заявления ООО "Дардиель - СКИ" к производству суда первой инстанции и при принятии апелляционной жалобы ООО "Дардиель - СКИ" к производству суда апелляционной инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Дардиель - СКИ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 052 руб. 00 коп. за рассмотрение иска в суде первой инстанции и 3 000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дардиель - СКИ" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алемарко" удовлетворить, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2018 по делу N А70-15718/2017 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дардиель - СКИ" (ИНН 7202188527, ОГРН 1087232030995) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 052 руб. 00 коп. (из них 12 052 руб. 00 коп. за рассмотрение иска в суде первой инстанции, 3 000 руб. 00 коп. - за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции), отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу при принятии искового заявления и апелляционной жалобы к производству.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дардиель - СКИ" (ИНН 7202188527, ОГРН 1087232030995) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алемарко" (ИНН 7224069570, ОГРН 1167232064317) судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Алемарко" в суде апелляционной инстанции, в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко