Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 18АП-7435/18

г. Челябинск

03 июля 2018 г.

Дело N А76-29106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 по делу N А76-29106/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

Муниципальное казенное учреждение "Магнитогорскинвестстрой" (далее - истец, МКУ "Магнитогорскинвестстрой", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Южуралавтобан" (далее - ответчик, ЗАО "Южуралавтобан", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 113300 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2018) в удовлетворении иска отказано.

МКУ "Магнитогорскинвестстрой" не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в полном объеме в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает ошибочным вывод суда о том, что акт Контрольно-счетной палаты не является доказательством невыполнения ответчиком работ на сумму 113300 руб. Указывает на то, что на момент принятия работ у сторон спора по объему работ не было, и необходимость проведения экспертизы отсутствовала, завышение объема работ в актах на сумму 113300 руб. установлено проверкой Контрольно-счетной палаты. Считает, что ответчик не доказал факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному вознаграждения, в связи с чем обязан возвратить полученные денежные средства.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между МКУ "Магнитогорскинвестстрой" (заказчик) и ЗАО "Южуралавтобан" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 105/14 на основании результатов размещения о проведении аукциона в электронной форме N 0169300000314000846 в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0169300000314000846 от 10.06.2014 (т.1 л.д.35-42). По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.3 настоящего контракта, и сдать результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2 контракта). В силу п.1.3 контракта работы выполняются подрядчиком на объекте: "Автодорога по ул. Зеленый лог от пр. К.Маркса до ул. Калмыкова в г. Магнитогорске", в соответствии с локальными сметами (приложение N4) и перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ по контракту (приложение N2) и проектной документацией. Срок выполнения работ согласно п.1.6.1 контракта с 23.06.2014. Срок окончания работ: по 20.09.2015 года (п.1.6.2 контракта). В соответствии с п.2.1 контракта общая стоимость работ составляет 83 949 670 руб. 83 коп., включает стоимость работ на объекте: "Автодорога по ул. Зеленый лог от пр. К.Маркса до ул. Калмыкова в г. Магнитогорске, в соответствии с локальными сметами (Приложение N4), а также лимитированные затраты, в соответствии с протоколом начальной цены муниципального контракта (приложение N3), расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС), сборов и другие обязательные платежи, в текущих ценах. Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ подрядчику осуществляется муниципальным заказчиком с лицевого счета, открытого в управлении финансов администрации города Магнитогорска на расчетный счет подрядчика в пределах лимитов бюджетных средств, утвержденных на текущий финансовый год, за счет средств областного и местного бюджетов. В силу п. 2.4 контракта оплата фактически выполненных работ осуществляется, в течение 120 календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2)-и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Обществом выполнены работы по контракту и предъявлены управлению к оплате акты выполненных работ формы N КС-2 N 4 от 16.06.2015 на сумму 105 108 руб. 89 коп., N 5 от 16.06.2015 на сумму 1 650 020 руб. 19 коп., N 6 от 16.06.2015 на сумму 2 487 214 руб. 12 коп., N 7 от 16.06.2015 на сумму 8 313 379 руб. 36 коп., N 8 от 23.07.2015 на сумму 110 140 руб. 39 коп., N 9 от 23.07.2015 на сумму 1 038 792 руб. 66 коп., N 10 от 23.07.2015 на сумму 4 374 279 руб. 80 коп., N 11 от 23.07.2015 на сумму 46 241 руб. 80 коп., N 12 от 23.07.2015 на сумму 411 772 руб. 30 коп., N 13 от 23.07.2015 на сумму 2 354 681 руб. 41 коп., N 14 от 25.08.2015 на сумму 77 492 руб. 03 коп., N 15 от 25.08.2015 на сумму 637 685 руб. 14 коп., N 16 от 25.08.2015 на сумму 171 523 руб. 02 коп., N 17 от 25.08.2015 на сумму 36 298 руб. 90 коп., N 18 от 29.09.2015 на сумму 275 807 руб. 90 коп., N 19 от 29.09.2015 на сумму 470 528 руб. 96 коп., N 20 от 29.09.2015 на сумму 152 153 руб. 99 коп., N 21 от 29.09.2015 на сумму 2 625 694 руб. 93 коп., N 22 от 29.09.2015 на сумму 96 176 руб. 58 коп., N 23 от 29.09.2015 на сумму 144 419 руб. 75 коп., N 24 от 29.09.2015 на сумму 66 800 руб. 14 коп. Акты подписаны со стороны учреждения без возражений.

Оплата указанных в актах работ произведена истцом платежными поручениями N 97746 от 28.05.2015 на сумму 2986767 руб. 77 коп., N 116238 от 19.06.2015 на сумму 4936690 руб. 63 коп., N 130147 от 08.07.2015 на сумму 14815752 руб. 62 коп., N 162132 от 21.08.2015 на сумму 9836371 руб. 86 коп., N 180290 от 18.09.2015 на сумму 1089138 руб. 93 коп., N 211873 от 30.10.2015 на сумму 4521265 руб. 99 коп. (т.1 л.д.116-118).

01.12.2015 между сторонами подписано соглашение о расторжении N 309/15-ср (т.1 л.д.43), по условиям которого стороны расторгли муниципальный контракт N 105/14 от 06.07.20174, а также договорились уменьшить цену муниципального контракта до суммы в размере 78712591 руб. 13 коп.

Как указывает истец, в последующем Контрольно-счетной палатой города Магнитогорска проведена проверка отдельных вопросов целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на реализацию мероприятий городской целевой программы "Строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Магнитогорске на 2012-2014 годы и 2015-2017 годы", которой установлено завышение объемов работ в актах о приемки выполненных работ на общую сумму 113300 руб. (т.1 л.д.119-141).

В этой связи, по мнению истца, произошло неосновательное обогащение общества на сумму 113300 руб.

Письмом N 01-25/3562 от 07.12.2016 истец предложил ответчику возвратить денежные средства. Требование истца ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 113300 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения во взыскиваемом истцом размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

То есть, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением муниципального контракта от 23.06.2014 N 105/14, содержащего все необходимые для договора подряда условия.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (форма (КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Указанные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках контракта, сдачи работ истцу и наличии у последнего потребительской ценности результата выполненных работ.

Доказательств мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ и направления его ответчику (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Исполнение истцом обязательств перед ответчиком по оплате принятых результатов работ подтверждается платежными поручениями.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не запрещена возможность заказчику, подписавшему акты приемки выполненных работ, оспаривать их содержание, возражать против объема и стоимости принятых работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заявляя требования о взыскании с общества неосновательного обогащения, истец ссылается на выявленный Контрольно-счетной палатой города Магнитогорска после приемки работ в рамках проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения факт завышения ответчиком объема работ в актах о приемке выполненных работ, что, по мнению учреждения, привело к необоснованному изменению условий контракта в части цены.

К представленному учреждением в материалы дела в качестве подтверждения факта завышения ответчиком объема работ в актах о приемке выполненных работ на сумму 113300 руб. акту Контрольно-счетной палаты города Магнитогорска, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке (без участия представителей ответчика), и не является первичным документом, на основании которого является возможным определить, как объем ненадлежащим образом выполненных (не выполненных) работ, так и их стоимость.

Как правомерно указано судом первой инстанции, проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Также судом учтено, что вывод о несоответствии фактически выполненных строительных работ сметным показателям объемов и затрат сделан Контрольно-счетной палатой города Магнитогорска без конкретных указаний относительно того, по каким конкретно позициям объемы работ завышены, что не позволяет определить относимость содержащихся в акте сведений к фактически произведенным затратам согласно подписанному ранее акту.

Таким образом, указанная справка Контрольно-счетной палаты города Магнитогорска обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполнение ответчиком работ в меньшем объеме, чем указано в актах формы КС-2 и справках формы КС-3.

О проведении судебной экспертизы в силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса в целях определения объема и стоимости, фактически выполненных работ по контракту от 23.06.2014 N 105/14 истцом в порядке требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В силу изложенных выше обстоятельств, истцом не доказан факт перечисления в адрес ответчика по контракту от 23.06.2014 N 105/14 денежных средств в большем объеме, чем стоимость работ, фактически выполненных ответчиком в рамках исполнения обязательств по контракту.

В этой связи вывод истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме является несостоятельным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно, а изложенные в апелляционной жалоб возражения подлежат отклонению.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения спора.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 по делу N А76-29106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин