Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 03АП-2669/18

г. Красноярск

04 июля 2018 г.

Дело N А74-2887/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 27 апреля 2018 года по делу N А74-2887/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Мелник Л.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (ИНН 2455036438, ОГРН 1152455000917, далее - ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 811 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 11.09.2017, право требования которых возникло на основании договора уступки прав требования от 22.09.2017 N 175-А/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Крысенко Ирина Юрьевна.

Решением суда от 27.04.2018 иск удовлетворен частично: с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" взыскано 800 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 по 11.09.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не могут быть предметом договора уступки права требования проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика не содержат в себе право застрахованного лица начислять проценты за несвоевременный возврат платы за подключение к программе страхования в связи с отказом от страхования.

Банк считает договор уступки права требования N 175-А/2017 от 22.09.2017 незаключенным в связи с тем, что стороны данного договора не согласовали основание возникновения уступаемого права (требования); из представленного договора не представляется возможным определить, на какую сумму начислены уступаемые проценты за пользование чужими денежными средствами.

Более того, Крысенко И.Ю. нарушен пункт 3 договора уступки права требования от 22.09.2017 N 175-А/2017, а именно последний не уведомил Банк о переходе прав цедента к цессионарию в течение 35 дней с момента подписания данного договора.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 22.05.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 10 г. Абакана от 03.08.2017 по делу N 2-5-733/2017 с ПАО "Сбербанк России" в пользу Крысенко Ирины Юрьевны взыскано 43 890 рублей платы за включение в программу страхования, 11 472 рубля 50 копеек штрафа, 2000 рублей морального вреда. С ПАО "Сбербанк России" в пользу межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" взыскано 11 472 рубля 50 копеек штрафа.

Как следует из материалов дела N 2-5-733/2017 между Крысенко И.Ю. и ПАО "Сбербанк" 16.06.2017 заключён кредитный договор N 92343178. Крысенко И.Ю. на основании заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика произведено страхование в ООО "Страхования компания "Сбербанк страхование жизни" по договору страхования жизни и здоровья заёмщика.

Согласно пункту 4.1. условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств производится банком в случае отказа физического лица от страхования при подаче им в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в программе страхования. Возврат денежных средств осуществляется в размере 100 % платы за подключение к программе страхования.

Крысенко И.Ю. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением об отказе от договора страхования. Заявление получено представителем ПАО "Сбербанк России" 19.06.2017 в Абаканском отделении N 8602 ПАО "Сбербанк России". Данный факт представителем ПАО "Сбербанк России" не оспаривался.

Крысенко Ирина Юрьевна (цедент) и ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (цессионарий) 22.09.2017 заключили договор цессии N 175-А/2017, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования от ПАО "Сбербанк России" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании индивидуальных условий потребительского кредита от 16.06.2017 N 92343178, заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика от 16.06.2017, решения мирового судьи судебного участка N 10 г. Абакана от 03.08.2017 в размере 811 рублей 66 копеек за период с 29.06.2017 по 11.09.2017.

Истец направил ответчику претензию, в которой уведомил о состоявшейся уступке и о необходимости оплатить 811 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Полученная 16.10.2017 претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на установленное решением мирового судьи обстоятельство просрочки возврата ответчиком платы за подключение к программе страхования, истец требует взыскать с ответчика 811 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 11.09.2017.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В исковом заявлении истец производит начисление процентов, исходя из суммы долга - 43 890 рублей, периода просрочки - с 29.06.2017 по 11.09.2017, процентной ставки - 9%.

Как установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 10 г. Абакана от 03.08.2017 по делу N 2-5-733/2017, имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, заявление Крысенко И.Ю. об отказе от договора страхования получено банком 19.06.2017.

Доказательства возврата банком Крысенко И.Ю. денежных средств в сумме 43 890 рублей по состоянию на дату вступления в силу решения суда по делу N 2-5-733/2017 (11.09.2017) не представлены.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату заёмщику платы за подключение к программе страхования.

Довод ответчика об отсутствии права требования на момент уступки, со ссылкой на решение мирового судьи отклоняется, поскольку обязательство имелось, ответчиком не исполнено, наличие обязательства установлено решением мирового судьи.

Указанный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Представленный в материалы дела договор уступки права от 22.09.2017 N 175-А/2017 свидетельствует о передаче Крысенко Ириной Юрьевной ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" право (требование) 811 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании индивидуальных условий потребительского кредита от 16.06.2017 N 92343178, заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика от 16.06.2017, решения мирового судьи судебного участка N 10 г. Абакана от 03.08.2017.

Порядок осуществления перемены лиц в обязательстве установлен в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. То есть, в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

В соответствии с положениями норм статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений части 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, коллегия судей соглашается, что договор уступки права от 22.09.2017 N 175-А/2017, по которому передаётся имущественное право требования суммы процентов, соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; по договору передано индивидуально-определённое требование с указанием основания его возникновения, в связи с чем, данный договор в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключённым.

Учитывая наличие просрочки возврата ответчиком платы за подключение к программе страхования, суд первой инстанции с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, признав неверным расчет истца в связи с неправильным определением истцом начала периода просрочки, суд первой инстанции, скорректировав расчет истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 800 рублей 84 копейки за период просрочки с 30.06.2017 по 11.09.2017 (подробный расчет приведен в решении суда).

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Скорректированный судом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанций и признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, с учетом установленных обстоятельств.

Учитывая, вышеизложенное, а также то, что в добровольном порядке возмещение суммы процентов ответчиком не произведено, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 800 рублей 84 копейки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цедент должен был уведомить банк о переходе прав цедента к цессионарию в течение 35 дней с момента подписания договора уступки права требования, что Крысенко И.Ю. сделано не было, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как в силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу, такая уступка совершается без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса). Между тем, вопреки утверждению подателя жалобы, в рассматриваемом случае произведена замена взыскателя в отношении требования, не связанного неразрывно с личностью кредитора, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, условия реализации прав новым кредитором не ухудшают положение должника, а также не нарушают его прав и законных интересов.

В целом доводы жалобы дублирую доводы, изложенные в отзыве на иск, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" апреля 2018 года по делу N А74-2887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева