Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 15АП-8852/18

город Ростов-на-Дону

04 июля 2018 г.

дело N А32-37025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло" в лице конкурсного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу N А32-37025/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Таманская портовая"; администрация муниципального образования Тбилисский район,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо) по приостановлению начиная с 30.05.2017 осуществления действий по регистрации права аренды в отношении объекта: земельный участок, кадастровый номер/условный номер: 23:29:0304302:42, расположен по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Северная, д. 1Б в соответствии с уведомлением N 43-1895-1898; о признании незаконными действий управления по внесению в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи о наложении ареста на земельный участок, кадастровый номер/условный номер: 23:29:0304302:42, расположен по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Северная, д. 1Б; о признании незаконным бездействия управления по регистрации права аренды начиная с 03.08.2017 в отношении объекта: земельный участок, N: 23:29:0304302:42, расположен по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Северная, д. 1Б (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не разрешив ходатайства об истребовании доказательств; нормами гражданского и земельного права не установлен запрет на отчуждение здания без отчуждения земельного участка; постановление о наложении ареста поступило в управление 30.11.2016, постановление о продлении наложения ареста поступило 03.04.2017, вместе с тем до 30.05.2017 не исполнялся указанный судебный акт;

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 по делу N А32-17810/2016 ООО "Кубанская компания "Элит-Масло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 в реестр требований кредиторов включено требование публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" на сумму 2 839 672 855 рублей 06 копеек, из которых 2 309 211 928 982 рубля 28 копеек, обеспеченных залогом имущества должника.

На основании акта приема-передачи прав (требований) от 26.12.2016 к договору уступки прав (требований) N Ц-01-2016/1682 от 08.07.2016 права требования к ООО "Кубанская компания "Элит-масло" в сумме 2 839 672 855 рублей 06 копеек перешли к общество с ограниченной ответственностью "Таманская портовая компания" (далее - ООО "ТПК").

В связи с этим в ЕГРН 15.02.2017 была осуществлена регистрация смены залогодержателя, в результате которой с 15.02.2017 обязательства ООО "Кубанская компания "Элит-масло" перед ООО "ТПК" обеспечены ипотекой права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:29:0304302:42.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 по делу N А32-17810/2016 в реестре требований кредиторов ООО "Кубанская компания "Элит-масло" осуществлена замена ПАО Банк "ФК Открытие" на ООО "ТПК" по требованию в размере 2 839 672 855 рублей 06 копеек, из которых 2309211928982 рубля 28 копеек как обеспеченных залогом имущества должника.

Имущество банкрота, в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Кубанская компания "Элит-масло", утвержденным решением комитета кредиторов от 31.01.2017, было выставлено на торги единым лотом, включающим в себя как имущество, находящееся в залоге, так и свободное от залога имущество.

Торги по реализации имущества должника, проведенные 31.03.2017, не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Согласно пункту 5 статьи 18.1, пункту 4.1 статьи 138 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

13 мая 2017 года ООО "ТПК" сообщило конкурсному управляющему о намерении оставить предмета залога за собой.

15 мая 2017 года между обществом и ООО "ТПК" подписан акт приема-передачи залогового имущества N 1, в соответствии с которым объекты недвижимого имущества, ипотека на которые зарегистрирована за ООО "ТПК", были переданы ООО "ТПК".

18 мая 2017 года представители ООО "Таманская портовая компания" и ООО "Кубанская компания "Элит-масло" обратились в муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар "Краснодарский городской МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг" (МФЦ) с заявлением N 23/001/001/811/2017-6539 о государственной регистрации перехода права аренды в отношении трех земельных участков, переданных предприятием-банкротом кредитору.

30 мая 2017 года обществом от Тбилисского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации N 43-1895-1898.

В уведомлении было указано о приостановлении, начиная с 30.05.2017, осуществления действий по регистрации права аренды в отношении объекта: земельного участка с кадастровым номером 23:29:0304302:42 в связи с поступлением в орган регистрации прав постановления Октябрьского районного суда города Краснодара "О наложении ареста на имущество по уголовному делу от 24.11.2016 N 16550253", постановления Октябрьского районного суда города Краснодара "О продлении срока наложения ареста на имущество" от 23.01.2017 и от 24.03.2017.

Дата государственной регистрации записи об аресте - 26.05.2017.

Ограничения установлены на срок c 26.05.2017 по 02.08.2017.

Конкурсный управляющий ООО "Кубанская компания "Элит-масло" письмом от 01.08.2017 обратился в Тбилисский отдел Управления Росреестра с требованием проведения регистрационных действий в связи с окончанием срока ареста имущества, а также с указанием на незаконность действий по внесению записи об аресте в соответствующий реестр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ, Закон о государственной регистрации) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно названному Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных названным Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Закон N 218-ФЗ с государственной регистрацией связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 218-ФЗ правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют Конституция Российской, Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, названный Закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные названным Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено названным Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии со статьей 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 26 Закона N 218-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 13 статьи 32 Закона N 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Часть 6 статьи 26 Закона N 218-ФЗ устанавливает, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 названной статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 названной статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 15 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация права осуществляется по заявлению:

- лица, право которого на объект недвижимости возникает (за исключением возникновения прав на созданный или образованный объект недвижимости) или прекращается, - при государственной регистрации возникновения или прекращения соответствующего права;

- правообладателя объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливается ограничение права или обременение объекта недвижимости, - при государственной регистрации ограничения или обременения, прекращения ограничения или обременения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом в составе полномочий регистрирующего органа Закон N 218-ФЗ предусматривает, что сведения в ЕГРН могут вноситься последним в порядке межведомственного взаимодействия.

Таким образом, регистрирующий орган не обладает полномочиями для снятия ареста по собственной инициативе в случае истечения срока, на который данный арест был установлен постановлением суда, но имеет полномочия сделать запрос в соответствующий суд для подтверждения отсутствия постановлений, продлевающих срок ареста по межведомственным каналам при поступлении заявления о регистрации права от правообладателя объекта недвижимости и (или) лица, право которого на объект недвижимости возникает или прекращается.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест, сведения о котором отражены в Едином государственном реестре недвижимости, наложен для обеспечения публично-правовых интересов и целей уголовного судопроизводства.

Наложение ареста необходимо для исключения возможности последующего отчуждения имущества, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В рамках настоящего спора суд не вправе оценивать законность и обоснованность ареста, наложенного в рамках уголовного дела, иное может иметь место лишь в части указания необходимости проверки, является ли потерпевший, в чьих интересах наложен арест для обеспечения исполнения гражданского иска конкурсным кредитором.

Иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

Также не вправе не учитывать наложенный судом общей юрисдикции арест регистратор, а законность указанного ареста не подлежит оценке в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что арест наложен на имущество заявителя в интересах его конкурсных кредиторов.

Регистрационная служба обязана погасить запись об ограничениях распоряжения имуществом только в том случае, если указанные ограничения обеспечивали в уголовном судопроизводстве интересы конкретного гражданского истца, являющегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается исключительно нормами уголовно-процессуального законодательства. Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В силу того, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не может быть снят арбитражным судом. Вместе с тем, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом может явиться основанием для обращения о снятии ареста в рамках уголовного дела.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П указал, что законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Положения части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда. Часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Как следует из материалов дела, арест наложен для целей уголовного судопроизводства.

Из материалов реестрового дела установлено, что арест на спорный объект был наложен в рамках уголовных дел в отношении директора заявителя Лепского С.Н. в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании постановления Октябрьского районного суда от 24.11.2016 о наложении ареста, сроком до 02.02.2017.

Постановлением Октябрьского районного суда от 23.01.2017 срок ареста был продлен до 02.04.2017.

Постановлением Октябрьского районного суда от 24.03.2017 срок ареста был продлен до 02.06.2017.

Постановлением Октябрьского районного суда от 29.05.2017 срок ареста был продлен до 02.08.2017.

3 августа 2017 года в управление поступило постановление Октябрьского районного суда от 02.08.2017 (вх. N 45655), согласно которому срок ареста был продлен до 02.11.2017.

Данный факт также подтверждается материалами реестрового дела, а также сводной информацией из журнала регистрации входящей корреспонденции в отношении вышеуказанного определения.

Общество ссылается на недостоверность информации в указанном документе, относительно момента получения.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу, участвующему в деле, предоставлено право обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего; суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Общество в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не реализовало право предоставленное ему частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что заявителем в ходе рассмотрения дела не подавалось письменное заявление о фальсификации доказательств (надлежащим образом заверенной копии постановления Октябрьского районного суда о продлении срока ареста, наложенного на имущество от 02.08.2017) в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований усомниться в достоверности представленного доказательства у суда не имеется.

Заявитель не представил суду доказательства передачи управлению информации о том, что все без исключения гражданские истцы по уголовному делу вступили кредиторами в дело о банкротстве.

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для регистрации прекращения обеспечения, принятого судом общей юрисдикции, а также для регистрации перехода права собственности на имущество к его приобретателю.

Довод подателя жалобы о том, что нормами гражданского и земельного права не установлен запрет на отчуждение здания без отчуждения земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что арест на имущество в рамках уголовного дела был наложен судом общей юрисдикции в целях исполнения приговора, то есть, для обеспечения публично-правовых интересов и целей уголовного судопроизводства, в том числе в части гражданского иска. То есть наличие обеспечительных мер в отношении имущества, находящегося на спорном земельном участке, в силу неразрывной связи земельного участка и расположенных на нем недвижимых объектов, являлось необходимым и достаточным для приостановления регистрации перехода прав на земельный участки к приобретателю. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка указанных обстоятельств входит в компетенцию управления в связи с тем, что управление обязано исполнить постановление о наложении ареста.

Довод о том, что постановление о наложении ареста поступило в управление 30.11.2016, постановление о продлении наложения ареста поступило 03.04.2017, вместе с тем до 30.05.2017 не исполнялся указанный судебный акт, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения, поскольку в управление не поступали сведения о снятии ранее принятого ареста.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не разрешив ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции в резолютивной части решения разрешил заявленное ходатайство, отказав в его удовлетворении. Кроме того, в рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствовала необходимость для истребования заявленных документов, так как дата направления постановления о продлении срока ареста в данном случае не имеет правового значения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу N А32-37025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Ильина