Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 13АП-13576/18

г. Санкт-Петербург

03 июля 2018 г.

Дело N А56-12091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Сергеев П.С. - доверенность от 01.12.2017

от заинтересованного лица: Васильева В.И. - доверенность от 26.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13576/2018) ГАТИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу N А56-12091/2018 (судья Денисюк М.И. ), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петербургская строительная компания"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская строительная компания" (далее - Общество, ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт- Петербурга (далее - ГАТИ, Инспекция) от 24.01.2018 N 318 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 08.12.2017 N 52201, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт- Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 26.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 специалистом ГАТИ с участием двух понятых и с применением средств фотофиксации произведен осмотр территории по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 27, лит.А со стороны Исполкомской улицы. В ходе осмотра выявлено, что на данном участке производятся земляные работы (демонтирован бортовой камень и плиточное покрытие тротуара); зона производства земляных работ ограждена водоналивными бонами, в которых имеются проемы; в зоне производства работ присутствует техника, не обеспечен безопасный проход пешеходов и безопасный проезд автотранспорта; информационный щит отсутствует (протокол осмотра от 29.11.2017).

08.12.2017 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых в ходе повторного осмотра территории по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 27, лит.А выявлено, что по указанному адресу на Исполкомской улице ведется благоустройство территории строящегося дома; производится ремонт тротуара, уложена плитка, установлен бортовой камень; зона производства работ ограждена водоналивными бонами и пластиковыми фишками, которые не замкнуты; ограждение зоны производства работ размещено на территории проезжей части, что полностью закрывает движение транспортных средств. Со стороны улицы Бакунина ведется укладка тротуарной плитки, зона производства работ ограждена водоналивными бонами, которые не замкнуты по периметру; указанные водоналивные боны размещены на проезжей части; отсутствует информационный щит; не обеспечен безопасный проход пешеходов, проезд транспортных средств. Площадь работ составляет около 570кв.м (114-м длина и 2,5-м ширина).

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 08.12.2017 с фотофиксацией. При этом, Инспекцией установлено, что вышеуказанные работы производятся без ордера ГАТИ на производство земельных работ.

По факту выявленного правонарушения, уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол от 08.12.2017 N 52201 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Обществу как заказчику работ вменено неисполнение обязанности по получению ордера ГАТИ до начала производства земляных работ по ремонту тротуара.

Постановлением ГАТИ от 24.01.2018 N 318 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52201 от 08.12.2017 ООО "ПСК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, до начала производства работ при условии фактического выполнения работ в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей для юридических лиц.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

В соответствии с пунктом 1.4.16 Правил N 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Пунктом 6.11 Правил N 875 установлено, что ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере.

Заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено (пункт 6.1 Правил N 875).

Согласно пункту 1.4.6 Правил N 875 заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и(или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга. Производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик) (пункт 1.4.20 Правил N 875).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора о передаче функций заказчика от 20.01.2016, ООО "Аэдис" (застройщик) передал ООО "ПСК" (ИНН 7813235763; заказчик) функции заказчика на объекте по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 27, лит.А. В свою очередь ООО "ПСК" (ИНН 7813235763) (заказчик) заключило договор генподряда N Б-Г20/01/16 с ООО "Петербургская Строительная Компания" (ИНН 7807331814) на выполнение комплекса работ по строительству многоквартирного дома по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 27, лит.А. Соглашением от 10.04.2017 права и обязанности генподрядчика по договору генподряда N Б-Г20/01/16 от 20.01.2016 переданы ООО "Севзапстрой".

Таким образом, из материалов дела следует, что Общество является заказчиком работ по смыслу пункта 1.4.6 Правил N 875, а ООО "Севзапстрой" выступает в качестве производителя работ по смыслу пункта 1.4.20 Правил N 875.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что Инспекцией не доказано наличие в действиях Общества объективной стороны вмененного ему правонарушения, поскольку не доказано наличие обязанности по получению ордера ГАТИ для выполнения зафиксированных в протоколе осмотра от 08.12.2017 работ.

Пунктом 4.3 Правил N 875 к числу работ, требующих получение ордера ГАТИ, отнесены, в том числе, работы по ремонту покрытий, за исключением производства работ, указанных в разделе 5 Правил, замена бортовых камней на участках общей протяженностью более 100 м.

Пунктом 5.3 Правил N 875 предусмотрено, что не требует получения ордера ГАТИ проведение работ по ремонту покрытия из штучного материала при общей площади зоны производства работ до 300 кв.м с восстановлением покрытия в течение трех суток.

В силу пункта 1.2 Правил N 875 действие указанных Правил не распространяется на производство земляных работ, связанных с благоустройством территории Санкт Петербурга, на земельных участках, предоставленных для целей строительства.

В протоколе осмотра от 08.12.2017 площадь производства работ по благоустройству территории указана приблизительно - около 570 кв.м (длина 114 м, ширина 5 м). При этом, в протоколе осмотра представитель Общества отметил, что фактически работы производятся на территории тротуара вдоль ул. Исполкомская и ул. Бакунина на общей протяженности тротуара около 60 м, при этом ширина зоны производства работ составляет около 2,5 м (до ограждения от края проезжей части).

Согласно пояснениям Общества, ограждение на тротуаре ограничивает зону производства строительных работ.

Как обоснованно указано судом, что в рассматриваемом случае из материалов административного дела не представляется возможным установить, какая часть тротуара находится в пределах зоны производства строительных работ (земельного участка, предоставленного для целей строительства), на которую не распространяется действие Правил N 875.

Кроме того, материалами дела не подтверждается однозначно, что работы осуществлялись за пределами земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого комплекса, не установлена площадь работ, производимых за пределами строительной площадки, а соответственно не доказано наличие обязанности у ООО "ПСК" как заказчика работ на получение ордера для производства данных работ. Кроме того, в протоколе осмотра территории от 29.11.2017 не установлена общая площадь работ, производимых на тротуаре, в то время как из фототаблицы к протоколу осмотра от 08.12.2017 усматривается, что большая часть тротуара уже замощена плиткой и работы производятся фактически внутри ограждения строительной площадки. Возражения представителя Общества, отраженные в протоколе осмотра от 08.12.2017 г., Инспекцией объективно не проверены и не опровергнуты.

Инспекцией не доказано, что нарушенное благоустройство по всей ширине тротуара по состоянию на 29.11.2017 не было восстановлено в срок, установленный пунктом 5.3 Правил N 875, до границ строительной площадки.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, административным органом не доказано наличие в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции, придя к выводу об отсутствии неопровержимых доказательств события административного правонарушения в действиях Общества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу N А56-12091/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова И.В. Юрков