Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-26647/18

г.Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-226879/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экотопия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-226879/17, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску ИП Четверкина Т.Н. (ОГРНИП 315774600077139)

к ООО "Экотопия" (ОГРН 1137746678013)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чистяков И.В. по доверенности от 12.10.2017;

от ответчика: Филиппов А.Л. по доверенности от 31.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Четверкина Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Экотопия" о взыскании задолженности в размере 1 064 000 руб. и пени в размере 480 000 руб., а также о расторжении договора от 14.07.2015 N б/н, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением от 13.04.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N б/н аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование 1-этажное кирпичное нежилое производственное строение общей площадью 263,3 кв.м., свободное от обременения со стороны третьих лиц, расположенное по адресу: калужская область, Дзержинский район, деревня Карцово, ул.Брянцева, д.13, сроком до 14.06.2016.

Согласно п.3.1 договора арендная плата производится в рублях, ежеквартально, не позднее 30 числа последнего месяца квартала.

Ответчиком не внесены арендные платежи за период с 01.03.2017 по 09.04.2018, в связи с чем долг составляет 1 064 000 руб.

В адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п.4.1 договора в случае просрочки платежей по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню. В размере три процента от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более чем на сумму подлежащую оплате.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.2 договора также заявлена неустойка за период с 31.05.2017 по 21.11.2017 в размере 480 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

При этом суд, исследовав обстоятельства установив правовые основания для взыскания с ответчика штрафных санкций, пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего, произведя перерасчет, данное требование удовлетворил в сумме 16 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, заявляя об отсутствии задолженности по договору, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил.

Вместе с тем, ответчиком оспаривается сам договор аренды, со ссылкой на то обстоятельство, что заключенный ранее договор N б/н аренды нежилого помещения от 01.12.2014 не прекращал своего действия.

Данный довод судебной коллегией исследован и не принимается.

Согласно материалам дела, первоначально арендованные помещения были переданы ответчику по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2014, заключенного на срок до 01.11.2015 (т.1 л.д.91). В дальнейшем, сторонами подписаны идентичные договоры аренды от 14.07.2015 на срок до 14.06.2016 (т.1 л.д.10), от 15.06.2016 на срок до 15.05.2017 (т.1 л.д.37), от 16.05.2017 на срок до 16.04.2018 (т.1 л.д.49).

При этом, в течении всего указанного периода, имущество из пользования арендатора не выбывало.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Условиями настоящих соглашений сторон предусмотрено право сторон на досрочное его прекращение по соглашению сторон.

Поскольку конклюдентные действия, как действия, выражающие волю участников гражданского оборота на установление, изменение и прекращение гражданских правоотношений, в силу п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ оформляются в виде одного подписанного документа или путем обмена документами, суд в настоящих обстоятельствах, учитывая, что подписывая указанные соглашения стороны, вносили изменение только в части срока договора, расценивает данные договоры аренды, как пролонгацию уже имеющегося соглашения обоюдным волеизъявлением сторон.

Согласно буквальному толкованию положений п.2 ст.431.1 Гражданского кодекса РФ, а также положений п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом, в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ, ответчик, оспаривая заключенность сделок, которые им фактически исполнялись и были одобрены, злоупотребляет правом.

Довод о досрочном освобождении помещений правового значения не имеет, поскольку в отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств досрочного возврата арендуемого имущества собственнику, арендатор не может быть освобожден от обязанности внесения платежей за фактической пользование чужим имуществом, вне зависимости от наличия факта осуществления непосредственной хозяйственной деятельности в нем.

В соответствии со ст.619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Претензией от 21.10.2017 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 14.07.2015 N б/н аренды нежилого помещения, в связи с непоступлением арендных платежей более двух месяцев подряд.

В связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора от 14.07.2015 N б/н аренды нежилого помещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 13.04.2018.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-226879/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков