Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 13АП-10167/18

г. Санкт-Петербург

04 июля 2018 г.

Дело N А56-9647/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10167/2018) ИП Вашкинель К.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-9647/2018 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Вашкинель Кристиан Валерьевич (далее - ИП Вашкинель К.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее - административный орган, Комитет) от 24.01.2018 N 11252/17, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26.03.2018 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 81, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, консольной вывески "... РОЗОВЫЙ КРОЛИК 24 во дворе", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (акт осмотра от 24.11.2017 с фототаблицей).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления Комитетом 26.12.2017 в отношении предпринимателя протокола N 11252/17 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 24.01.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении 11252/17 предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.6 Видов элементов благоустройства Санкт-Петербурга (Приложение N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961) к видам элементов благоустройства отнесена наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В силу пункта 1.7 Правил N 961 вывески - объекты для размещения информации о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы. Установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (пункт 2.3.5.8.11 Правил N 961).

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт- Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Из представленных материалов видно, что ИП Лапин М.А. (правообладатель) по договору коммерческой концессии N ДКК от 10.01.2014 предоставил ИП Вашкинель К.В. (пользователь) право использования в предпринимательской деятельности пользователя в течение срока действия договора и на условиях данного договора за вознаграждение комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на использование товарного знака "Розовый кролик".

В реестре информационной системы "Торис" присутствует действующее разрешение N 22764 от 31.10.2015 на установку объекта для размещения информации, выданное Лапину М.А. В приложениях (эскизный проект, компьютерный монтаж), являющихся неотъемлемой частью данного разрешения, представлена конструкция, имеющая схожую форму, однако место размещения конструкции на фасаде отличается от согласованного.

Согласованная вывеска должна располагаться слева от арки, а фактически установлена конструкция справа. Помимо этого, отличается содержание информационного поля, отсутствует элемент кованого декора.

Из представленных фотоматериалов видно, что деятельность по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.81, лит.А, осуществляет ИП Вашкинель К.В.

Факт эксплуатации объекта для размещения информации, консольной вывески "... РОЗОВЫЙ КРОЛИК 24 во дворе" на фасаде здания по адресу: Санкт- Петербург, Невский пр., д. 81, лит. А, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы относительно не рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении ходатайства заявителя о прекращении производства по делу в нарушение требований части 2 статьи 24.4 КоАП РФ и не вынесения мотивированного определения по результатам рассмотрения указанного ходатайства, как на основание для признания оспариваемого постановления Комитета незаконным, подлежат отклонению, поскольку ходатайство о прекращении производства по делу не является процессуальным ходатайством, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 24.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

При таких основаниях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-9647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато