Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-26553/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-14961/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-14961/18 по иску ООО "ЦЕНТУРИОН" (ОГРН 5137746014830) к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ОГРН 1027700008599), третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании 273 973,01 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТУРИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании 273 973 руб. 01 коп. задолженности.

Решением от 13.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что на основании подписанного сторонами акта приема-передачи у ответчика образовалась задолженность в размере 273 973 руб. 01 коп.

Также ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что он обязан оплатить спорную задолженность на основании норм жилищного законодательства, регулирующих правоотношения между управляющей компанией и собственниками помещений.

По мнению ответчика, истец не является лицом, для которого выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества и машино-мест, принадлежащих на праве собственности городу Москве, являются обязательными в силу закона, поскольку правоотношения сторон возникли из договорных обязательств. При этом в случае, если бы у ответчика возникла задолженность, она должна была быть удержана в рамках проведенного взаимозачета требований по договору при подписании актов приема-передачи оказанных услуг.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЦЕНТУРИОН" (исполнитель) и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (заказчик) заключен договор N 005-001816-14 от 29.01.2014 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Госпитальный Вал, д.5, стр. 8 (далее - Гаражный комплекс, Объект), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг Заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Госпитальный Вал, д.5, стр. 8; от своего имени и по поручению Заказчика заключать договоры с пользователями машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на Объекте, по цене установленной договором, и по форме указанной в приложении к нему, а также осуществлять сопровождение указанных договоров в соответствии с условиями заключенного договора и правилами оказания услуг паркования; оказывать Пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на Объекте в гаражном комплексе в соответствии с техническим заданием и правилами оказания услуг паркования; оказывать собственникам машино-мест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест в гаражном комплексе на основании отдельно заключаемых с ними договоров по цене, установленной в договоре, и в соответствии с техническим заданием.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику принадлежит на праве хозяйственного ведения 21 машино-место в Гаражном комплексе, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В силу п.4.2.1. Договора, стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию по цене за 1 (одно) машино-место в месяц составляет 3 930 руб. 87 коп., включая НДС 18 % - 599 руб. 80 коп.

Согласно п.2 Технического задания, Объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 37 машино-мест, из них 21 машино-место принадлежат заказчику на праве хозяйственного ведения (Приложение 2 к Договору).

При этом, исходя из п.2.3. Договора Исполнитель обязуется заключить договоры с Пользователями машино-мест в количестве не менее чем на 5 машино-мест на Объекте по истечении первого месяца, в котором настоящий Договор был заключен (коэффициент заполняемости Объекта (К) - 0,24).

Порядок сдачи-приемки, а также оплаты услуг установлен пунктами 4.3., 4.4., 4.5. Договора, согласно которым Заказчик принимает и оплачивает услуги ежемесячно на основании подписанного сторонами Акта приемки-передачи оказанных услуг, а Исполнитель ежемесячно на основании подписанного сторонами Отчета Исполнителя перечисляет Заказчику денежные средства в размере стоимости оказанных по поручению Заказчика услуг паркования Пользователям машино-мест.

Формы Акта приемки передачи оказанных услуг и Отчета Исполнителя установлены Договором.

При этом обязательства сторон могут погашаться путем взаимозачета на основании Акта.

Суд первой инстанции установил, что Исполнитель в соответствии с условиями договора обеспечил заполняемость гаражного комплекса на 5 машино-мест, в период январь-май 2015 года истцом оказывались услуги паркования на 5 машино-мест, свободных мест на объекте, принадлежащих ответчику - 16, что подтверждается актами за период январь-май 2015 года исходя из 3 932 руб. 02 коп. за одно машино-место.

Также суд первой инстанции установил, что факт несения истцом расходов по содержанию и технической эксплуатации гаражного комплекса подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, включая Акты об оказанных услугах, при этом, отраженные в представленном истцом акте выполненных работ за январь-май 2015 года суммы, являются стоимостью оказанных ответчику агентских услуг и услуг по паркованию транспортных средств, т.е. услуг, которые были оказаны в отношении 5 машино-мест. Акты также подтверждают факт оказания ответчику услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест в Гаражном комплексе, в том числе машино-мест ответчика в отношении которых услуги паркования не были оказаны (свободные машино-места), что указано в п. 1 Актов выполненных работ.

Установив, что акты подтверждают приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию на всех машино-местах, факт оказания истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса за январь-май 2015 года является доказанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении истцом своих обязательств, в том числе по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, а также выполнение агентских функций в целях оказания услуг паркования, и правомерно в соответствии со ст.210, 290, 294 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса РФ взыскал с ответчика задолженность по оплате оказанных истцом услуг за январь-май 2015 года в размере 273 973 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценивая доводы жалобы ответчика, апелляционный суд учитывает, что факт оказания истцом услуг по эксплуатации не опровергнут, объем оказанных услуг по существу не оспорен, в связи с чем, именно ответчик, а не иное лицо, должен нести бремя содержания принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества.

Следует отметить, что возникшие правоотношения возлагали на истца лишь обязанность представлять заказчику агентские услуги по паркованию в отношениях с пользователями, а также осуществлять эксплуатацию всех машино-мест, в связи с чем именно надлежащий владелец должен нести бремя содержания своего имущества, а не иное лицо.

Ссылки ответчика на подписание акта и проведение зачета не свидетельствуют об исполнении данным лицом своей обязанности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию всего гаражного комплекса, указание на зачет спорной суммы в данном акте отсутствует.

В актах за январь-май 2015 года стороны установили факт оказания и стоимости услуг по паркованию, услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию 5 машино-мест, в связи с чем стоимость только указанных услуг составила указанную в актах сумму.

Вместе с тем истец не освобождался от исполнения своих обязанностей по эксплуатации и техническому обслуживанию оставшихся 16 машино-мест, при этом необходимо учитывать, что данный гаражный комплекс не мог эксплуатироваться и технически обслуживаться раздельно (каждое машнино-место) с учетом заполнения каждого парковочного места. Более того, ответчик не представляет доказательств и не указывает, что иное лицо обслуживало и эксплуатировало гаражный комплекс.

Неподписание сторонами отдельного акта по эксплуатации и техническому обслуживанию оставшихся 16 машино-мест не освобождает ответчика от его обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества, а отсутствие возражений в отношении размера заявленной задолженности, в том числе в процессе судебного разбирательства, свидетельствует о достоверности доказательств, подтверждающих размер спорной задолженности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-14961/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев