Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-12202/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-206531/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Сити Сервис" и ООО "Балтийский лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 года

по делу N А40-206531/2017, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-1951),

по иску ООО "Сити Сервис" (ОГРН 1137746133250, ИНН 7724864495)

к ООО "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374)

о взыскании 2 624 096 руб. 16 коп. по договорам лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новоженин А.И. по доверенности от 01.11.2017 г.;

от ответчика: Шинкарева И.В. по доверенности от 20.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 293 597,68 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что в связи с расторжением ранее заключенных между сторонами договоров лизинга, предусматривавших выкуп лизингового имущества, у ответчика как лизингодателя отпали основания для удержания полученных от лизингополучателя платежей, размер превышения которых над величиной финансирования и платы за финансирование приобретения предметов лизинга, являющийся неосновательным обогащением, составляет по расчету истца указанную сумму.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 г. исковые требования были удовлетворены частично в сумме 74 634,12 руб., в остальной части в иске отказано.

На указанное решение ООО "Сити Сервис" и ООО "Балтийский лизинг" поданы апелляционные жалобы.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на неправильный расчет судом первой инстанции сальдо встречных обязательств, поскольку суд неправомерно исключил из суммы финансирования суммы страховых премий, уплаченных лизингополучателем, и в то же время они были учтены как полученные от лизингополучателя. Ссылается на наличие арифметической ошибки по договору N 73.

ООО "Сити Сервис" в своей апелляционной жалобе также ссылается на неверный расчет сальдо, поскольку суд не учел убытки истца в виде расходов на совершение регистрационных действий в ГИБДД, эвакуации транспортных средств. При наличии договоров купли-продажи предметов лизинга и Отчета по оценке рыночной стоимости возвращенных предметов лизинга, суд должен был установить среднюю цену предмета лизинга. Считает, что суд не выяснил обстоятельства реализации предмета лизинга по договору N 71/14-МОС, в связи с чем полагает необоснованным отказ суда в соотнесении взаимных предоставлений сторон по указанному договору лизинга.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали каждый свои доводы апелляционной жалобы, возражая против доводов оппонента.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель, Ответчик) и ООО "Сити Сервис" (Лизингополучатель, Истец) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга), далее - Договора лизинга: N 71/14-МОС от 07.05.2014 г.; N 72/14-МОС от 30.04.2014 г.; N 73/14-МОС от 30.04.2014 г.

Финансовые условия и графики лизинговых платежей по договорам лизинга отражены в приложении N 1 договоров лизинга. Согласно условиям договоров срок лизинга составляет 36 месяцев, т.е. до мая 2017 г. включительно.

Предмет лизинга - автомобили:

-MERCEDES-BENZ E200 2014 года выпуска (VIN:WDD2120341A979548), в количестве 1 единиц;

-МERCEDES-BENZ E200 2014 года выпуска (VIN:WDD2120341A959218) в количестве 1 единиц;

-MERCEDES-BENZ E200 2014 года выпуска (VIN:WDD2120341A958818) в количестве 1 единицы.

Идентификационные номера транспортных средств перечислены в Разделе N 2 договоров лизинга, были переданы в полном объеме лизингополучателю, что подтверждается договорами лизинга и актами приема-передачи.

Вышеперечисленные договоры лизинга были расторгнуты в одностороннем порядке ООО "Балтийский лизинг" 12.11.2015 года, что подтверждается решением АС Москвы от 10.03.2016 г. по делу N А40-242135/15-76-1837.

Поскольку в связи с расторжением сторонами договора лизинга у ООО "Балтийский лизинг" отпали основания для удержания полученных от ООО "Сити Сервис" платежей, превышающих размер финансирования, вложенного ответчиком, истец обратился за взысканием неосновательного обогащения в размере 2 293 597 руб.68 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Руководствуясь рекомендациями надзорной инстанции, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума :

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Исследовав все фактические обстоятельства по спорным договорам лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, рыночная стоимость предмета лизинга, срок договора (в днях), плата за финансирование (в период фактического пользования), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сальдо сложилось в пользу лизингополучателя (ООО "Сити Сервис") в сумме 74 634,12 рублей только по договору N 73/14-МОС от 30.04.2014 г., которые правомерно взысканы с Лизингодателя как неосновательное обогащение.

По договору N 72/14-МОС от 30.04.2014 г. судом установлено сальдо в пользу лизингодателя (ООО "Балтийский лизинг") в виде возникновения убытков в размере 10 365,30 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований относительно договора от 07.05.2014 г. N 71/14-МОС, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, согласно которому одним из основных показателей, необходимых для расчета сальдо является стоимость возвращенного предмета лизинга, определяемая по его состоянию на момент возврата Лизингодателю.

Необходимость соотношения взаимных предоставлений по договору выкупного лизинга возникает только в случае расторжения договора лизинга, и возможна только в случае возврата предмета лизинга Лизингодателю.

В соответствии с п.п. 14.1, 14.1.1. Правил лизинга в случае прекращения Договора лизинга Лизингополучатель обязан вернуть Лизингодателю переданное в лизинг имущество в срок не позднее 5 рабочих дней, если иной срок не указан Лизингодателем в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга.

Вместе с тем, судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что имущество, переданное Лизингополучателю в лизинг по Договору лизинга от 07.05.2014 г. N 71/14-МОС, ООО "Балтийский лизинг" не изымалось, поскольку установить его местонахождение не удалось. Данное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве Кузнецовой И.В. от 09.02.2017 г об окончании исполнительного производства N 368481/16/77023-ИП, возбужденного на основании Исполнительного листа N 007252927 на изъятие легкового автомобиля MERSEDES-BENZ Е200. год выпуска - 2014, идентификационный номер (VIN): WDD2120341А979548, номер кузова: WDD2120341A979548. модель. номер двигателя: 27492030153044, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-242135/15-76-1837, ввиду невозможности исполнения указанного исполнительного документа.

04.02.2016 года данный автомобиль был снят с учета в органах ГИБДД в связи с утратой, после чего ООО "Балтийский лизинг" обратилось в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля. Постановлением УУП Отдела МВД России по району Зябликово ЮАО г. Москвы от 03.10.2016 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Факт снятия ТС, являвшего предметом лизинга по договору лизинга от 07.05.2014 г. N 71/14-МОС с учета в органах ГИБДД в связи с утратой подтвержден также выписками из базы и справкой ГИБДД от 04.02.2016 г., а также представленной в материалы дела справкой от 04.02.2016, выданной Управлением ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Поскольку транспортное средство, являвшееся предметом лизинга по договору лизинга от 07.05.2014 г. N 71/14-МОС, от истца к ответчику не передавалось, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что отсутствуют основания для соотнесения взаимных предоставлений сторон в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Исследовав и оценив расчеты истца и ответчика по договорам лизинга N 72/14-МОС от 30.04.2014 г. и N 73/14-МОС от 30.04.2014 г., суд первой инстанции признал их необоснованными, и произведя свои расчеты сальдо встречных предоставлений (том 2, л.д. 204-205), пришел к правильному выводу, что сальдо встречных предоставлений по договору N 72/14-МОС сложилось в пользу лизингодателя в размере 10 365,30 руб., а по договору N 73/14-МОС - в пользу лизингополучателя в размере 74 634,12 руб.

При этом, при расчете сальдо судом правомерно приняты во внимание договоры реализации предметов лизинга (по Договору лизинга от 30.04.2014 г. N 72/14-МОС в размере 1 299 000,00 рублей; по Договору лизинга от 30.04.2014 г. N 73/14-МОС в размере 1 100 000,00 рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже транспортного средства по заниженной цене.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя, суд правомерно посчитал, что стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в отчете оценщика, в связи с чем доводы истца (ООО Сити Сервис") о необходимости применения в расчетах сальдо средневзвешенной рыночной цены, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы ООО "Балтийский лизинг" о необоснованности расчета сальдо, произведенного судом первой инстанции, поскольку последним не включена в расчет сальдо сумма убытков в размере 49 083,12 руб. по каждому из договоров лизинга в виде затрат по страхованию предмета лизинга, подлежат отклонению, поскольку указанные затраты на страхование произведены Лизингодателем за период после изъятия предмета лизинга, а судом учтены затраты на страхование в сумме 161 656,50 руб. (по договору N 72/14-МОС) и в сумме 210 093,78 руб. (по договору лизинга N 73/14-МОС).

Ссылка ООО "Балтийский лизинг" на наличие арифметической ошибки в расчете сальдо по договору лизинга N 73/14-МОС (том 2, л.д.205) в части указания уплаченных платежей без учета аванса 1 688 056,94 руб., вместо 1 343 614,03 руб., является несостоятельной, поскольку это является по сути опиской суда, однако, при произведении арифметического действия по определению размера возврата финансирования лизингополучателем, суд учел именно 1 343 614,03 руб., что составило 2 443 614,03 руб. (1 100 000 руб.стоимость возвращенного предмета лизинга + 1 343 614,03 руб. фактические платежи лизингополучателя без учета аванса).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года по делу N А40-206531/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина