Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-26211/18

город Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-176735/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "А-ЛЭВЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 марта 2018 года по делу N А40-176735/17,

принятое судьей Сорокиным В.П.

по иску ООО "А-ЛЭВЛ" (ИНН 7714919963, ОГРН 5137746022145)

к ООО "Строительно-монтажное управление электромонтажных работ"

(ИНН 7719782494, ОГРН 1117746505271 )

третье лицо: ООО "Энергии Технологии" (ИНН 7743639382, ОГРН 5077746554605)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Каленкова Е.А. по доверенности от 14.07.2016

от третьего лица Туктарова Ю.В. по доверенности от 26.12.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-ЛЭВЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительно-монтажное управление электромонтажных работ" о взыскании неустойки в размере 637 378,45 руб.

Решением суда от 02.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор N 437-СМУ-14 от 15.09.2014.

Истец указывает, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные п.5.1 договора, согласно которому по окончании выполнения обязательств по соответствующему этапу ответчик передает истцу следующее документы: акт выполнения обязательств, отчет по выполнению обязательств ответчиком, документы согласно п.5.3, подтверждающие выполнение обязательств ответчиком.

В связи с этим на основании п.7.1 договора истец начислил пени в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки с учетом договорного ограничения суммы ответственности в размере 20% от цены договора за период с 01.06.2015 по 06.09.2017, что составило 637 378,45 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение срока, установленного п.2.2 договора, произошло не по вине ответчика, а ввиду неисполнения собственных обязательств истцом, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о невыполнении условий договора ответчиком в установленный срок, необходимости применения норм ст.ст.716, 719 Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения из договора подряда, к сложившимся между сторонами правоотношениям по аналогии и отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате пени отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норма материального права и квалификации спорных отношений.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком при исполнении спорного договора подготовлена заявка к третьему лица - сетевой организации, организовано заключение договора на технологическое присоединение, подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения к электрической сети.

Пунктом 2.2 агентского договора срок оказания услуг установлен до 31.05.2015, при этом акт об оказании услуг по первому этапу подписан сторонами 21.11.2014, отчет об оказании услуг - 19.11.2014.

Нарушение сроков оказания услуг допущено по второму этапу оказания услуг, акт об оказании услуг по нему направлен в адрес истца только 28.08.2017.

При этом суд учитывает, что в настоящем случае не может иметь место утрата принципалом интереса к исполнению договора в виду нарушения его сроков, поскольку акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения к электрической сети подписаны истцом и третьим лицом 16.02.2017, то есть уже после истечения сроков, установленных для оказания услуг агентирования ответчику, возражений истцом при этом не заявлено.

Технологическое присоединение при этом осуществлено на основании договора N ДТП/14-01-044 между третьим лицом (сетевая организация) и истцом (заявитель).

В соответствии с техническими условиями N ЭТ/ТП/14-01-044(1), являющимися неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, предусмотрено осуществление заявителем следующих работ по технологическому присоединению: установку и монтаж новых ВРЩ-0,4 кВ, организацию расчетного учета электроэнергии в электроустановках заявителя.

Из существа договора на технологическое присоединение следует, что истец выполняет требования технических условий для себя с целью создания технической возможности для подключения своего объекта к сетям сетевой организации.

Невыполнение истцом технических условий влечет невозможность осуществить фактическое присоединение объекта заказчика к сетям сетевой организации.

Фактически ответчиком обязательства исполнялись надлежащим образом, услуги оказывались своевременно, при этом, исходя из природы спорных правоотношений, ответчик не имел возможности влиять на исполнение обязательств истцом и третьим лицом в рамках договора N ДТП /14-01-044, стороной которого он не являлся.

Между тем истцом в рамках указанного договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению изменялся на 29.03.2016, то есть уже за пределами сроков, указанных в п.2.2 агентского договора.

Таким образом, действуя по собственной воле, истец в одностороннем порядке продлил срок на технологическое присоединение, тем самым, сделав невозможным соблюдение и осуществил фактическое продление срока на оказание агентских услуг ответчиком.

С учетом наличия правоотношений между истцом и ответчиком, а также истцом и третьим лицом, фактически обязанность ответчика по оказанию агентских услуг в срок являлась встречной по смыслу ст.328 Гражданского кодекса РФ по отношении к обязанности истца по выполнению технических условий.

Не исполнив в части условия договора N ДТП/14-01-044, истец сделал невозможным исполнение ответчиком собственных агентских обязательств.

При этом ссылка истца на отсутствие сообщений от агента о невозможности оказания услуг в срок подлежит отклонению, поскольку стороной договора N ДТП/14-01-044 последний не являлся, обстоятельства исполнения договора технологического присоединения были известны истцу, но не ответчику, поскольку именно на истца они возложены по условиям соглашения.

В любом случае, оснований для применения аналогии закона и обращения к нормам ст.ст.716, 719 Гражданского кодекса РФ в настоящем случае не имеется, поскольку информацией о невозможности ответчиком оказания услуг в срок истец обладал, будучи лицом, действия которого и препятствуют такому исполнению.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенных обстоятельств достаточно для вывода об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков, установленных договором агентирования.

Согласно п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В настоящем случае оказание агентских услуг ответчиком было поставлено в прямую зависимость от выполнения технических работ истцом в рамках другого договора с третьим лицом.

Соответственно, период времени, в который истцом не выполнялись указанные работы, не может быть квалифицирован как период просрочки агента, будучи просрочкой самого принципала.

Обратное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений, установленному ст.1 Гражданского кодекса РФ и позволило бы истцу извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, путем привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пени за нарушение сроков, соблюдение которых стало невозможным в силу действий самого истца.

Согласно п.2 ст.330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года по делу N А40-176735/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев