Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-26097/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-256381/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром бурение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-256381/17, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-2200),

по исковому заявлению ООО "Газпром бурение" (ОГРН: 1028900620319, ИНН: 5003026493, дата регистрации: 22.08.2002, 117420, город Москва, улица Намёткина, 12А)

к ООО "АДЕШ плюс" (ОГРН: 1023403461751, ИНН: 3444094623, дата регистрации: 31.12.2002, 400066, область Волгоградская, город Волгоград, улица Краснознаменская, дом 25, офис 317),

третье лицо: ООО "Волгоградский завод буровой техники",

о взыскании,

при участии:

от истца: Самойлов А.В. по дов. от 01.12.2016;

от ответчика: Маннапов Р.Р. по дов. от 22.01.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром бурение" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "АДЕШ плюс" (ответчик, поставщик) 3 939 924 руб. 19 коп. из них: 549 290 руб. 00 коп. неустойка на основании п. 6.3 договора, расходы на хранение некачественного товара в размере 317 489 руб. 62 коп., убытки в размере 3 073 144 руб. 57 коп.

Решением от 19.04.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром бурение" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Газпром бурение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2015 между ООО "Газпром бурение" и ООО "АДЕШ плюс" заключен договор поставки N 148/15.

Спецификацией N 0002-148/15-06 от 31.03.2015 сторонами согласована поставка Ротора БР-520 на общую сумму 5 492 900 руб.

03.08.2015 ротор БР-520 поставлен покупателю на склад согласно транспортной накладной N 12 от 30.07.2015 на основании товарной накладной N 11 от 30.07.2015 и счета-фактуры N 00000022 от 30.07.2015.

В соответствии с пунктом 3.1. договора Технические характеристики поставляемой по Договору продукции, функциональные характеристики должны соответствовать национальным стандартам, техническим регламентам, сводам правил, а также повышенным требованиям к качеству, которые согласованы сторонами в приложениях.

Пунктом Договора N 3.7. раздела 3 Требования по качеству, упаковке и маркировке товара, установлено условие о том, что поставляемый товар должен быть новым, т.е. изготовлен не позднее 6 месяцев, предшествующих дате поставки (моменту передачи права собственности Покупателю).

02.09.2015 на скважине N 210 Шкаповского месторождения остановлен процесс бурения в связи с выходом из строя ротора БР-520, изготовленного и поставленного ООО "АДЕШ плюс" по договору поставки N 148/15 от 20.03.2015.

21.09.2015 комиссией в составе представителей Истца - от филиала "Оренбург бурение" ООО "Газпром бурение" главного механика M.B. Карпова, бурового мастера Г.С. Герасимова и ответчика - от ООО "АДЕШ плюс" директора А.Ф. Белоусова произведены испытания ротора БР-520.

По результатам испытаний оформлен Акт испытания ротора БР-520 от 21.09.2015, в котором вышеуказанной комиссией сделан вывод, что ротор БР-520 производства ООО "АДЕШ плюс" не пригоден для эксплуатации и подлежит возврату для доработки в условиях завода-изготовителя.

При этом представителем ООО "АДЕШ плюс" - директором А.Ф. Белоусовым указанный акт был подписан с замечанием - "Причина остановки ротора Р-520 в полном износе приводных редукторов, натяжные ролики не работают, вытянутые цепи. Работоспособность ротора будет перепроверена на дополнительной обкатке на заводе "ВЗБТ"", которое не опровергает общий вывод комиссии о непригодности для эксплуатации ротора БР-520.

Кроме того, Актом от 27.09.2015 технического расследования причин выхода из строя ротора БР-520, изготовленного и поставленного ООО "АДЕШ плюс", комиссией в составе представителей филиала "Оренбург бурение" ООО "Газпром бурение" на скважине N 210 Шкаповского месторождения установлено, что в 13:30 часов 02.09.2015 по 07:00 часов 24.09.2015 на скважине N 210 Шкаповского м/р остановлен процесс бурения в связи с выходом из строя ротора БР-520, изготовленного компанией ООО "АДЕШ плюс", что привело к простою буровой бригады филиала "Оренбург бурение" за вышеуказанный период времени.

Представитель ООО "АДЕШ плюс" от подписи Акта от 27.09.2015 технического расследования причин выхода из строя ротора БР-520 отказался, о чем была внесена запись в указанный акт.

Также, как указывает истец, комиссией в составе представителей филиала "Оренбург бурение" ООО "Газпром бурение" установлено, что при проведении испытания ротора БР-520 происходило его заклинивание. Выявлено несоответствие осевым нагрузкам опорного подшипника.

17.09.2015 сепаратор подшипника расточен до требуемого размера. После данных мероприятий ротор вращался тяжело, но без подклинок. Было принято решение о спуске КНБК, с роторной компоновкой, на 600 м., с выходом в открытый ствол. При холостых нагрузках и малых оборотах ротор работал без замечаний, при увеличении вращения до 30-40 об/мин., визуально наблюдалось радиальное усилие на ствол ротора ввиду раскачивания бурильного инструмента в скважине (обычный рабочий процесс при бурении), с последующей остановкой и заклиниванием ротора.

Из положения заклинивания ротор запускался с рывками, переходя на плавную стабильную работу через 10-15 оборотов на малом ходу вращения.

Неоднократные попытки по ремонту и замене ротора на аналоговый к положительным результатам не привели.

В целях предотвращения дальнейшего простоя бурового оборудования и обслуживающего его персонала буровой бригады 21.09.15 на скважину завезен из г. Новый Уренгой гидравлический ротор РУП-560, принадлежащий филиалу "Уренгой бурение". 24.09.2015 в 7:00 часов после завоза, установки и испытания ротора Р-560 процесс бурения восстановлен.

Время простоя буровой бригады составило - 521,5 часов, что подтверждается данными ежесуточных актов контроля ТЭП бурения, суточными буровыми отчетами, а также актом приемки выполненных работ за период с 23.08.2015 по 21.09.2015 по скважине N 210 Шкаповского месторождения.

19.11.2015 письмом N ЭП-2/4074 истцом в адрес Ответчика направлен Акт N 5 от 22.09.2015 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей унифицированной формы ТОРГ-2. Представитель Ответчика (Поставщика) от подписи в акте отказался.

24.12.2015 после устранения недостатков и возвращения Покупателю, ротор БР-520 комиссионно, с участием представителей ООО "Газпром бурение" и ООО "АДЕШ плюс" был испытан и принят Покупателем, что подтверждается Актом от 24.12.2015.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Газпром бурение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В адрес Ответчика филиалом "Оренбург бурение" ООО "Газпром бурение" (Истцом) в пределах гарантийного срока была направлена претензия N 18/351 от 10.02.2016 г. об оплате неустойки за поставку некачественного товара и оплате услуг хранения некачественных ТМЦ на общую сумму 866 779,62 руб., из которых-

- 549 290 руб. - неустойка в размере 10% стоимости некачественного товара (партии, в составе которой обнаружены некачественные МТР) в соответствии с п. 6.3. договора поставки N 148/15 от 20.03.2015 г. (5 492 900 руб. х 10% = 549 290 руб.);

- 317 489 руб. 62 коп. - возмещение расходов на хранение некачественных МТР, рассчитанных на основании п. 3.1.4. Приложения N 6 договора поставки N 148/15 от 20.03.2015 г в соответствии с п. 6.10 указанного договора. (5 492 900 руб. х 5,78%) = 317 489,62 руб.), в связи с хранением некачественного ротора БР-520 в период с 19.11.2015 по 24.12.2015 (35 дней).

Истцом 24.03.2016 был получен ответ на указанную претензию N 18/351 от 10.02.2016 г., в соответствии с которым Ответчик предъявленные претензии по качеству поставленного ротора БР-520 не принял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ "Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями".

П. 6.3. договора поставки N 148/15 от 20.03.2015 г. установлено - "За поставку МТР ненадлежащего качества Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 10% стоимости некачественного товара (партии, в составе которой обнаружены некачественные МТР).

Также, в соответствии с п. 6.10. вышеуказанного договора поставки "... В случае замены некачественной продукции в срок более семи календарных дней Поставщик возмещает затраты Покупателя на дальнейшее хранение некачественных МТР и разгрузку/погрузку по тарифам, указанным в Приложении N 6 к настоящему договору".

В том числе истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших по вине ООО "АДЕШ плюс" в результате простоя буровой бригады филиала "Оренбург бурение", за период ликвидации инцидента с 02.09.2015 г. по 24.09.2015 г. в размере 3 073 144,57 руб., из которых:

- затраты на оплату труда и страховые взносы на рабочий персонал на сумму 1 152 730,28 руб. 28 коп.;

* затраты на ГСМ (дизельное топливо, масла) на сумму 972 883 руб. 33 коп.;

* затраты на оплату услуг автотранспорта и спецтехники на общую сумму 637 910 руб.;

* затраты на оплату услуг по противофонтанному обслуживанию скважины на сумму 44 499 руб. 88 коп.;

* затраты по уменьшению стоимости оборудования, находящегося на скважине N 210 Шкаповского месторождения в связи с простоем по вине ООО "АДЕШ плюс" за период ликвидации инцидента с 02.09.2015 г. по 24.09.2015 г. на сумму 265 121 руб. 08 коп.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов гипотезы влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного договора ответчик поставил истцу товар - ротор БР-520. Указанный ротор был принят истцом без замечаний 30.07.2015, что подтверждается товарной накладной N 11 и товарно-транспортной накладной N 12.

02.09.2015, в результате поломки ротора, работы на скважине были приостановлены.

По мнению истца, указанная поломка произошла по вине ООО "АДЕШ плюс", в результате поставки некачественного товара. Между тем, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказана поставка некачественного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку гарантийных обязательств ООО "АДЕШ плюс" на себя не принимало, бремя доказывания возникновения недостатков до его передачи лежат на покупателе (ООО "Газпром бурение").

ООО "Газпром бурение" в обоснование своих доводов ссылается на акт испытания ротора БР-520, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 5 от 22.09.2017, акт технического расследования причин выхода из строя ротора БР-520.

Между тем, указанные документы не могут рассматриваться в качестве безусловных доказательств того, что ООО "АДЕШ плюс" поставило товар ненадлежащего качества.

Согласно пункту 5.6 Договора при выявлении скрытых недостатков продукции, которые могут быть обнаружены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции, акт о скрытых недостатках продукции (по форме ТОРГ-2) должен быть составлен в течение 5 рабочих дней по обнаружении недостатков.

Согласно пункту 5.8 Договора при обнаружении несоответствия качества товара условиям настоящего договора, вызов представителя завода изготовителя для участия в проверке является обязательным.

Между тем, поломка ротора имела место 02.09.2015, в то время, как соответствующие акты, фиксирующие причину поломки, а также проверка работоспособности ротора состоялась лишь 21.09.2015, то есть спустя 19 дней.

Также суд отметил, что испытания ротора БР-520 проведены 21.09.2015 в отсутствие представителя ООО "АДЕШ плюс", без его извещения о проведении такого испытания. Акт N 5 по форме ТОРГ-2 также составлен в отсутствие представителя ООО "АДЕШ плюс". Указанные акты были направлены в адрес ООО "АДЕШ плюс" уже позднее, что подтверждается письмом ООО "Газпром бурение" от 19.11.2015 N ЭП-02/4074.

После получения указанных документов, ООО "АДЕШ плюс" указало в акте испытания от 21.09.2015, что причина остановки ротора БР-520 заключается в полном износе приводных редукторов, не рабочем состоянии натяжных роликов, то есть связано с недостатками другого бурового оборудования, а не поставленного ООО "АДЕШ плюс" ротора. Таким образом, ООО "АДЕШ плюс" с причинами поломки ротора, указанными ООО "Газпром бурение" согласно не было. Соответственно, ООО "Газпром бурение" подтверждает факт поломки по вине ООО "АДЕШ плюс" только документами, в которых выражено мнение ООО "Газпром бурение".

Кроме того, из материалов дела следует, что ротор прошел проверку на Волгоградском заводе буровой техники; по результатам проверки недостатков не выявлено, что подтверждается протоколом обкатки ротора БР-520 от 22.10.2015. Представитель ООО "Газпром бурение" был вызван для обкатки ротора письмом N 91 от 14.10.2015. После этого, ротор был передан ООО "Газпром бурение" и принят им, согласно акту испытаний от 24.12.2015 замечаний к работе ротора не выявлено. После этого ротор использовался ООО "Газпром бурение" без замечаний.

Таким образом, ООО "Газпром бурение" не предприняло со своей стороны мер по независимой оценке причин поломки ротора, в настоящее время, такая возможность, утрачена, поскольку ротор работает, проверить влияние на работу других элементов оборудования по состоянию на 2015 год невозможно.

Соответственно, истцом не доказано, что выход ротора БР-520 из строя произошел именно из-за недостатков ротора, что указанные недостатки возникли до передачи товара покупателю.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом убытки не могут подлежат возмещению, поскольку между ними и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь.

Принимая во внимание изложенное, заявленные исковые требования являются незаконными, необоснованными, не нашедшими подтверждения в материалах рассматриваемого дела и подлежащими отказу в удовлетворении в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-256381/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева П.В. Румянцев