Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 13АП-11563/18

г. Санкт-Петербург

02 июля 2018 г.

Дело N А56-111666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: до и после перерыва не явился, извещен;

от ответчика: до и после перерыва представитель Близнюк А.Р. по доверенности от 11.01.2016 N 7/16;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11563/2018) ООО "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу N А56-111666/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - истец, ФГП ВО ЖДТ России, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ответчик, Общество) 308 242 руб. 55 коп. задолженности по оплате услуг по сверхнормативной охране груза, оказанных в рамках договора N УВО-3033 от 27.12.2011, а также 20 379 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 10.03.2017 по 01.12.2017.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 10.04.2018.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что, поскольку в железнодорожной накладной N ЭЛ467345 указан срок доставки грузов 08.02.2016, вагоны были выданы из-под охраны 03.02.2016, т.е. до истечения срока доставки, то срок доставки груза не был нарушен и оснований для расчета платы по ставкам, указанным разделе 5 Приложения N 2 к Приказу ФГП ВО ЖДТ России от 30.09.2014 N К-10/213 нет.

Общество полагает, что спорный период не являлся сверхнормативным, охрана осуществлялась в увеличенные нормативные сроки, в связи с чем расчет платы подлежал определению по ставкам раздела 4 Приложения N 2 к Приказу ФГП ВО ЖДТ России от 30.09.2014 N К-10/213 "Ставка сбора за услуги по сменному сопровождению и охране грузов при увеличении нормативных сроков доставки грузов" и составляет 144 257 руб. 51 коп.

Также Общество полагает необоснованными требования Предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

09.06.2018 в апелляционный суд поступил отзыв Предприятия на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании от 20.06.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 26.06.2018, для представления ответчиком контррасчета задолженности, исходя из ставок раздела 4 Приложения N 2 к Приказу ФГП ВО ЖДТ России от 30.09.2014 N К-10/213, а также расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

21.06.2018 в апелляционный суд поступили возражения Общества на отзыв Предприятия, к которым ответчик приложил справку-контррасчет за услуги посменному сопровождению и охране грузов, а также счет N 321, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактура, реестр перевозочных документов, платежные поручения и Приказ N К-10/213.

Вместе с тем 22.06.2018 в апелляционный суд поступили возражения Предприятия на отзыв Общества, поступивший 21.06.2018, в которых Предприятие поддержало свою позицию и возражало против приобщения в материалы дела дополнительных документов.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда с участием представителя Общества, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражения на отзыв Предприятия.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, а основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлены, дополнительные документы, приложенные к возражениям Общества от 21.06.2018 (счет N 321, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактура, реестр перевозочных документов, платежные поручения и Приказ N К-10/213), к материалам дела не приобщаются.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключен договор N УВО-3033 от 27.12.2011 (далее - Договор) на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, по условиям которого Предприятие приняло на себя обязательства оказывать Обществу возмездные услуги в соответствии с главой 39 ГК РФ по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а общество обязалось принять и оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу пункта 3.2.6. Договора заказчик обязан производить оплату услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования и сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами в соответствии с разделом 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.6.1. Договора за оказанные услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны. Основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов, оформленного актом общей формы.

23.01.2016 на станции Никольское (ЮВост. ж.д.) на основании Договора и акта серия П N 58418/56 приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками Предприятия, истцом были приняты под охрану по приняты под охрану 59 цистерн с номенклатурным грузом -топливо дизельное - для отправки в адрес грузополучателя ОАО "ИПП", станция назначения Новороссийск (Эксп.) СКав ж.д. перевозка по указанным цистернам оформлена транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ467345.

Вместе с тем, в пути следования, вышеуказанные цистерны с номенклатурным грузом были задержаны ("брошены") перевозчиком. За период с 24.01.2016 - 02.02.2016 на станции Глубокая (СК ж.д.) - по причине "Неприема поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования. Грузополучатель: ОАО "ИПП".

Все время простоя вагоны находились под непрерывной охраной работников Предприятия, что подтверждается актами общей формы.

За период с 03.02.2016-04.02.2016 груз в цистернах был выдан Предприятием грузополучателю. Акты приема (выдачи) в вагонах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России серия В за N 51779/824 от 03.02.2016 г., серия В 51779/828 и серия В N 51779/834 от 04.02.2016 г.

Ссылаясь на то, что вследствие простоя, указанные вагоны находились под охраной сверхнормативное время, истцом на основании раздела N 5 "Ставки сбора за услуги по сверхнормативной охране грузов" Приложения N 2 к приказу ФГП ВО ЖДТ России от 29.12.2015 N К-10/367 была начислена плата за сверхнормативную охрану вагонов в размере 308 242 руб. 55 коп.

07.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 1896/Ною с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность по сверхнормативной охране груза с приложением справки-расчета по сверхнормативной охране вагонов.

Указывая на то, что ответчиком оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по сверхнормативной охране груза в период с 30.01.2016 по 03.02.2016 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актами общей формы N 130 от 24.01.2016 и N 179 от 02.02.2016, актами приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России серия В N 51779/824 от 03.02.2016, серия В N 51779/828 и серия В N 51779/834 от 04.02.2016, а также перечнем операций на СКЖД за период от 20.01.2016 по 03.02.2016 с вагонами перечисленными в актах выдачи груза за N 824, N 828 и N 834.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически спор между сторонами сводится к определению первоначального нормативного срока доставки грузов и порядку определения платы за такую охрану.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя период с 30.01.2016 как сверхнормативный, правомерно исходил из того, что нормативный срок доставки с учетом факта получения груза 03.02.2016 установлен до 29.01.2016, что также подтверждается письмом заместителя начальника СК ТЦФТО от 19.07.2016 N ОУД-4/138.

Ссылка ответчика на железнодорожную ведомость N ЭЛ467345 на которой имеется отметка о том, что срок доставки истекает 08.02.2016, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку нормативный срок доставки груза определяется не по данным железнодорожных накладных, а в соответствии с пунктом 8 Правил исчисления доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2013 N 27, согласно которому сроки доставки опасных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию с учетом обхода железнодорожных транспортных узлов, перечень которых публикуется в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом, исходя из норм суточного пробега, указанных в пункте 2.1 названных Правил.

Истец стороной договора N 5/16/УСД-15, заключенного между заказчиком ООО "Трансойл", грузоотправителем АО "Транснефть-Сервис" и Ю.-Вост.ж.д. ТЦФТО СП ЦФТО филиала ОАО "РЖД", предусматривающего дополнительное увеличение доставки груза на 10 суток, не является, в связи с чем его условия на отношения сторон настоящего спора не распространяются.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для применения при расчете задолженности ставок сбора за услуги по сменному сопровождению и охране грузов при увеличении нормативных сроков доставки грузов расчете платы ставок, предусмотренных разделом 4 Приложения N 2 к Приказу ФГП ВО ЖДТ России от 30.09.2014 N К-10/213.

Расчет платы за услуги по сверхнормативной охране грузов, произведенный Предприятием, исходя из раздела 5 Приложения N 2 к Приказу N К-10/213 от 30.09.2014, проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем требования Предприятия в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Поскольку доказательств своевременного погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено, требования Предприятия о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 01.12.2017 в размере 20 379 руб. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу N А56-111666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина