Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 19АП-3739/18

г. Воронеж

02 июля 2018 г.

Дело N А36-13471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Маховой Е.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Диджитал сервис": Моисеев А.В., директор на основании приказа N 14 от 17.10.2005;

от акционерного общества "Связной Логистика": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Связной Логистика" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2018 по делу N А36-13471/2017 (судья Дружинин А.В.),

по иску акционерного общества "Связной Логистика" к обществу с ограниченной ответственностью "Диджитал сервис" о взыскании стоимости переданного товара в размере 34 017 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Связной Логистика" (далее - истец, АО "Связной Логистика") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диджитал сервис" (далее - ответчик, ООО "Диджитал сервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 543 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2018 по делу N А36-13471/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Связной Логистика" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание суда АО "Связной Логистика" явку полномочного представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Диджитал сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Диджитал сервис" на основании Сервисного соглашения N CPS.R.LE.519 от 01.07.2011, заключенного с ООО "КДС - Технический центр", является авторизованным сервисным центром Lenovo и осуществляет гарантийное техническое обслуживание продукции бренда "Lenovo".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику, как авторизованному сервисному центру Lenovo, для проведения диагностики и ремонта в рамках гарантийного обслуживания товара истцом было передано следующее оборудование:

- Lenovo IdeaPad Yoga 2 4200U 4Gb 500 Gb W8.1 13,3" (59407458) (оранжевый), серийный номер СВ31325962, стоимостью 34 017,23 руб.

По результатам диагностики ООО "Диджитал сервис" направило истцу акт о неремонтопригодности товара N 17092014275СВ31325962 от 01.10.2014.

Неисправный товар ответчик истцу не возвратил.

31.08.2016 истец направил ответчику претензию, с описанием удерживаемого товара и актом о неремонтопригодности с предложением осуществить возврат товара или возместить его полную стоимость в добровольном порядке в 5-дневный срок с момента получения претензии.

Ответчик спорный товар не возвратил, стоимость удерживаемого товара не возместил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истцом был реализован товар, который был признан некачественным. В свою очередь, истец приобрел его по договору N Ф336/01/06/09-1 от 01.06.2009 (товарная накладная N 1467/340 от 20.06.2014 у общества с ограниченной ответственностью "Форсайт").

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По требованию потребителя истец возвратил стоимость товара потребителю, не потребовав от стороны договора купли-продажи возврата товара и принял от него акт о неремонтопригодности товара N 17092014275СВ31325962 от 01.10.2014.

Исковые требования истец заявил на основании положений ГК РФ о неосновательном обогащении, полагая, что ответчик необоснованно отказывается вернуть переданный в ремонт товар или компенсировать его стоимость.

Исходя из положений Сервисного соглашения N CPS.R.LE.519 от 01.07.2011 (оборудование марки "Lenovo") гарантийное обслуживание означает сервисное обслуживание, осуществляемое исполнителем на условиях, регламентированных производителем товара Lenovo. Условия гарантийного обслуживания товаров представлены на официальном сайте Lenovo.

Согласно инструкциями производителя если сервисный центр не сможет отремонтировать или заменить товар, то исключительное средство правовой защиты, предусмотренное настоящей гарантией, - возврат продукта по месту приобретения или в Lenovo, в случае которого покупателю будут возвращены заплаченные за покупку деньги.

Согласно сложившейся практике сервисного обслуживания продукции компании Lenovo, а также инструкции производителя признанный неремонтопригодным товар не выдается потребителю, а остается на ответственном хранении в авторизованных сервисных центрах.

Потребителю выдается только акт неремонтопригодности товара, который является основанием для замены товара продавцом или возврата его стоимости. Компания Lenovo компенсируют поставщикам на основании указанных актов стоимость неисправного товара.

Претензии о компенсации принимаются компанией Lenovo в течение 2 месяцев с момента выдачи акта, о чем указано в акте технического состояния.

Признанный неремонтопригодным товар в дальнейшем по указанию компании Lenovo передается авторизованным сервисным центром производителям или официальным их представителям.

Как установлено судом первой инстанции, в адрес производителя товара, либо к поставщикам товара за получением стоимости некачественного товара АО "Связной Логистика" не обращалось.

Установив, что спорный товар не передавался истцом ответчику, кроме того ответчик не приобрел имущество или денежное обогащение.

Ссылка истца на то, что у ответчика отсутствии основания для удержания товара истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку товар был передан ему покупателем на законных основаниях. Материалами дела подтверждено, что ответчик действовал в соответствии с инструкцией изготовителя, надлежащим образом исполнил свои обязательства, как по отношению к обратившемуся лицу, так и к производителю товара.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом

апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2018 по делу N А36-13471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Связной Логистика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина